Radeon Pro WX 3200 vs Quadro P2200
Valutazione cumulativa delle prestazioni
Abbiamo messo a confronto Radeon Pro WX 3200 e Quadro P2200, coprendo le specifiche e tutti i benchmark rilevanti.
P2200 supera Pro WX 3200 di un enorme 288% in base ai nostri risultati di benchmark aggregati.
Dettagli principali
Le informazioni sul tipo (per desktop e notebook) e sull'architettura di Radeon Pro WX 3200 e di Quadro P2200 così come sulla data di inizio della vendita e sul prezzo in quel momento.
| Posto nella classifica di prestazioni | 588 | 238 |
| Posto per popolarità | non nella top-100 | non nella top-100 |
| Valutazione del rapporto costo-efficacia | 12.79 | non disponibile |
| Efficienza energetica | 6.62 | 22.25 |
| Architettura | GCN 4.0 (2016−2020) | Pascal (2016−2021) |
| Nome in codice | Polaris 23 | GP106 |
| Tipo | per le stazioni di lavoro | per le stazioni di lavoro |
| Data di inizio della vendita | 2 luglio 2019 (5 anni fa) | 10 giugno 2019 (5 anni fa) |
| Prezzo al momento di uscita | $199 | non disponibile |
Valutazione del rapporto costo-efficacia
Per ottenere un indice, confrontiamo le prestazioni delle schede video e il loro costo, tenendo conto del costo delle altre schede video.
Specifiche dettagliate
Le impostazioni generali di Radeon Pro WX 3200 e Quadro P2200: numero di shader, frequenza di nucleo di video, processo di fabbricazione, velocità di testurizzazione e valutazioni. Si dice indirettamente di prestazioni di Radeon Pro WX 3200 e Quadro P2200, comunque, bisogna tenere a calcolo i resultati di benchmarks e tests in giochi per dare una valutazione precisa.
| Numero di processori shader | 640 | 1280 |
| Frequenza di nucleo | 1082 MHz | 1000 MHz |
| Frequenza in modalità Boost | non disponibile | 1493 MHz |
| Numero di transistori | 2,200 million | 4,400 million |
| Processo tecnologico | 14 nm | 16 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 65 Watt | 75 Watt |
| Velocità di testurizzazione | 34.62 | 119.4 |
| Prestazioni con la virgola mobile | 1.385 TFLOPS | 3.822 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 40 |
| TMUs | 32 | 80 |
Fattore di forma e compatibilità
Le impostazioni di compatibilità di Radeon Pro WX 3200 e Quadro P2200 con gli altri componenti di computer. Per esempio, possono essere utili per scegliere la configurazione di computer futuro o di aggiornamento di quello esistente. Per le schede video per desktop quelle sono interfaccia e bus (compatibilità con la scheda madre), dimensioni fisiche di scheda video (compatibilità con la scheda madre e la carcassa), prese supplementari di alimentazione (compatibilità con l'alimentatore).
| Interfaccia | PCIe 3.0 x8 | PCIe 3.0 x16 |
| Lunghezza | non disponibile | 201 mm |
| Grossezza | MXM Module | 1-slot |
| Supplementari connettori di alimentazione | no | no |
Capacità e tipo di VRAM
Le impostazioni di memoria installata su Radeon Pro WX 3200 e Quadro P2200: tipo, spazio, frequenza e larghezza di banda. Per le schede video integrate in processore che non hanno la memoria nativa, si usa quella condivisibile parte di memoria RAM.
| Tipo di memoria | GDDR5 | GDDR5X |
| Spazio massimo di memoria | 4 GB | 5 GB |
| Larghezza di bus di memoria | 128 Bit | 160 Bit |
| Frequenza di memoria | 1000 MHz | 1251 MHz |
| Larghezza di banda di memoria | 64 GB/s | 200.2 GB/s |
| Memoria condivisa | - | - |
Connettività e uscite
Qui sono elencate tutte le porte di video che Radeon Pro WX 3200 e Quadro P2200 hanno. Di norma, questa sezione è rilevante solo per le schede video di riferimento desktop, poiché per quelle per notebook la disponibilità di determinate uscite video dipende dal modello di laptop.
| Connettori di video | 4x mini-DisplayPort | 4x DisplayPort |
Compatibilità API e SDK
Qui sono elencati API supportati da Radeon Pro WX 3200 e Quadro P2200, incluso le versioni di loro.
| DirectX | 12 (12_0) | 12 (12_1) |
| Modello di shader | 6.4 | 6.4 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
| CUDA | - | 6.1 |
Prestazioni del benchmark sintetico
Questi sono i risultati di tests di prestazioni rendering di Radeon Pro WX 3200 e Quadro P2200 in benchmarks non riferiti ai giochi. Il voto generale può essere da 0 a 100, dove 100 corrisponde al più rapida scheda video per ora.
Punteggio sintetico di benchmark combinato
Questa è la nostra valutazione combinata delle prestazioni del benchmark.
Passmark
Questo è probabilmente il benchmark più onnipresente, parte della suite Passmark PerformanceTest. Dà alla scheda grafica una valutazione approfondita, fornendo quattro benchmark separati per le versioni 9, 10, 11 e 12 di Direct3D (l'ultimo è fatto in risoluzione 4K, se possibile), e pochi altri test che impegnano le capacità DirectCompute.
Prestazioni di gioco
I risultati di Radeon Pro WX 3200 e Quadro P2200 nei giochi, i valori vengono misurati in FPS.
FPS medi di tutti i giochi per PC
Qui ci sono i fotogrammi medi al secondo in un grande insieme di giochi popolari attraverso diverse risoluzioni:
| Full HD | 19
−268%
| 70−75
+268%
|
| 4K | 8
−275%
| 30−35
+275%
|
Costo per fotogramma, $
| 1080p | 10.47 | non disponibile |
| 4K | 24.88 | non disponibile |
Prestazioni FPS nei giochi più diffusi
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 14−16
−257%
|
50−55
+257%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
−285%
|
50−55
+285%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−275%
|
45−50
+275%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 14−16
−257%
|
50−55
+257%
|
| Battlefield 5 | 24−27
−280%
|
95−100
+280%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
−285%
|
50−55
+285%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−275%
|
45−50
+275%
|
| Far Cry 5 | 20
−275%
|
75−80
+275%
|
| Fortnite | 35−40
−271%
|
130−140
+271%
|
| Forza Horizon 4 | 27−30
−270%
|
100−105
+270%
|
| Forza Horizon 5 | 14−16
−257%
|
50−55
+257%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 21−24
−286%
|
85−90
+286%
|
| Valorant | 65−70
−282%
|
260−270
+282%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 14−16
−257%
|
50−55
+257%
|
| Battlefield 5 | 24−27
−280%
|
95−100
+280%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
−285%
|
50−55
+285%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 95−100
−257%
|
350−400
+257%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−275%
|
45−50
+275%
|
| Dota 2 | 49
−267%
|
180−190
+267%
|
| Far Cry 5 | 18
−261%
|
65−70
+261%
|
| Fortnite | 35−40
−271%
|
130−140
+271%
|
| Forza Horizon 4 | 27−30
−270%
|
100−105
+270%
|
| Forza Horizon 5 | 14−16
−257%
|
50−55
+257%
|
| Grand Theft Auto V | 21−24
−281%
|
80−85
+281%
|
| Metro Exodus | 10
−250%
|
35−40
+250%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 21−24
−286%
|
85−90
+286%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 15
−267%
|
55−60
+267%
|
| Valorant | 65−70
−282%
|
260−270
+282%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 24−27
−280%
|
95−100
+280%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
−285%
|
50−55
+285%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−275%
|
45−50
+275%
|
| Dota 2 | 35
−271%
|
130−140
+271%
|
| Far Cry 5 | 17
−282%
|
65−70
+282%
|
| Forza Horizon 4 | 27−30
−270%
|
100−105
+270%
|
| Forza Horizon 5 | 14−16
−257%
|
50−55
+257%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 21−24
−286%
|
85−90
+286%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10
−250%
|
35−40
+250%
|
| Valorant | 65−70
−282%
|
260−270
+282%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 35−40
−271%
|
130−140
+271%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike: Global Offensive | 45−50
−278%
|
170−180
+278%
|
| Grand Theft Auto V | 7−8
−286%
|
27−30
+286%
|
| Metro Exodus | 5−6
−260%
|
18−20
+260%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−278%
|
140−150
+278%
|
| Valorant | 65−70
−279%
|
250−260
+279%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 9−10
−233%
|
30−33
+233%
|
| Counter-Strike 2 | 8−9
−275%
|
30−33
+275%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−260%
|
18−20
+260%
|
| Far Cry 5 | 12−14
−275%
|
45−50
+275%
|
| Forza Horizon 4 | 14−16
−257%
|
50−55
+257%
|
| Forza Horizon 5 | 9−10
−233%
|
30−33
+233%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 9−10
−233%
|
30−33
+233%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 12−14
−275%
|
45−50
+275%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 5−6
−260%
|
18−20
+260%
|
| Counter-Strike 2 | 1−2
−200%
|
3−4
+200%
|
| Grand Theft Auto V | 16−18
−282%
|
65−70
+282%
|
| Metro Exodus | 1−2
−200%
|
3−4
+200%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 5
−260%
|
18−20
+260%
|
| Valorant | 30−33
−267%
|
110−120
+267%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 4−5
−250%
|
14−16
+250%
|
| Counter-Strike 2 | 1−2
−200%
|
3−4
+200%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−250%
|
7−8
+250%
|
| Dota 2 | 9
−233%
|
30−33
+233%
|
| Far Cry 5 | 6−7
−250%
|
21−24
+250%
|
| Forza Horizon 4 | 9−10
−233%
|
30−33
+233%
|
| Forza Horizon 5 | 3−4
−233%
|
10−11
+233%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 6−7
−250%
|
21−24
+250%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 6−7
−250%
|
21−24
+250%
|
È così che Pro WX 3200 e Quadro P2200 competono nei giochi popolari:
- Quadro P2200 è 268% più veloce in 1080p
- Quadro P2200 è 275% più veloce in 4K
Riassunto dei pro e dei contro
| Valutazione delle prestazioni | 6.13 | 23.76 |
| Spazio massimo di memoria | 4 GB | 5 GB |
| Processo tecnologico | 14 nm | 16 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 65 watt | 75 watt |
Pro WX 3200 ha un processo litografico 14.3% più avanzato, e un consumo energetico inferiore del 15.4%.
Quadro P2200, invece, ha un punteggio di performance aggregata più alto del 287.6%, e una quantità di VRAM massima più alta del 25%.
Il modello Quadro P2200 è la nostra scelta consigliata in quanto batte il modello Radeon Pro WX 3200 nei test sulle prestazioni.
Altri confronti
Abbiamo raccolto una selezione di confronti tra GPU, che spazia da schede grafiche molto simili tra loro ad altri confronti che potrebbero essere interessanti.
