Radeon Pro Vega 56 vs RTX 2000 Ada Generation
Punteggio di prestazione aggregato
Abbiamo confrontato Radeon Pro Vega 56 con RTX 2000 Ada Generation, includendo specifiche e dati sulle prestazioni.
RTX 2000 Ada Generation supera Pro Vega 56 di un considerevole 43% in base ai nostri risultati di benchmark aggregati.
Dettagli primari
Le informazioni sul tipo (per desktop e notebook) e sull'architettura di Radeon Pro Vega 56 e di RTX 2000 Ada Generation così come sulla data di inizio della vendita e sul prezzo in quel momento.
| Posto nella classifica di prestazioni | 171 | 72 |
| Posto per popolarità | non nella top-100 | non nella top-100 |
| Valutazione del rapporto costo-efficacia | 44.53 | 81.28 |
| Efficienza energetica | 10.63 | 45.72 |
| Architettura | GCN 5.0 (2017−2020) | Ada Lovelace (2022−2024) |
| Nome in codice | Vega 10 | AD107 |
| Tipo | Per le stazioni di lavoro mobili | per le stazioni di lavoro |
| Data di inizio della vendita | 14 agosto 2017 (7 anni fa) | 12 febbraio 2024 (meno di un anno fa) |
| Prezzo al momento di uscita | $399 | $649 |
Valutazione del rapporto costo-efficacia
Per ottenere un indice, confrontiamo le prestazioni delle schede video e il loro costo, tenendo conto del costo delle altre schede video.
RTX 2000 Ada Generation ha il 83% di rapporto qualità/prezzo migliore di Pro Vega 56.
Specifiche dettagliate
Le impostazioni generali di Radeon Pro Vega 56 e RTX 2000 Ada Generation: numero di shader, frequenza di nucleo di video, processo di fabbricazione, velocità di testurizzazione e valutazioni. Si dice indirettamente di prestazioni di Radeon Pro Vega 56 e RTX 2000 Ada Generation, comunque, bisogna tenere a calcolo i resultati di benchmarks e tests in giochi per dare una valutazione precisa.
| Numero di processori shader | 3584 | 2816 |
| Frequenza di nucleo | 1138 MHz | 1620 MHz |
| Frequenza in modalità Boost | 1250 MHz | 2130 MHz |
| Numero di transistori | 12,500 million | 18,900 million |
| Processo tecnologico | 14 nm | 5 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 210 Watt | 70 Watt |
| Velocità di testurizzazione | 280.0 | 187.4 |
| Prestazioni con la virgola mobile | 8.96 TFLOPS | 12 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 48 |
| TMUs | 224 | 88 |
| Tensor Cores | non disponibile | 88 |
| Ray Tracing Cores | non disponibile | 22 |
Fattore di forma e compatibilità
Le impostazioni di compatibilità di Radeon Pro Vega 56 e RTX 2000 Ada Generation con gli altri componenti di computer. Per esempio, possono essere utili per scegliere la configurazione di computer futuro o di aggiornamento di quello esistente. Per le schede video per desktop quelle sono interfaccia e bus (compatibilità con la scheda madre), dimensioni fisiche di scheda video (compatibilità con la scheda madre e la carcassa), prese supplementari di alimentazione (compatibilità con l'alimentatore).
| Interfaccia | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| Lunghezza | non disponibile | 168 mm |
| Grossezza | non disponibile | 2-slot |
| Supplementari connettori di alimentazione | no | no |
Capacità e tipo di VRAM
Le impostazioni di memoria installata su Radeon Pro Vega 56 e RTX 2000 Ada Generation: tipo, spazio, frequenza e larghezza di banda. Per le schede video integrate in processore che non hanno la memoria nativa, si usa quella condivisibile parte di memoria RAM.
| Tipo di memoria | HBM2 | GDDR6 |
| Spazio massimo di memoria | 8 GB | 16 GB |
| Larghezza di bus di memoria | 2048 Bit | 128 Bit |
| Frequenza di memoria | 786 MHz | 2000 MHz |
| Larghezza di banda di memoria | 402.4 GB/s | 256.0 GB/s |
| Memoria condivisa | - | - |
Connettività e uscite
Qui sono elencate tutte le porte di video che Radeon Pro Vega 56 e RTX 2000 Ada Generation hanno. Di norma, questa sezione è rilevante solo per le schede video di riferimento desktop, poiché per quelle per notebook la disponibilità di determinate uscite video dipende dal modello di laptop.
| Connettori di video | 1x HDMI, 3x DisplayPort | 4x mini-DisplayPort 1.4a |
| HDMI | + | - |
Compatibilità API
Qui sono elencati API supportati da Radeon Pro Vega 56 e RTX 2000 Ada Generation, incluso le versioni di loro.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| Modello di shader | 6.4 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.1.125 | 1.3 |
| CUDA | - | 8.9 |
Prestazioni del benchmark sintetico
Questi sono i risultati di tests di prestazioni rendering di Radeon Pro Vega 56 e RTX 2000 Ada Generation in benchmarks non riferiti ai giochi. Il voto generale può essere da 0 a 100, dove 100 corrisponde al più rapida scheda video per ora.
Punteggio sintetico di benchmark combinato
Questa è la nostra valutazione combinata delle prestazioni del benchmark. Stiamo regolarmente migliorando i nostri algoritmi di combinazione, ma se trovate alcune incongruenze percepite, sentitevi liberi di parlare nella sezione commenti, di solito risolviamo i problemi rapidamente.
Passmark
Questo è probabilmente il benchmark più onnipresente, parte della suite Passmark PerformanceTest. Dà alla scheda grafica una valutazione approfondita, fornendo quattro benchmark separati per le versioni 9, 10, 11 e 12 di Direct3D (l'ultimo è fatto in risoluzione 4K, se possibile), e pochi altri test che impegnano le capacità DirectCompute.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 è un benchmark di schede grafiche diffuso combinato da 11 diversi scenari di test. Tutti questi scenari si basano sull'utilizzo diretto della potenza di elaborazione della GPU, nessun rendering 3D è coinvolto. Questa variazione utilizza l'API OpenCL di Khronos Group.
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 è un benchmark di schede grafiche diffuso combinato da 11 diversi scenari di test. Tutti questi scenari si basano sull'utilizzo diretto della potenza di elaborazione della GPU, nessun rendering 3D è coinvolto. Questa variazione utilizza l'API Vulkan di AMD & Khronos Group.
Prestazioni di gioco
I risultati di Radeon Pro Vega 56 e RTX 2000 Ada Generation nei giochi, i valori vengono misurati in FPS.
FPS medi di tutti i giochi per PC
Qui ci sono i fotogrammi medi al secondo in un grande insieme di giochi popolari attraverso diverse risoluzioni:
| Full HD | 101
−38.6%
| 140−150
+38.6%
|
| 4K | 53
−41.5%
| 75−80
+41.5%
|
Costo per fotogramma, $
| 1080p | 3.95 | 4.64 |
| 4K | 7.53 | 8.65 |
Prestazioni FPS nei giochi più diffusi
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 50−55
−38.9%
|
75−80
+38.9%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 65−70
−37.7%
|
95−100
+37.7%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 55−60
−36.4%
|
75−80
+36.4%
|
| Battlefield 5 | 100−110
−34.6%
|
140−150
+34.6%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 65−70
−38.5%
|
90−95
+38.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
−38.9%
|
75−80
+38.9%
|
| Far Cry 5 | 70−75
−38.9%
|
100−105
+38.9%
|
| Far Cry New Dawn | 80−85
−35.8%
|
110−120
+35.8%
|
| Forza Horizon 4 | 170−180
−40.4%
|
240−250
+40.4%
|
| Hitman 3 | 65−70
−41.8%
|
95−100
+41.8%
|
| Horizon Zero Dawn | 140−150
−42.9%
|
200−210
+42.9%
|
| Metro Exodus | 100−110
−40.2%
|
150−160
+40.2%
|
| Red Dead Redemption 2 | 75−80
−39.2%
|
110−120
+39.2%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 110−120
−41.6%
|
160−170
+41.6%
|
| Watch Dogs: Legion | 110−120
−36.8%
|
160−170
+36.8%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 65−70
−37.7%
|
95−100
+37.7%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 55−60
−36.4%
|
75−80
+36.4%
|
| Battlefield 5 | 100−110
−34.6%
|
140−150
+34.6%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 65−70
−38.5%
|
90−95
+38.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
−38.9%
|
75−80
+38.9%
|
| Far Cry 5 | 70−75
−38.9%
|
100−105
+38.9%
|
| Far Cry New Dawn | 80−85
−35.8%
|
110−120
+35.8%
|
| Forza Horizon 4 | 170−180
−40.4%
|
240−250
+40.4%
|
| Hitman 3 | 65−70
−41.8%
|
95−100
+41.8%
|
| Horizon Zero Dawn | 140−150
−42.9%
|
200−210
+42.9%
|
| Metro Exodus | 100−110
−40.2%
|
150−160
+40.2%
|
| Red Dead Redemption 2 | 75−80
−39.2%
|
110−120
+39.2%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 110−120
−41.6%
|
160−170
+41.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 65−70
−41.8%
|
95−100
+41.8%
|
| Watch Dogs: Legion | 110−120
−36.8%
|
160−170
+36.8%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 65−70
−37.7%
|
95−100
+37.7%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 55−60
−36.4%
|
75−80
+36.4%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 65−70
−38.5%
|
90−95
+38.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
−38.9%
|
75−80
+38.9%
|
| Far Cry 5 | 70−75
−38.9%
|
100−105
+38.9%
|
| Forza Horizon 4 | 170−180
−40.4%
|
240−250
+40.4%
|
| Hitman 3 | 65−70
−41.8%
|
95−100
+41.8%
|
| Horizon Zero Dawn | 140−150
−42.9%
|
200−210
+42.9%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 110−120
−41.6%
|
160−170
+41.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 64
−40.6%
|
90−95
+40.6%
|
| Watch Dogs: Legion | 110−120
−36.8%
|
160−170
+36.8%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 75−80
−39.2%
|
110−120
+39.2%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 60−65
−39.3%
|
85−90
+39.3%
|
| Far Cry New Dawn | 45−50
−42.9%
|
70−75
+42.9%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 30−35
−32.4%
|
45−50
+32.4%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 30−35
−32.4%
|
45−50
+32.4%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 35−40
−35.1%
|
50−55
+35.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−30.4%
|
30−33
+30.4%
|
| Far Cry 5 | 35−40
−35.1%
|
50−55
+35.1%
|
| Forza Horizon 4 | 180−190
−41.3%
|
260−270
+41.3%
|
| Hitman 3 | 40−45
−37.5%
|
55−60
+37.5%
|
| Horizon Zero Dawn | 65−70
−39.7%
|
95−100
+39.7%
|
| Metro Exodus | 60−65
−39.3%
|
85−90
+39.3%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 70−75
−35.1%
|
100−105
+35.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 40−45
−39.5%
|
60−65
+39.5%
|
| Watch Dogs: Legion | 160−170
−42%
|
240−250
+42%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 50−55
−38.9%
|
75−80
+38.9%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 30−35
−40.6%
|
45−50
+40.6%
|
| Far Cry New Dawn | 24−27
−34.6%
|
35−40
+34.6%
|
| Hitman 3 | 24−27
−34.6%
|
35−40
+34.6%
|
| Horizon Zero Dawn | 150−160
−39.2%
|
220−230
+39.2%
|
| Metro Exodus | 35−40
−41%
|
55−60
+41%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 42
−42.9%
|
60−65
+42.9%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 21−24
−42.9%
|
30−33
+42.9%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 18−20
−42.1%
|
27−30
+42.1%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 18−20
−42.1%
|
27−30
+42.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
−33.3%
|
12−14
+33.3%
|
| Far Cry 5 | 18−20
−33.3%
|
24−27
+33.3%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
−36.4%
|
60−65
+36.4%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 40−45
−42.9%
|
60−65
+42.9%
|
| Watch Dogs: Legion | 14−16
−40%
|
21−24
+40%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 27−30
−42.9%
|
40−45
+42.9%
|
È così che Pro Vega 56 e RTX 2000 Ada Generation competono nei giochi popolari:
- RTX 2000 Ada Generation è 39% più veloce in 1080p
- RTX 2000 Ada Generation è 42% più veloce in 4K
Riassunto dei pro e dei contro
| Valutazione delle prestazioni | 32.02 | 45.92 |
| Novità | 14 agosto 2017 | 12 febbraio 2024 |
| Spazio massimo di memoria | 8 GB | 16 GB |
| Processo tecnologico | 14 nm | 5 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 210 watt | 70 watt |
RTX 2000 Ada Generation ha un punteggio di performance aggregata più alto del 43.4%, un vantaggio di età di 6 anni, una quantità di VRAM massima più alta del 100%, un processo litografico 180% più avanzato, e un consumo energetico inferiore del 200%.
Il modello RTX 2000 Ada Generation è la nostra scelta consigliata in quanto batte il modello Radeon Pro Vega 56 nei test sulle prestazioni.
Bisogna rendere conto che Radeon Pro Vega 56 è mirata per le stazioni di lavoro mobili e RTX 2000 Ada Generation è mirata per le stazioni di lavoro.
Se Lei ha ancora qualche domanda sulla scelta fra Radeon Pro Vega 56 e RTX 2000 Ada Generation, per favore, le lasci in commenti, e noi le risponderemo.
Confronto con GPU simili
Abbiamo selezionato diversi confronti di schede grafiche con prestazioni più o meno vicine a quelle recensite, fornendovi più opzioni probabili da considerare.
