Radeon 660M vs GeForce RTX 4050
Valutazione cumulativa delle prestazioni
Abbiamo confrontato Radeon 660M con GeForce RTX 4050, includendo specifiche e dati sulle prestazioni.
RTX 4050 supera 660M di un enorme 356% in base ai nostri risultati di benchmark aggregati.
Dettagli principali
Le informazioni sul tipo (per desktop e notebook) e sull'architettura di Radeon 660M e di GeForce RTX 4050 così come sulla data di inizio della vendita e sul prezzo in quel momento.
| Posto nella classifica di prestazioni | 521 | 130 |
| Posto per popolarità | non nella top-100 | 39 |
| Efficienza energetica | 14.11 | 25.75 |
| Architettura | RDNA 2.0 (2020−2024) | Ada Lovelace (2022−2024) |
| Nome in codice | Rembrandt+ | AD107 |
| Tipo | per i notebooks | per desktop |
| Data di inizio della vendita | 3 gennaio 2023 (2 anni fa) | 2023 (2 anni fa) |
Specifiche dettagliate
Le impostazioni generali di Radeon 660M e GeForce RTX 4050: numero di shader, frequenza di nucleo di video, processo di fabbricazione, velocità di testurizzazione e valutazioni. Si dice indirettamente di prestazioni di Radeon 660M e GeForce RTX 4050, comunque, bisogna tenere a calcolo i resultati di benchmarks e tests in giochi per dare una valutazione precisa.
| Numero di processori shader | 384 | 2560 |
| Frequenza di nucleo | 1500 MHz | 2505 MHz |
| Frequenza in modalità Boost | 1900 MHz | 2640 MHz |
| Numero di transistori | 13,100 million | 18,900 million |
| Processo tecnologico | 6 nm | 5 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 40 Watt | 100 Watt |
| Velocità di testurizzazione | 45.60 | 211.2 |
| Prestazioni con la virgola mobile | 1.459 TFLOPS | 13.52 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 32 |
| TMUs | 24 | 80 |
| Tensor Cores | non disponibile | 120 |
| Ray Tracing Cores | 6 | 18 |
Fattore di forma e compatibilità
Le impostazioni di compatibilità di Radeon 660M e GeForce RTX 4050 con gli altri componenti di computer. Per esempio, possono essere utili per scegliere la configurazione di computer futuro o di aggiornamento di quello esistente. Per le schede video per desktop quelle sono interfaccia e bus (compatibilità con la scheda madre), dimensioni fisiche di scheda video (compatibilità con la scheda madre e la carcassa), prese supplementari di alimentazione (compatibilità con l'alimentatore).
| Interfaccia | PCIe 4.0 x8 | PCIe 4.0 x8 |
| Grossezza | non disponibile | 2-slot |
| Supplementari connettori di alimentazione | no | 1x 12-pin |
Capacità e tipo di VRAM
Le impostazioni di memoria installata su Radeon 660M e GeForce RTX 4050: tipo, spazio, frequenza e larghezza di banda. Per le schede video integrate in processore che non hanno la memoria nativa, si usa quella condivisibile parte di memoria RAM.
| Tipo di memoria | viene usata sistematica | GDDR6 |
| Spazio massimo di memoria | viene usata sistematica | 6 GB |
| Larghezza di bus di memoria | viene usata sistematica | 96 Bit |
| Frequenza di memoria | viene usata sistematica | 2250 MHz |
| Larghezza di banda di memoria | non disponibile | 216.0 GB/s |
| Memoria condivisa | + | - |
Connettività e uscite
Qui sono elencate tutte le porte di video che Radeon 660M e GeForce RTX 4050 hanno. Di norma, questa sezione è rilevante solo per le schede video di riferimento desktop, poiché per quelle per notebook la disponibilità di determinate uscite video dipende dal modello di laptop.
| Connettori di video | Portable Device Dependent | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 1.4a |
| HDMI | - | + |
Compatibilità API e SDK
Qui sono elencati API supportati da Radeon 660M e GeForce RTX 4050, incluso le versioni di loro.
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| Modello di shader | 6.7 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.3 | 1.3 |
| CUDA | - | 8.9 |
| DLSS | - | + |
Prestazioni del benchmark sintetico
Questi sono i risultati di tests di prestazioni rendering di Radeon 660M e GeForce RTX 4050 in benchmarks non riferiti ai giochi. Il voto generale può essere da 0 a 100, dove 100 corrisponde al più rapida scheda video per ora.
Punteggio sintetico di benchmark combinato
Questa è la nostra valutazione combinata delle prestazioni del benchmark.
Passmark
Questo è probabilmente il benchmark più onnipresente, parte della suite Passmark PerformanceTest. Dà alla scheda grafica una valutazione approfondita, fornendo quattro benchmark separati per le versioni 9, 10, 11 e 12 di Direct3D (l'ultimo è fatto in risoluzione 4K, se possibile), e pochi altri test che impegnano le capacità DirectCompute.
Prestazioni di gioco
I risultati di Radeon 660M e GeForce RTX 4050 nei giochi, i valori vengono misurati in FPS.
FPS medi di tutti i giochi per PC
Qui ci sono i fotogrammi medi al secondo in un grande insieme di giochi popolari attraverso diverse risoluzioni:
| Full HD | 25
−340%
| 110−120
+340%
|
Prestazioni FPS nei giochi più diffusi
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 29
−348%
|
130−140
+348%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
−333%
|
65−70
+333%
|
| Cyberpunk 2077 | 24
−317%
|
100−105
+317%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 23
−335%
|
100−105
+335%
|
| Battlefield 5 | 30−35
−341%
|
150−160
+341%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
−333%
|
65−70
+333%
|
| Cyberpunk 2077 | 20
−350%
|
90−95
+350%
|
| Far Cry 5 | 30
−333%
|
130−140
+333%
|
| Fortnite | 45−50
−347%
|
210−220
+347%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
−341%
|
150−160
+341%
|
| Forza Horizon 5 | 30
−333%
|
130−140
+333%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 27−30
−329%
|
120−130
+329%
|
| Valorant | 80−85
−338%
|
350−400
+338%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 13
−323%
|
55−60
+323%
|
| Battlefield 5 | 30−35
−341%
|
150−160
+341%
|
| Counter-Strike 2 | 11
−355%
|
50−55
+355%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 120−130
−351%
|
550−600
+351%
|
| Cyberpunk 2077 | 14
−329%
|
60−65
+329%
|
| Dota 2 | 56
−346%
|
250−260
+346%
|
| Far Cry 5 | 26
−323%
|
110−120
+323%
|
| Fortnite | 45−50
−347%
|
210−220
+347%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
−341%
|
150−160
+341%
|
| Forza Horizon 5 | 18−20
−347%
|
85−90
+347%
|
| Grand Theft Auto V | 25
−340%
|
110−120
+340%
|
| Metro Exodus | 15
−333%
|
65−70
+333%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 27−30
−329%
|
120−130
+329%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 26
−323%
|
110−120
+323%
|
| Valorant | 80−85
−338%
|
350−400
+338%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 30−35
−341%
|
150−160
+341%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
−333%
|
65−70
+333%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
−338%
|
70−75
+338%
|
| Dota 2 | 48
−338%
|
210−220
+338%
|
| Far Cry 5 | 25
−340%
|
110−120
+340%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
−341%
|
150−160
+341%
|
| Forza Horizon 5 | 18−20
−347%
|
85−90
+347%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 27−30
−329%
|
120−130
+329%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 15
−333%
|
65−70
+333%
|
| Valorant | 80−85
−338%
|
350−400
+338%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 45−50
−347%
|
210−220
+347%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike: Global Offensive | 55−60
−341%
|
260−270
+341%
|
| Grand Theft Auto V | 10−11
−350%
|
45−50
+350%
|
| Metro Exodus | 8−9
−338%
|
35−40
+338%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
−339%
|
180−190
+339%
|
| Valorant | 85−90
−302%
|
350−400
+302%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 16−18
−338%
|
70−75
+338%
|
| Counter-Strike 2 | 10−11
−350%
|
45−50
+350%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
−350%
|
27−30
+350%
|
| Far Cry 5 | 16−18
−338%
|
70−75
+338%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
−344%
|
80−85
+344%
|
| Forza Horizon 5 | 12−14
−323%
|
55−60
+323%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
−317%
|
50−55
+317%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 16−18
−338%
|
70−75
+338%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 6−7
−350%
|
27−30
+350%
|
| Counter-Strike 2 | 2−3
−350%
|
9−10
+350%
|
| Grand Theft Auto V | 18−20
−347%
|
85−90
+347%
|
| Metro Exodus | 3−4
−300%
|
12−14
+300%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 7−8
−329%
|
30−33
+329%
|
| Valorant | 40−45
−350%
|
180−190
+350%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 8−9
−338%
|
35−40
+338%
|
| Counter-Strike 2 | 2−3
−350%
|
9−10
+350%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−350%
|
9−10
+350%
|
| Dota 2 | 27−30
−329%
|
120−130
+329%
|
| Far Cry 5 | 8−9
−338%
|
35−40
+338%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
−317%
|
50−55
+317%
|
| Forza Horizon 5 | 5−6
−320%
|
21−24
+320%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 7−8
−329%
|
30−33
+329%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 7−8
−329%
|
30−33
+329%
|
È così che Radeon 660M e RTX 4050 competono nei giochi popolari:
- RTX 4050 è 340% più veloce in 1080p
Riassunto dei pro e dei contro
| Valutazione delle prestazioni | 8.13 | 37.10 |
| Processo tecnologico | 6 nm | 5 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 40 watt | 100 watt |
Radeon 660M ha un consumo energetico inferiore del 150%.
RTX 4050, invece, ha un punteggio di performance aggregata più alto del 356.3%, e un processo litografico 20% più avanzato.
Il modello GeForce RTX 4050 è la nostra scelta consigliata in quanto batte il modello Radeon 660M nei test sulle prestazioni.
Bisogna rendere conto che Radeon 660M è mirata per notebooks e GeForce RTX 4050 è mirata per computers da tavolo.
Altri confronti
Abbiamo raccolto una selezione di confronti tra GPU, che spazia da schede grafiche molto simili tra loro ad altri confronti che potrebbero essere interessanti.
