Quadro T2000 Max-Q vs CMP 30HX
Valutazione cumulativa delle prestazioni
Abbiamo confrontato Quadro T2000 Max-Q con CMP 30HX, includendo specifiche e dati sulle prestazioni.
T2000 Max-Q supera CMP 30HX di un considerevole 42% in base ai nostri risultati di benchmark aggregati.
Contenuti
Dettagli principali
Le informazioni sul tipo (per desktop e notebook) e sull'architettura di Quadro T2000 Max-Q e di CMP 30HX così come sulla data di inizio della vendita e sul prezzo in quel momento.
| Posto nella classifica di prestazioni | 357 | 447 |
| Posto per popolarità | non nella top-100 | non nella top-100 |
| Valutazione del rapporto costo-efficacia | non disponibile | 4.11 |
| Efficienza energetica | 31.92 | 7.18 |
| Architettura | Turing (2018−2022) | Turing (2018−2022) |
| Nome in codice | TU117 | TU116 |
| Tipo | Per le stazioni di lavoro mobili | per le stazioni di lavoro |
| Data di inizio della vendita | 27 maggio 2019 (6 anni fa) | 25 febbraio 2021 (4 anni fa) |
| Prezzo al momento di uscita | non disponibile | $799 |
Valutazione del rapporto costo-efficacia
Per ottenere un indice, confrontiamo le prestazioni delle schede video e il loro costo, tenendo conto del costo delle altre schede video.
Grafico a dispersione prestazioni/prezzo
Specifiche dettagliate
Le impostazioni generali di Quadro T2000 Max-Q e CMP 30HX: numero di shader, frequenza di nucleo di video, processo di fabbricazione, velocità di testurizzazione e valutazioni. Si dice indirettamente di prestazioni di Quadro T2000 Max-Q e CMP 30HX, comunque, bisogna tenere a calcolo i resultati di benchmarks e tests in giochi per dare una valutazione precisa.
| Numero di processori shader | 1024 | 1408 |
| Frequenza di nucleo | 1200 MHz | 1530 MHz |
| Frequenza in modalità Boost | 1620 MHz | 1785 MHz |
| Numero di transistori | 4,700 million | 6,600 million |
| Processo tecnologico | 12 nm | 12 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 40 Watt | 125 Watt |
| Velocità di testurizzazione | 103.7 | 157.1 |
| Prestazioni con la virgola mobile | 3.318 TFLOPS | 5.027 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 48 |
| TMUs | 64 | 88 |
| L1 Cache | 1 MB | 1.4 MB |
| L2 Cache | 1024 KB | 1536 KB |
Fattore di forma e compatibilità
Le impostazioni di compatibilità di Quadro T2000 Max-Q e CMP 30HX con gli altri componenti di computer. Per esempio, possono essere utili per scegliere la configurazione di computer futuro o di aggiornamento di quello esistente. Per le schede video per desktop quelle sono interfaccia e bus (compatibilità con la scheda madre), dimensioni fisiche di scheda video (compatibilità con la scheda madre e la carcassa), prese supplementari di alimentazione (compatibilità con l'alimentatore).
| Dimensione di notebook | medium sized | non disponibile |
| Interfaccia | PCIe 3.0 x16 | PCIe 1.0 x4 |
| Lunghezza | non disponibile | 229 mm |
| Grossezza | non disponibile | 2-slot |
| Supplementari connettori di alimentazione | no | 1x 8-pin |
Capacità e tipo di VRAM
Le impostazioni di memoria installata su Quadro T2000 Max-Q e CMP 30HX: tipo, spazio, frequenza e larghezza di banda. Per le schede video integrate in processore che non hanno la memoria nativa, si usa quella condivisibile parte di memoria RAM.
| Tipo di memoria | GDDR5 | GDDR6 |
| Spazio massimo di memoria | 4 GB | 6 GB |
| Larghezza di bus di memoria | 128 Bit | 192 Bit |
| Frequenza di memoria | 2000 MHz | 1750 MHz |
| Larghezza di banda di memoria | 128.0 GB/s | 336.0 GB/s |
| Memoria condivisa | - | - |
Connettività e uscite
Qui sono elencate tutte le porte di video che Quadro T2000 Max-Q e CMP 30HX hanno. Di norma, questa sezione è rilevante solo per le schede video di riferimento desktop, poiché per quelle per notebook la disponibilità di determinate uscite video dipende dal modello di laptop.
| Connettori di video | No outputs | No outputs |
Compatibilità API e SDK
Qui sono elencati API supportati da Quadro T2000 Max-Q e CMP 30HX, incluso le versioni di loro.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
| Modello di shader | 6.5 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
| CUDA | 7.5 | 7.5 |
Prestazioni del benchmark sintetico
Questi sono i risultati di tests di prestazioni rendering di Quadro T2000 Max-Q e CMP 30HX in benchmarks non riferiti ai giochi. Il voto generale può essere da 0 a 100, dove 100 corrisponde al più rapida scheda video per ora.
Punteggio sintetico di benchmark combinato
Questa è la nostra valutazione combinata delle prestazioni del benchmark.
Passmark
Questo è probabilmente il benchmark più onnipresente, parte della suite Passmark PerformanceTest. Dà alla scheda grafica una valutazione approfondita, fornendo quattro benchmark separati per le versioni 9, 10, 11 e 12 di Direct3D (l'ultimo è fatto in risoluzione 4K, se possibile), e pochi altri test che impegnano le capacità DirectCompute.
Prestazioni di gioco
I risultati di Quadro T2000 Max-Q e CMP 30HX nei giochi, i valori vengono misurati in FPS.
FPS medi di tutti i giochi per PC
Qui ci sono i fotogrammi medi al secondo in un grande insieme di giochi popolari attraverso diverse risoluzioni:
| Full HD | 57
+42.5%
| 40−45
−42.5%
|
| 1440p | 26
+44.4%
| 18−20
−44.4%
|
| 4K | 38
+58.3%
| 24−27
−58.3%
|
Costo per fotogramma, $
| 1080p | non disponibile | 19.98 |
| 1440p | non disponibile | 44.39 |
| 4K | non disponibile | 33.29 |
Prestazioni FPS nei giochi più diffusi
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 95−100
+47.7%
|
65−70
−47.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+50%
|
24−27
−50%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 70−75
+44%
|
50−55
−44%
|
| Counter-Strike 2 | 95−100
+47.7%
|
65−70
−47.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+50%
|
24−27
−50%
|
| Escape from Tarkov | 65−70
+51.1%
|
45−50
−51.1%
|
| Far Cry 5 | 55−60
+57.1%
|
35−40
−57.1%
|
| Fortnite | 90−95
+53.3%
|
60−65
−53.3%
|
| Forza Horizon 4 | 65−70
+53.3%
|
45−50
−53.3%
|
| Forza Horizon 5 | 50−55
+51.4%
|
35−40
−51.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 60−65
+57.5%
|
40−45
−57.5%
|
| Valorant | 130−140
+47.8%
|
90−95
−47.8%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 70−75
+44%
|
50−55
−44%
|
| Counter-Strike 2 | 95−100
+47.7%
|
65−70
−47.7%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 210−220
+43.3%
|
150−160
−43.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+50%
|
24−27
−50%
|
| Dota 2 | 124
+45.9%
|
85−90
−45.9%
|
| Escape from Tarkov | 65−70
+51.1%
|
45−50
−51.1%
|
| Far Cry 5 | 55−60
+57.1%
|
35−40
−57.1%
|
| Fortnite | 90−95
+53.3%
|
60−65
−53.3%
|
| Forza Horizon 4 | 65−70
+53.3%
|
45−50
−53.3%
|
| Forza Horizon 5 | 50−55
+51.4%
|
35−40
−51.4%
|
| Grand Theft Auto V | 60−65
+42.2%
|
45−50
−42.2%
|
| Metro Exodus | 33
+57.1%
|
21−24
−57.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 60−65
+57.5%
|
40−45
−57.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 63
+57.5%
|
40−45
−57.5%
|
| Valorant | 130−140
+47.8%
|
90−95
−47.8%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 70−75
+44%
|
50−55
−44%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+50%
|
24−27
−50%
|
| Dota 2 | 113
+50.7%
|
75−80
−50.7%
|
| Escape from Tarkov | 65−70
+51.1%
|
45−50
−51.1%
|
| Far Cry 5 | 55−60
+57.1%
|
35−40
−57.1%
|
| Forza Horizon 4 | 65−70
+53.3%
|
45−50
−53.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 60−65
+57.5%
|
40−45
−57.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 33
+57.1%
|
21−24
−57.1%
|
| Valorant | 130−140
+47.8%
|
90−95
−47.8%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 90−95
+53.3%
|
60−65
−53.3%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 30−35
+61.9%
|
21−24
−61.9%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 120−130
+45.9%
|
85−90
−45.9%
|
| Grand Theft Auto V | 27−30
+61.1%
|
18−20
−61.1%
|
| Metro Exodus | 21−24
+50%
|
14−16
−50%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
+46.4%
|
110−120
−46.4%
|
| Valorant | 160−170
+50%
|
110−120
−50%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 45−50
+60%
|
30−33
−60%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
+50%
|
10−11
−50%
|
| Escape from Tarkov | 35−40
+50%
|
24−27
−50%
|
| Far Cry 5 | 35−40
+54.2%
|
24−27
−54.2%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
+55.6%
|
27−30
−55.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
+56.3%
|
16−18
−56.3%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 35−40
+58.3%
|
24−27
−58.3%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 14−16
+55.6%
|
9−10
−55.6%
|
| Grand Theft Auto V | 30−35
+47.6%
|
21−24
−47.6%
|
| Metro Exodus | 12−14
+44.4%
|
9−10
−44.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
+50%
|
16−18
−50%
|
| Valorant | 95−100
+46.2%
|
65−70
−46.2%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 24−27
+56.3%
|
16−18
−56.3%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
+55.6%
|
9−10
−55.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
+50%
|
4−5
−50%
|
| Dota 2 | 46
+53.3%
|
30−33
−53.3%
|
| Escape from Tarkov | 16−18
+60%
|
10−11
−60%
|
| Far Cry 5 | 18−20
+58.3%
|
12−14
−58.3%
|
| Forza Horizon 4 | 27−30
+61.1%
|
18−20
−61.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16−18
+70%
|
10−11
−70%
|
4K
Epic
| Fortnite | 16−18
+70%
|
10−11
−70%
|
È così che T2000 Max-Q e CMP 30HX competono nei giochi popolari:
- T2000 Max-Q è 43% più veloce in 1080p
- T2000 Max-Q è 44% più veloce in 1440p
- T2000 Max-Q è 58% più veloce in 4K
Riassunto dei pro e dei contro
| Valutazione delle prestazioni | 16.48 | 11.59 |
| Novità | 27 maggio 2019 | 25 febbraio 2021 |
| Spazio massimo di memoria | 4 GB | 6 GB |
| Consumo energetico (TDP) | 40 watt | 125 watt |
T2000 Max-Q ha un punteggio di performance aggregata più alto del 42.2%, e un consumo energetico inferiore del 212.5%.
CMP 30HX, invece, ha un vantaggio di età pari a 1 anno, e una quantità di VRAM massima più alta del 50%.
Il modello Quadro T2000 Max-Q è la nostra scelta consigliata in quanto batte il modello CMP 30HX nei test sulle prestazioni.
Bisogna rendere conto che Quadro T2000 Max-Q è mirata per le stazioni di lavoro mobili e CMP 30HX è mirata per le stazioni di lavoro.
Altri confronti
Abbiamo raccolto una selezione di confronti tra GPU, che spazia da schede grafiche molto simili tra loro ad altri confronti che potrebbero essere interessanti.
