Quadro T2000 Max-Q vs CMP 30HX
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy Quadro T2000 Max-Q z CMP 30HX, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
T2000 Max-Q przewyższa CMP 30HX o znaczny 42% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Spis treści
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Quadro T2000 Max-Q i CMP 30HX, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 358 | 446 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Ocena efektywności kosztowej | brak danych | 4.09 |
| Wydajność energetyczna | 31.89 | 7.18 |
| Architektura | Turing (2018−2022) | Turing (2018−2022) |
| Kryptonim | TU117 | TU116 |
| Typ | Do mobilnych stacji roboczych | Do stacji roboczych |
| Data wydania | 27 maja 2019 (6 lat temu) | 25 lutego 2021 (4 lata temu) |
| Cena w momencie wydania | brak danych | $799 |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Wykres rozrzutu wydajności do ceny
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne Quadro T2000 Max-Q i CMP 30HX: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Quadro T2000 Max-Q i CMP 30HX, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 1024 | 1408 |
| Częstotliwość rdzenia | 1200 MHz | 1530 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1620 MHz | 1785 MHz |
| Ilość tranzystorów | 4,700 million | 6,600 million |
| Proces technologiczny | 12 nm | 12 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 40 Watt | 125 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 103.7 | 157.1 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 3.318 TFLOPS | 5.027 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 48 |
| TMUs | 64 | 88 |
| L1 Cache | 1 MB | 1.4 MB |
| L2 Cache | 1024 KB | 1536 KB |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności Quadro T2000 Max-Q i CMP 30HX z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Rozmiar laptopa | medium sized | brak danych |
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 1.0 x4 |
| Długość | brak danych | 229 mm |
| Grubość | brak danych | 2-slot |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak | 1x 8-pin |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na Quadro T2000 Max-Q i CMP 30HX: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | GDDR6 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 6 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 128 Bit | 192 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 2000 MHz | 1750 MHz |
| Przepustowość pamięci | 128.0 GB/s | 336.0 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na Quadro T2000 Max-Q i CMP 30HX. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | No outputs | No outputs |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez Quadro T2000 Max-Q i CMP 30HX, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
| Model cieniujący | 6.5 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
| CUDA | 7.5 | 7.5 |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu Quadro T2000 Max-Q i CMP 30HX na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Wydajność w grach
Wyniki Quadro T2000 Max-Q i CMP 30HX w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 57
+42.5%
| 40−45
−42.5%
|
| 1440p | 26
+44.4%
| 18−20
−44.4%
|
| 4K | 38
+58.3%
| 24−27
−58.3%
|
Koszt jednej klatki, $
| 1080p | brak danych | 19.98 |
| 1440p | brak danych | 44.39 |
| 4K | brak danych | 33.29 |
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 95−100
+47.7%
|
65−70
−47.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+50%
|
24−27
−50%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 70−75
+44%
|
50−55
−44%
|
| Counter-Strike 2 | 95−100
+47.7%
|
65−70
−47.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+50%
|
24−27
−50%
|
| Escape from Tarkov | 65−70
+51.1%
|
45−50
−51.1%
|
| Far Cry 5 | 55−60
+57.1%
|
35−40
−57.1%
|
| Fortnite | 90−95
+53.3%
|
60−65
−53.3%
|
| Forza Horizon 4 | 65−70
+53.3%
|
45−50
−53.3%
|
| Forza Horizon 5 | 50−55
+51.4%
|
35−40
−51.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 60−65
+57.5%
|
40−45
−57.5%
|
| Valorant | 130−140
+47.8%
|
90−95
−47.8%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 70−75
+44%
|
50−55
−44%
|
| Counter-Strike 2 | 95−100
+47.7%
|
65−70
−47.7%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 210−220
+43.3%
|
150−160
−43.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+50%
|
24−27
−50%
|
| Dota 2 | 124
+45.9%
|
85−90
−45.9%
|
| Escape from Tarkov | 65−70
+51.1%
|
45−50
−51.1%
|
| Far Cry 5 | 55−60
+57.1%
|
35−40
−57.1%
|
| Fortnite | 90−95
+53.3%
|
60−65
−53.3%
|
| Forza Horizon 4 | 65−70
+53.3%
|
45−50
−53.3%
|
| Forza Horizon 5 | 50−55
+51.4%
|
35−40
−51.4%
|
| Grand Theft Auto V | 60−65
+57.5%
|
40−45
−57.5%
|
| Metro Exodus | 33
+57.1%
|
21−24
−57.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 60−65
+57.5%
|
40−45
−57.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 63
+57.5%
|
40−45
−57.5%
|
| Valorant | 130−140
+47.8%
|
90−95
−47.8%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 70−75
+44%
|
50−55
−44%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+50%
|
24−27
−50%
|
| Dota 2 | 113
+50.7%
|
75−80
−50.7%
|
| Escape from Tarkov | 65−70
+51.1%
|
45−50
−51.1%
|
| Far Cry 5 | 55−60
+57.1%
|
35−40
−57.1%
|
| Forza Horizon 4 | 65−70
+53.3%
|
45−50
−53.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 60−65
+57.5%
|
40−45
−57.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 33
+57.1%
|
21−24
−57.1%
|
| Valorant | 130−140
+47.8%
|
90−95
−47.8%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 90−95
+53.3%
|
60−65
−53.3%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 30−35
+57.1%
|
21−24
−57.1%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 120−130
+45.9%
|
85−90
−45.9%
|
| Grand Theft Auto V | 27−30
+55.6%
|
18−20
−55.6%
|
| Metro Exodus | 21−24
+50%
|
14−16
−50%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
+47.3%
|
110−120
−47.3%
|
| Valorant | 160−170
+50%
|
110−120
−50%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 45−50
+60%
|
30−33
−60%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
+50%
|
10−11
−50%
|
| Escape from Tarkov | 35−40
+45.8%
|
24−27
−45.8%
|
| Far Cry 5 | 35−40
+54.2%
|
24−27
−54.2%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
+55.6%
|
27−30
−55.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
+56.3%
|
16−18
−56.3%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 35−40
+58.3%
|
24−27
−58.3%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 14−16
+55.6%
|
9−10
−55.6%
|
| Grand Theft Auto V | 30−35
+47.6%
|
21−24
−47.6%
|
| Metro Exodus | 12−14
+44.4%
|
9−10
−44.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
+50%
|
16−18
−50%
|
| Valorant | 95−100
+46.2%
|
65−70
−46.2%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 24−27
+56.3%
|
16−18
−56.3%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
+55.6%
|
9−10
−55.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
+50%
|
4−5
−50%
|
| Dota 2 | 46
+53.3%
|
30−33
−53.3%
|
| Escape from Tarkov | 16−18
+60%
|
10−11
−60%
|
| Far Cry 5 | 18−20
+58.3%
|
12−14
−58.3%
|
| Forza Horizon 4 | 27−30
+61.1%
|
18−20
−61.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16−18
+70%
|
10−11
−70%
|
4K
Epic
| Fortnite | 16−18
+70%
|
10−11
−70%
|
W ten sposób T2000 Max-Q i CMP 30HX konkurują w popularnych grach:
- T2000 Max-Q jest 43% szybszy w 1080p
- T2000 Max-Q jest 44% szybszy w 1440p
- T2000 Max-Q jest 58% szybszy w 4K
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 16.61 | 11.69 |
| Nowość | 27 maja 2019 | 25 lutego 2021 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 6 GB |
| Pobór mocy (TDP) | 40 Wat | 125 Wat |
T2000 Max-Q ma 42.1% wyższy zagregowany wynik wydajności, i ma 212.5% niższe zużycie energii.
Z drugiej strony, CMP 30HX ma przewagę wiekową wynoszącą 1 rok, i ma 50% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM.
Model Quadro T2000 Max-Q to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on CMP 30HX.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że Quadro T2000 Max-Q jest przeznaczona dla mobilnych stacji roboczych, a CMP 30HX - dla stacji roboczych.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
