Quadro P3200 vs Tesla K80
Valutazione cumulativa delle prestazioni
Abbiamo confrontato Quadro P3200 con Tesla K80, includendo specifiche e dati sulle prestazioni.
P3200 supera Tesla K80 di un considerevole 48% in base ai nostri risultati di benchmark aggregati.
Dettagli principali
Le informazioni sul tipo (per desktop e notebook) e sull'architettura di Quadro P3200 e di Tesla K80 così come sulla data di inizio della vendita e sul prezzo in quel momento.
| Posto nella classifica di prestazioni | 259 | 361 |
| Posto per popolarità | non nella top-100 | non nella top-100 |
| Efficienza energetica | 20.61 | 3.48 |
| Architettura | Pascal (2016−2021) | Kepler 2.0 (2013−2015) |
| Nome in codice | GP104 | GK210 |
| Tipo | Per le stazioni di lavoro mobili | per le stazioni di lavoro |
| Data di inizio della vendita | 21 febbraio 2018 (7 anni fa) | 17 novembre 2014 (10 anni fa) |
Specifiche dettagliate
Le impostazioni generali di Quadro P3200 e Tesla K80: numero di shader, frequenza di nucleo di video, processo di fabbricazione, velocità di testurizzazione e valutazioni. Si dice indirettamente di prestazioni di Quadro P3200 e Tesla K80, comunque, bisogna tenere a calcolo i resultati di benchmarks e tests in giochi per dare una valutazione precisa.
| Numero di processori shader | 1792 | 2496 ×2 |
| Frequenza di nucleo | 1328 MHz | 562 MHz |
| Frequenza in modalità Boost | 1543 MHz | 824 MHz |
| Numero di transistori | 7,200 million | 7,100 million |
| Processo tecnologico | 16 nm | 28 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 75 Watt | 300 Watt |
| Velocità di testurizzazione | 172.8 | 171.4 ×2 |
| Prestazioni con la virgola mobile | 5.53 TFLOPS | 4.113 TFLOPS ×2 |
| ROPs | 64 | 48 ×2 |
| TMUs | 112 | 208 ×2 |
Fattore di forma e compatibilità
Le impostazioni di compatibilità di Quadro P3200 e Tesla K80 con gli altri componenti di computer. Per esempio, possono essere utili per scegliere la configurazione di computer futuro o di aggiornamento di quello esistente. Per le schede video per desktop quelle sono interfaccia e bus (compatibilità con la scheda madre), dimensioni fisiche di scheda video (compatibilità con la scheda madre e la carcassa), prese supplementari di alimentazione (compatibilità con l'alimentatore).
| Dimensione di notebook | large | non disponibile |
| Interfaccia | MXM-B (3.0) | PCIe 3.0 x16 |
| Lunghezza | non disponibile | 267 mm |
| Grossezza | non disponibile | 2-slot |
| Supplementari connettori di alimentazione | no | 1x 8-pin |
Capacità e tipo di VRAM
Le impostazioni di memoria installata su Quadro P3200 e Tesla K80: tipo, spazio, frequenza e larghezza di banda. Per le schede video integrate in processore che non hanno la memoria nativa, si usa quella condivisibile parte di memoria RAM.
| Tipo di memoria | GDDR5 | GDDR5 |
| Spazio massimo di memoria | 6 GB | 12 GB ×2 |
| Larghezza di bus di memoria | 192 Bit | 384 Bit ×2 |
| Frequenza di memoria | 1753 MHz | 1253 MHz |
| Larghezza di banda di memoria | 168.3 GB/s | 240.6 GB/s ×2 |
| Memoria condivisa | - | - |
Connettività e uscite
Qui sono elencate tutte le porte di video che Quadro P3200 e Tesla K80 hanno. Di norma, questa sezione è rilevante solo per le schede video di riferimento desktop, poiché per quelle per notebook la disponibilità di determinate uscite video dipende dal modello di laptop.
| Connettori di video | No outputs | No outputs |
Tecnologie supportate
Qui sono elencate tutte le soluzioni tecnologiche e API sopportate da Quadro P3200 e Tesla K80. Queste informazioni sono necessarie se la scheda video deve supportare le tecnologie concrete.
| Optimus | + | - |
Compatibilità API e SDK
Qui sono elencati API supportati da Quadro P3200 e Tesla K80, incluso le versioni di loro.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (11_1) |
| Modello di shader | 6.4 | 5.1 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.1.126 |
| CUDA | 6.1 | 3.7 |
Prestazioni del benchmark sintetico
Questi sono i risultati di tests di prestazioni rendering di Quadro P3200 e Tesla K80 in benchmarks non riferiti ai giochi. Il voto generale può essere da 0 a 100, dove 100 corrisponde al più rapida scheda video per ora.
Punteggio sintetico di benchmark combinato
Questa è la nostra valutazione combinata delle prestazioni del benchmark.
Passmark
Questo è probabilmente il benchmark più onnipresente, parte della suite Passmark PerformanceTest. Dà alla scheda grafica una valutazione approfondita, fornendo quattro benchmark separati per le versioni 9, 10, 11 e 12 di Direct3D (l'ultimo è fatto in risoluzione 4K, se possibile), e pochi altri test che impegnano le capacità DirectCompute.
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 è un benchmark di schede grafiche diffuso combinato da 11 diversi scenari di test. Tutti questi scenari si basano sull'utilizzo diretto della potenza di elaborazione della GPU, nessun rendering 3D è coinvolto. Questa variazione utilizza l'API CUDA di NVIDIA.
Prestazioni di gioco
I risultati di Quadro P3200 e Tesla K80 nei giochi, i valori vengono misurati in FPS.
FPS medi di tutti i giochi per PC
Qui ci sono i fotogrammi medi al secondo in un grande insieme di giochi popolari attraverso diverse risoluzioni:
| Full HD | 84
+52.7%
| 55−60
−52.7%
|
| 4K | 28
+55.6%
| 18−20
−55.6%
|
Prestazioni FPS nei giochi più diffusi
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 55−60
+62.9%
|
35−40
−62.9%
|
| Counter-Strike 2 | 120−130
+52.5%
|
80−85
−52.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
+50%
|
30−33
−50%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 55−60
+62.9%
|
35−40
−62.9%
|
| Battlefield 5 | 85−90
+56.4%
|
55−60
−56.4%
|
| Counter-Strike 2 | 120−130
+52.5%
|
80−85
−52.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
+50%
|
30−33
−50%
|
| Far Cry 5 | 79
+58%
|
50−55
−58%
|
| Fortnite | 100−110
+54.3%
|
70−75
−54.3%
|
| Forza Horizon 4 | 95
+58.3%
|
60−65
−58.3%
|
| Forza Horizon 5 | 65−70
+48.9%
|
45−50
−48.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 80−85
+62%
|
50−55
−62%
|
| Valorant | 150−160
+52%
|
100−105
−52%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 55−60
+62.9%
|
35−40
−62.9%
|
| Battlefield 5 | 85−90
+56.4%
|
55−60
−56.4%
|
| Counter-Strike 2 | 120−130
+52.5%
|
80−85
−52.5%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 240−250
+51.3%
|
160−170
−51.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
+50%
|
30−33
−50%
|
| Dota 2 | 119
+48.8%
|
80−85
−48.8%
|
| Far Cry 5 | 74
+64.4%
|
45−50
−64.4%
|
| Fortnite | 100−110
+54.3%
|
70−75
−54.3%
|
| Forza Horizon 4 | 88
+60%
|
55−60
−60%
|
| Forza Horizon 5 | 65−70
+48.9%
|
45−50
−48.9%
|
| Grand Theft Auto V | 75−80
+56%
|
50−55
−56%
|
| Metro Exodus | 45−50
+53.3%
|
30−33
−53.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 80−85
+62%
|
50−55
−62%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 84
+52.7%
|
55−60
−52.7%
|
| Valorant | 150−160
+52%
|
100−105
−52%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 85−90
+56.4%
|
55−60
−56.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
+50%
|
30−33
−50%
|
| Dota 2 | 112
+49.3%
|
75−80
−49.3%
|
| Far Cry 5 | 70
+55.6%
|
45−50
−55.6%
|
| Forza Horizon 4 | 72
+60%
|
45−50
−60%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 80−85
+62%
|
50−55
−62%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 46
+53.3%
|
30−33
−53.3%
|
| Valorant | 150−160
+52%
|
100−105
−52%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 100−110
+54.3%
|
70−75
−54.3%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 45−50
+50%
|
30−33
−50%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 150−160
+51%
|
100−105
−51%
|
| Grand Theft Auto V | 35−40
+54.2%
|
24−27
−54.2%
|
| Metro Exodus | 27−30
+55.6%
|
18−20
−55.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+57.3%
|
110−120
−57.3%
|
| Valorant | 190−200
+59.2%
|
120−130
−59.2%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 55−60
+68.6%
|
35−40
−68.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 20−22
+66.7%
|
12−14
−66.7%
|
| Far Cry 5 | 45−50
+60%
|
30−33
−60%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
+54.3%
|
35−40
−54.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
+66.7%
|
21−24
−66.7%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 45−50
+63.3%
|
30−33
−63.3%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 16−18
+70%
|
10−11
−70%
|
| Counter-Strike 2 | 20−22
+66.7%
|
12−14
−66.7%
|
| Grand Theft Auto V | 35−40
+62.5%
|
24−27
−62.5%
|
| Metro Exodus | 16−18
+70%
|
10−11
−70%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 28
+55.6%
|
18−20
−55.6%
|
| Valorant | 120−130
+51.3%
|
80−85
−51.3%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 30−35
+52.4%
|
21−24
−52.4%
|
| Counter-Strike 2 | 20−22
+66.7%
|
12−14
−66.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
+50%
|
6−7
−50%
|
| Dota 2 | 70−75
+57.8%
|
45−50
−57.8%
|
| Far Cry 5 | 24−27
+50%
|
16−18
−50%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
+54.2%
|
24−27
−54.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 21−24
+50%
|
14−16
−50%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 21−24
+57.1%
|
14−16
−57.1%
|
È così che Quadro P3200 e Tesla K80 competono nei giochi popolari:
- Quadro P3200 è 53% più veloce in 1080p
- Quadro P3200 è 56% più veloce in 4K
Riassunto dei pro e dei contro
| Valutazione delle prestazioni | 19.40 | 13.09 |
| Novità | 21 febbraio 2018 | 17 novembre 2014 |
| Spazio massimo di memoria | 6 GB | 12 GB |
| Processo tecnologico | 16 nm | 28 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 75 watt | 300 watt |
Quadro P3200 ha un punteggio di performance aggregata più alto del 48.2%, un vantaggio di età di 3 anni, un processo litografico 75% più avanzato, e un consumo energetico inferiore del 300%.
Tesla K80, invece, ha una quantità di VRAM massima più alta del 100%.
Il modello Quadro P3200 è la nostra scelta consigliata in quanto batte il modello Tesla K80 nei test sulle prestazioni.
Bisogna rendere conto che Quadro P3200 è mirata per le stazioni di lavoro mobili e Tesla K80 è mirata per le stazioni di lavoro.
Altri confronti
Abbiamo raccolto una selezione di confronti tra GPU, che spazia da schede grafiche molto simili tra loro ad altri confronti che potrebbero essere interessanti.
