Quadro M4000M vs GeForce GTX 850M
Punteggio di prestazione combinato
Quadro M4000M supera GeForce GTX 850M del 147% nei nostri risultati di benchmark combinati.
Informazioni generali
Le informazioni sul tipo (per desktop e notebook) e sull'architettura di Quadro M4000M e di GeForce GTX 850M così come sulla data di inizio della vendita e sul prezzo in quel momento.
| Posto nella classifica di prestazioni | 310 | 537 |
| Posto per popolarità | non nella top-100 | non nella top-100 |
| Rapporto qualità prezzo | 3.39 | 3.75 |
| Architettura | Maxwell (2014−2018) | Maxwell (2014−2018) |
| Nome in codice | GM204 | N15P-GT |
| Tipo | Per le stazioni di lavoro mobili | per i notebooks |
| Data di inizio della vendita | 2 ottobre 2015 (8 anni fa) | 12 marzo 2014 (10 anni fa) |
| Prezzo odierno | $832 | $163 |
Rapporto qualità prezzo
Per ottenere un indice, confrontiamo le prestazioni delle schede video e il loro costo, tenendo conto del costo delle altre schede video.
GTX 850M ha il 11% di rapporto qualità/prezzo migliore di M4000M.
Caratteristiche tecniche
Le impostazioni generali di Quadro M4000M e GeForce GTX 850M: numero di shader, frequenza di nucleo di video, processo di fabbricazione, velocità di testurizzazione e valutazioni. Si dice indirettamente di prestazioni di Quadro M4000M e GeForce GTX 850M, comunque, bisogna tenere a calcolo i resultati di benchmarks e tests in giochi per dare una valutazione precisa.
| Numero di processori shader | 1,280 | 640 |
| Numero di trasportatori CUDA | non disponibile | 640 |
| Frequenza di nucleo | 975 MHz | Up to 936 MHz |
| Frequenza in modalità Boost | 1013 MHz | non disponibile |
| Numero di transistori | 5,200 million | 1,870 million |
| Processo tecnologico | 28 nm | 28 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 100 Watt | 45 Watt |
| Velocità di testurizzazione | 78.00 | 36.08 |
| Prestazioni con la virgola mobile | 2,496 gflops | 1,155 gflops |
Compatibilità e dimensioni
Le impostazioni di compatibilità di Quadro M4000M e GeForce GTX 850M con gli altri componenti di computer. Per esempio, possono essere utili per scegliere la configurazione di computer futuro o di aggiornamento di quello esistente. Per le schede video per notebook quelle sono dimensioni del notebook ipotetico, connettore di connessione e bus, se la scheda video viene connessa via connettore invece di salvatura alla scheda madre.
| Dimensione di notebook | large | medium sized |
| Bus | non disponibile | PCI Express 2.0, PCI Express 3.0 |
| Interfaccia | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| Supplementari connettori di alimentazione | no | non disponibile |
| Supporto di SLI | non disponibile | + |
| Tipo di memoria | GDDR5 | DDR3, GDDR5 |
| Spazio massimo di memoria | 4 GB | 4 GB |
| Spazio standard di memoria | non disponibile | DDR3 or GDDR5 |
| Larghezza di bus di memoria | 256 Bit | 128 Bit |
| Frequenza di memoria | 5012 MHz | Up to 2500 MHz |
| Larghezza di banda di memoria | 160 GB/s | 80.0 GB/s |
| Memoria condivisa | - | - |
Connettori di video
Qui sono elencate tutte le porte di video che Quadro M4000M e GeForce GTX 850M hanno. Di norma, questa sezione è rilevante solo per le schede video di riferimento desktop, poiché per quelle per notebook la disponibilità di determinate uscite video dipende dal modello di laptop.
| Connettori di video | No outputs | No outputs |
| Supporto di segnale eDP 1.2 | non disponibile | Up to 3840x2160 |
| Supporto di segnale LVDS | non disponibile | Up to 1920x1200 |
| Supporto di monitor analogichi VGA | non disponibile | Up to 2048x1536 |
| Supporto di DisplayPort Multimode (DP++) | non disponibile | Up to 3840x2160 |
| HDMI | non disponibile | + |
| Protezione di contenuto HDCP | non disponibile | + |
| Display Port | 1.2 | non disponibile |
| Audio HD a 7.1 canali via HDMI | non disponibile | + |
| Streaming di audio TrueHD e DTS-HD | non disponibile | + |
Tecnologie
Qui sono elencate tutte le soluzioni tecnologiche e API sopportate da Quadro M4000M e GeForce GTX 850M. Queste informazioni sono necessarie se la scheda video deve supportare le tecnologie concrete.
| Decodificatore di video H.264, VC1, MPEG2 1080p | non disponibile | + |
| Optimus | + | + |
| 3D Vision Pro | + | non disponibile |
| Mosaic | + | non disponibile |
| nView Display Management | + | non disponibile |
| Optimus | + | non disponibile |
| Ansel | non disponibile | + |
Supporto di API
Qui sono elencati API supportati da Quadro M4000M e GeForce GTX 850M, incluso le versioni di loro.
| DirectX | 12 | 12 (11_0) |
| Modello di shader | 5.0 | 5.1 |
| OpenGL | 4.5 | 4.5 |
| OpenCL | 1.2 | 1.1 |
| Vulkan | + | 1.1.126 |
| CUDA | 5.2 | + |
Test in benchmarks
Questi sono i risultati di tests di prestazioni rendering di Quadro M4000M e GeForce GTX 850M in benchmarks non riferiti ai giochi. Il voto generale può essere da 0 a 100, dove 100 corrisponde al più rapida scheda video per ora.
Prestazioni generali in benchmarks
Questa è la nostra valutazione combinata delle prestazioni del benchmark. Stiamo regolarmente migliorando i nostri algoritmi di combinazione, ma se trovate alcune incongruenze percepite, sentitevi liberi di parlare nella sezione commenti, di solito risolviamo i problemi rapidamente.
Quadro M4000M supera GeForce GTX 850M del 147% nei nostri risultati di benchmark combinati.
Passmark
Questo è probabilmente il benchmark più onnipresente, parte della suite Passmark PerformanceTest. Dà alla scheda grafica una valutazione approfondita, fornendo quattro benchmark separati per le versioni 9, 10, 11 e 12 di Direct3D (l'ultimo è fatto in risoluzione 4K, se possibile), e pochi altri test che impegnano le capacità DirectCompute.
Copertura di riferimento: 25%
Il Quadro M4000M supera il GeForce GTX 850M del 147% nel Passmark.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 è un obsoleto benchmark DirectX 11 di Futuremark. Ha usato quattro test basati su due scene, una con alcuni sottomarini che esplorano il relitto sommerso di una nave affondata, l'altra con un tempio abbandonato nel profondo della giungla. Tutti i test sono pesanti con fulmini volumetrici e tessellation, e nonostante siano stati fatti in risoluzione 1280x720, sono relativamente fiscali. Ritirato nel gennaio 2020, 3DMark 11 è ora sostituito da Time Spy.
Copertura di riferimento: 17%
Il Quadro M4000M supera il GeForce GTX 850M del 134% nel 3DMark 11 Performance GPU.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike è un benchmark DirectX 11 per PC da gioco. Presenta due test separati che mostrano una lotta tra un umanoide e una creatura di fuoco apparentemente fatta di lava. Utilizzando la risoluzione 1920x1080, Fire Strike mostra una grafica abbastanza realistica ed è abbastanza impegnativo per l'hardware.
Copertura di riferimento: 14%
Il Quadro M4000M supera il GeForce GTX 850M del 150% nel 3DMark Fire Strike Graphics.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate è un obsoleto benchmark DirectX 11 di livello 10 che è stato utilizzato per PC domestici e notebook di base. Mostrava alcune scene di qualche strano dispositivo di teletrasporto spaziale che lanciava astronavi nell'ignoto, usando una risoluzione fissa di 1280x720. Proprio come il benchmark Ice Storm, è stato interrotto nel gennaio 2020 e sostituito da 3DMark Night Raid.
Copertura di riferimento: 14%
Il Quadro M4000M supera il GeForce GTX 850M del 125% nel 3DMark Cloud Gate GPU.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 è un benchmark di schede grafiche diffuso combinato da 11 diversi scenari di test. Tutti questi scenari si basano sull'utilizzo diretto della potenza di elaborazione della GPU, nessun rendering 3D è coinvolto. Questa variazione utilizza l'API OpenCL di Khronos Group.
Copertura di riferimento: 9%
Il Quadro M4000M supera il GeForce GTX 850M del 96% nel GeekBench 5 OpenCL.
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 è un benchmark di schede grafiche diffuso combinato da 11 diversi scenari di test. Tutti questi scenari si basano sull'utilizzo diretto della potenza di elaborazione della GPU, nessun rendering 3D è coinvolto. Questa variazione utilizza l'API Vulkan di AMD & Khronos Group.
Copertura di riferimento: 5%
Il Quadro M4000M supera il GeForce GTX 850M del 143% nel GeekBench 5 Vulkan.
Octane Render OctaneBench
Questo è un benchmark speciale che misura le prestazioni della scheda grafica in OctaneRender, che è un motore di rendering realistico per GPU di OTOY Inc., disponibile sia come programma standalone, sia come plugin per 3DS Max, Cinema 4D e molte altre applicazioni. Rende quattro diverse scene statiche, poi confronta i tempi di rendering con una GPU di riferimento che attualmente è GeForce GTX 980. Questo benchmark non ha nulla a che fare con il gaming ed è rivolto ai grafici 3D professionisti.
Copertura di riferimento: 4%
Il Quadro M4000M supera il GeForce GTX 850M del 112% nel Octane Render OctaneBench.
SPECviewperf 12 - specvp12 maya-04
Copertura di riferimento: 3%
Il Quadro M4000M supera il GeForce GTX 850M del 202% nel SPECviewperf 12 - specvp12 maya-04.
SPECviewperf 12 - specvp12 sw-03
Copertura di riferimento: 3%
Il Quadro M4000M supera il GeForce GTX 850M del 587% nel SPECviewperf 12 - specvp12 sw-03.
SPECviewperf 12 - specvp12 snx-02
Copertura di riferimento: 3%
Il Quadro M4000M supera il GeForce GTX 850M del 5684% nel SPECviewperf 12 - specvp12 snx-02.
SPECviewperf 12 - specvp12 catia-04
Copertura di riferimento: 3%
Il Quadro M4000M supera il GeForce GTX 850M del 457% nel SPECviewperf 12 - specvp12 catia-04.
SPECviewperf 12 - specvp12 creo-01
Copertura di riferimento: 3%
Il Quadro M4000M supera il GeForce GTX 850M del 224% nel SPECviewperf 12 - specvp12 creo-01.
SPECviewperf 12 - specvp12 mediacal-01
Copertura di riferimento: 3%
Il Quadro M4000M supera il GeForce GTX 850M del 332% nel SPECviewperf 12 - specvp12 mediacal-01.
SPECviewperf 12 - specvp12 showcase-01
Copertura di riferimento: 3%
Il Quadro M4000M supera il GeForce GTX 850M del 205% nel SPECviewperf 12 - specvp12 showcase-01.
SPECviewperf 12 - specvp12 energy-01
Copertura di riferimento: 3%
Il GeForce GTX 850M supera il Quadro M4000M del 45% nel SPECviewperf 12 - specvp12 energy-01.
SPECviewperf 12 - Showcase
Copertura di riferimento: 2%
Il Quadro M4000M supera il GeForce GTX 850M del 205% nel SPECviewperf 12 - Showcase.
SPECviewperf 12 - Maya
Questa parte del benchmark per workstation SPECviewperf 12 utilizza il motore Autodesk Maya 13 per renderizzare una scena statica di un impianto di energia per supereroi composto da più di 700 mila poligoni, in sei modalità diverse.
Copertura di riferimento: 2%
Il Quadro M4000M supera il GeForce GTX 850M del 202% nel SPECviewperf 12 - Maya.
SPECviewperf 12 - Catia
Copertura di riferimento: 2%
Il Quadro M4000M supera il GeForce GTX 850M del 456% nel SPECviewperf 12 - Catia.
SPECviewperf 12 - Solidworks
Copertura di riferimento: 2%
Il Quadro M4000M supera il GeForce GTX 850M del 587% nel SPECviewperf 12 - Solidworks.
SPECviewperf 12 - Siemens NX
Copertura di riferimento: 2%
Il Quadro M4000M supera il GeForce GTX 850M del 5684% nel SPECviewperf 12 - Siemens NX.
SPECviewperf 12 - Creo
Copertura di riferimento: 2%
Il Quadro M4000M supera il GeForce GTX 850M del 224% nel SPECviewperf 12 - Creo.
SPECviewperf 12 - Medical
Copertura di riferimento: 2%
Il Quadro M4000M supera il GeForce GTX 850M del 332% nel SPECviewperf 12 - Medical.
SPECviewperf 12 - Energy
Copertura di riferimento: 2%
Il GeForce GTX 850M supera il Quadro M4000M del 45% nel SPECviewperf 12 - Energy.
Test in giochi
I risultati di Quadro M4000M e GeForce GTX 850M nei giochi, i valori vengono misurati in FPS.
FPS medio
Qui ci sono i fotogrammi medi al secondo in un grande insieme di giochi popolari attraverso diverse risoluzioni:
| 900p | 200−210
+138%
| 84
−138%
|
| Full HD | 63
+96.9%
| 32
−96.9%
|
| 4K | 20
+100%
| 10
−100%
|
FPS nei giochi popolari
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 24−27
+150%
|
10−11
−150%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 30−35
+154%
|
12−14
−154%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 27−30
+238%
|
8−9
−238%
|
| Battlefield 5 | 50−55
+157%
|
21−24
−157%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 40−45
+116%
|
18−20
−116%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
+150%
|
10−11
−150%
|
| Far Cry 5 | 40−45
+180%
|
14−16
−180%
|
| Far Cry New Dawn | 40−45
+175%
|
16−18
−175%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
+155%
|
21−24
−155%
|
| Hitman 3 | 40−45
+193%
|
14−16
−193%
|
| Horizon Zero Dawn | 30−35
+162%
|
12−14
−162%
|
| Red Dead Redemption 2 | 27−30
+125%
|
12−14
−125%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 30−35
+127%
|
14−16
−127%
|
| Watch Dogs: Legion | 30−33
+200%
|
10−11
−200%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 30−35
+154%
|
12−14
−154%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 27−30
+238%
|
8−9
−238%
|
| Battlefield 5 | 50−55
+157%
|
21−24
−157%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 40−45
+116%
|
18−20
−116%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
+150%
|
10−11
−150%
|
| Far Cry 5 | 40−45
+180%
|
14−16
−180%
|
| Far Cry New Dawn | 40−45
+175%
|
16−18
−175%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
+155%
|
21−24
−155%
|
| Hitman 3 | 40−45
+193%
|
14−16
−193%
|
| Horizon Zero Dawn | 30−35
+162%
|
12−14
−162%
|
| Metro Exodus | 24−27
+178%
|
9−10
−178%
|
| Red Dead Redemption 2 | 27−30
+125%
|
12−14
−125%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 30−35
+127%
|
14−16
−127%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
+61.9%
|
21
−61.9%
|
| Watch Dogs: Legion | 30−33
+200%
|
10−11
−200%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 30−35
+154%
|
12−14
−154%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 27−30
+238%
|
8−9
−238%
|
| Battlefield 5 | 50−55
+157%
|
21−24
−157%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
+150%
|
10−11
−150%
|
| Far Cry 5 | 40−45
+180%
|
14−16
−180%
|
| Far Cry New Dawn | 40−45
+175%
|
16−18
−175%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
+155%
|
21−24
−155%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
+209%
|
11
−209%
|
| Watch Dogs: Legion | 30−33
+200%
|
10−11
−200%
|
1440p
High Preset
| Call of Duty: Modern Warfare | 21−24
+130%
|
10−11
−130%
|
| Hitman 3 | 24−27
+150%
|
10−11
−150%
|
| Horizon Zero Dawn | 21−24
+83.3%
|
12−14
−83.3%
|
| Metro Exodus | 14−16
+200%
|
5−6
−200%
|
| Red Dead Redemption 2 | 12−14
+200%
|
4−5
−200%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 20−22
+122%
|
9−10
−122%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 16−18
+240%
|
5−6
−240%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 12−14
+1200%
|
1−2
−1200%
|
| Battlefield 5 | 30−35
+580%
|
5−6
−580%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
+200%
|
3−4
−200%
|
| Far Cry 5 | 24−27
+160%
|
10−11
−160%
|
| Far Cry New Dawn | 30−33
+275%
|
8−9
−275%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
+220%
|
10−11
−220%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16−18
+183%
|
6−7
−183%
|
| Watch Dogs: Legion | 10−11
+400%
|
2−3
−400%
|
4K
High Preset
| Call of Duty: Modern Warfare | 10−12
+175%
|
4−5
−175%
|
| Hitman 3 | 14−16
+150%
|
6−7
−150%
|
| Horizon Zero Dawn | 10−12
+37.5%
|
8−9
−37.5%
|
| Metro Exodus | 8−9
+700%
|
1−2
−700%
|
| Red Dead Redemption 2 | 9−10
+200%
|
3−4
−200%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 10−11
+400%
|
2−3
−400%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
+400%
|
3−4
−400%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 10−11
+233%
|
3−4
−233%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 8−9
+300%
|
2−3
−300%
|
| Battlefield 5 | 16−18
+750%
|
2−3
−750%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 12−14
+117%
|
6−7
−117%
|
| Far Cry New Dawn | 16−18
+100%
|
8−9
−100%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
+267%
|
6−7
−267%
|
| Watch Dogs: Legion | 6−7
+500%
|
1−2
−500%
|
È così che M4000M e GTX 850M competono nei giochi popolari:
- M4000M è 138% più veloce di GTX 850M in 900p.
- M4000M è 96.9% più veloce di GTX 850M in 1080p.
- M4000M è 100% più veloce di GTX 850M in 4K.
Ecco la gamma di differenze di prestazioni osservate nei giochi più diffusi:
- in Assassin's Creed Valhalla, con la risoluzione 1440p e il Ultra Preset, il M4000M è 1200% più veloce del GTX 850M.
Tutto sommato, nei giochi popolari:
- Senza eccezioni, M4000M ha superato GTX 850M in tutti gli 67 dei nostri test.
Vantaggi e svantaggi
| Valutazione delle prestazioni | 15.98 | 6.47 |
| Novità | 2 ottobre 2015 | 12 marzo 2014 |
| Consumo energetico (TDP) | 100 watt | 45 watt |
Il modello Quadro M4000M è la nostra scelta consigliata in quanto batte il modello GeForce GTX 850M nei test sulle prestazioni.
Bisogna rendere conto che Quadro M4000M è mirata per le stazioni di lavoro mobili e GeForce GTX 850M è mirata per notebooks.
Se Lei ha ancora qualche domanda sulla scelta fra Quadro M4000M e GeForce GTX 850M, per favore, le lasci in commenti, e noi le risponderemo.
Confronti
Abbiamo selezionato diversi confronti di schede grafiche con prestazioni più o meno vicine a quelle recensite, fornendovi più opzioni probabili da considerare.
