Quadro M2000M vs RTX 2000 Ada Generation
Punteggio di prestazione aggregato
Abbiamo confrontato Quadro M2000M con RTX 2000 Ada Generation, includendo specifiche e dati sulle prestazioni.
RTX 2000 Ada Generation supera M2000M di un enorme 411% in base ai nostri risultati di benchmark aggregati.
Dettagli primari
Le informazioni sul tipo (per desktop e notebook) e sull'architettura di Quadro M2000M e di RTX 2000 Ada Generation così come sulla data di inizio della vendita e sul prezzo in quel momento.
| Posto nella classifica di prestazioni | 483 | 72 |
| Posto per popolarità | non nella top-100 | non nella top-100 |
| Valutazione del rapporto costo-efficacia | non disponibile | 81.28 |
| Efficienza energetica | 11.35 | 45.60 |
| Architettura | Maxwell (2014−2017) | Ada Lovelace (2022−2024) |
| Nome in codice | GM107 | AD107 |
| Tipo | Per le stazioni di lavoro mobili | per le stazioni di lavoro |
| Data di inizio della vendita | 3 dicembre 2015 (8 anni fa) | 12 febbraio 2024 (meno di un anno fa) |
| Prezzo al momento di uscita | non disponibile | $649 |
Valutazione del rapporto costo-efficacia
Per ottenere un indice, confrontiamo le prestazioni delle schede video e il loro costo, tenendo conto del costo delle altre schede video.
Specifiche dettagliate
Le impostazioni generali di Quadro M2000M e RTX 2000 Ada Generation: numero di shader, frequenza di nucleo di video, processo di fabbricazione, velocità di testurizzazione e valutazioni. Si dice indirettamente di prestazioni di Quadro M2000M e RTX 2000 Ada Generation, comunque, bisogna tenere a calcolo i resultati di benchmarks e tests in giochi per dare una valutazione precisa.
| Numero di processori shader | 640 | 2816 |
| Frequenza di nucleo | 1029 MHz | 1620 MHz |
| Frequenza in modalità Boost | 1098 MHz | 2130 MHz |
| Numero di transistori | 1,870 million | 18,900 million |
| Processo tecnologico | 28 nm | 5 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 55 Watt | 70 Watt |
| Velocità di testurizzazione | 43.92 | 187.4 |
| Prestazioni con la virgola mobile | 1.405 TFLOPS | 12 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 48 |
| TMUs | 40 | 88 |
| Tensor Cores | non disponibile | 88 |
| Ray Tracing Cores | non disponibile | 22 |
Fattore di forma e compatibilità
Le impostazioni di compatibilità di Quadro M2000M e RTX 2000 Ada Generation con gli altri componenti di computer. Per esempio, possono essere utili per scegliere la configurazione di computer futuro o di aggiornamento di quello esistente. Per le schede video per desktop quelle sono interfaccia e bus (compatibilità con la scheda madre), dimensioni fisiche di scheda video (compatibilità con la scheda madre e la carcassa), prese supplementari di alimentazione (compatibilità con l'alimentatore).
| Dimensione di notebook | large | non disponibile |
| Interfaccia | MXM-A (3.0) | PCIe 4.0 x8 |
| Lunghezza | non disponibile | 168 mm |
| Grossezza | non disponibile | 2-slot |
| Supplementari connettori di alimentazione | no | no |
Capacità e tipo di VRAM
Le impostazioni di memoria installata su Quadro M2000M e RTX 2000 Ada Generation: tipo, spazio, frequenza e larghezza di banda. Per le schede video integrate in processore che non hanno la memoria nativa, si usa quella condivisibile parte di memoria RAM.
| Tipo di memoria | GDDR5 | GDDR6 |
| Spazio massimo di memoria | 4 GB | 16 GB |
| Larghezza di bus di memoria | 128 Bit | 128 Bit |
| Frequenza di memoria | 1253 MHz | 2000 MHz |
| Larghezza di banda di memoria | 80 GB/s | 256.0 GB/s |
| Memoria condivisa | - | - |
Connettività e uscite
Qui sono elencate tutte le porte di video che Quadro M2000M e RTX 2000 Ada Generation hanno. Di norma, questa sezione è rilevante solo per le schede video di riferimento desktop, poiché per quelle per notebook la disponibilità di determinate uscite video dipende dal modello di laptop.
| Connettori di video | No outputs | 4x mini-DisplayPort 1.4a |
| Display Port | 1.2 | non disponibile |
Tecnologie supportate
Qui sono elencate tutte le soluzioni tecnologiche e API sopportate da Quadro M2000M e RTX 2000 Ada Generation. Queste informazioni sono necessarie se la scheda video deve supportare le tecnologie concrete.
| Optimus | + | - |
| 3D Vision Pro | + | non disponibile |
| Mosaic | + | non disponibile |
| nView Display Management | + | non disponibile |
| Optimus | + | non disponibile |
Compatibilità API
Qui sono elencati API supportati da Quadro M2000M e RTX 2000 Ada Generation, incluso le versioni di loro.
| DirectX | 12 | 12 Ultimate (12_2) |
| Modello di shader | 5.1 | 6.8 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | + | 1.3 |
| CUDA | 5.0 | 8.9 |
Prestazioni del benchmark sintetico
Questi sono i risultati di tests di prestazioni rendering di Quadro M2000M e RTX 2000 Ada Generation in benchmarks non riferiti ai giochi. Il voto generale può essere da 0 a 100, dove 100 corrisponde al più rapida scheda video per ora.
Punteggio sintetico di benchmark combinato
Questa è la nostra valutazione combinata delle prestazioni del benchmark. Stiamo regolarmente migliorando i nostri algoritmi di combinazione, ma se trovate alcune incongruenze percepite, sentitevi liberi di parlare nella sezione commenti, di solito risolviamo i problemi rapidamente.
Passmark
Questo è probabilmente il benchmark più onnipresente, parte della suite Passmark PerformanceTest. Dà alla scheda grafica una valutazione approfondita, fornendo quattro benchmark separati per le versioni 9, 10, 11 e 12 di Direct3D (l'ultimo è fatto in risoluzione 4K, se possibile), e pochi altri test che impegnano le capacità DirectCompute.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 è un benchmark di schede grafiche diffuso combinato da 11 diversi scenari di test. Tutti questi scenari si basano sull'utilizzo diretto della potenza di elaborazione della GPU, nessun rendering 3D è coinvolto. Questa variazione utilizza l'API OpenCL di Khronos Group.
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 è un benchmark di schede grafiche diffuso combinato da 11 diversi scenari di test. Tutti questi scenari si basano sull'utilizzo diretto della potenza di elaborazione della GPU, nessun rendering 3D è coinvolto. Questa variazione utilizza l'API Vulkan di AMD & Khronos Group.
Prestazioni di gioco
I risultati di Quadro M2000M e RTX 2000 Ada Generation nei giochi, i valori vengono misurati in FPS.
FPS medi di tutti i giochi per PC
Qui ci sono i fotogrammi medi al secondo in un grande insieme di giochi popolari attraverso diverse risoluzioni:
| Full HD | 35
−386%
| 170−180
+386%
|
| 4K | 10
−400%
| 50−55
+400%
|
Costo per fotogramma, $
| 1080p | non disponibile | 3.82 |
| 4K | non disponibile | 12.98 |
Prestazioni FPS nei giochi più diffusi
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 14−16
−400%
|
70−75
+400%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 21−24
−400%
|
110−120
+400%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 12−14
−400%
|
65−70
+400%
|
| Battlefield 5 | 27−30
−381%
|
130−140
+381%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 18−20
−400%
|
90−95
+400%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
−400%
|
70−75
+400%
|
| Far Cry 5 | 21−24
−376%
|
100−105
+376%
|
| Far Cry New Dawn | 24−27
−380%
|
120−130
+380%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
−400%
|
300−310
+400%
|
| Hitman 3 | 16−18
−400%
|
85−90
+400%
|
| Horizon Zero Dawn | 50−55
−400%
|
250−260
+400%
|
| Metro Exodus | 27−30
−400%
|
140−150
+400%
|
| Red Dead Redemption 2 | 24−27
−380%
|
120−130
+380%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 30−33
−400%
|
150−160
+400%
|
| Watch Dogs: Legion | 60−65
−400%
|
300−310
+400%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 21−24
−400%
|
110−120
+400%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 12−14
−400%
|
65−70
+400%
|
| Battlefield 5 | 27−30
−381%
|
130−140
+381%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 18−20
−400%
|
90−95
+400%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
−400%
|
70−75
+400%
|
| Far Cry 5 | 21−24
−376%
|
100−105
+376%
|
| Far Cry New Dawn | 24−27
−380%
|
120−130
+380%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
−400%
|
300−310
+400%
|
| Hitman 3 | 16−18
−400%
|
85−90
+400%
|
| Horizon Zero Dawn | 50−55
−400%
|
250−260
+400%
|
| Metro Exodus | 27−30
−400%
|
140−150
+400%
|
| Red Dead Redemption 2 | 24−27
−380%
|
120−130
+380%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 30−33
−400%
|
150−160
+400%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 72
−386%
|
350−400
+386%
|
| Watch Dogs: Legion | 60−65
−400%
|
300−310
+400%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 21−24
−400%
|
110−120
+400%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 12−14
−400%
|
65−70
+400%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 18−20
−400%
|
90−95
+400%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
−400%
|
70−75
+400%
|
| Far Cry 5 | 21−24
−376%
|
100−105
+376%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
−400%
|
300−310
+400%
|
| Hitman 3 | 16−18
−400%
|
85−90
+400%
|
| Horizon Zero Dawn | 50−55
−400%
|
250−260
+400%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 30−33
−400%
|
150−160
+400%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14
−400%
|
70−75
+400%
|
| Watch Dogs: Legion | 60−65
−400%
|
300−310
+400%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 24−27
−380%
|
120−130
+380%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 16−18
−400%
|
85−90
+400%
|
| Far Cry New Dawn | 14−16
−400%
|
70−75
+400%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 9−10
−400%
|
45−50
+400%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 5−6
−380%
|
24−27
+380%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 9−10
−400%
|
45−50
+400%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−350%
|
18−20
+350%
|
| Far Cry 5 | 10−11
−400%
|
50−55
+400%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−400%
|
190−200
+400%
|
| Hitman 3 | 12−14
−400%
|
60−65
+400%
|
| Horizon Zero Dawn | 18−20
−400%
|
95−100
+400%
|
| Metro Exodus | 12−14
−400%
|
60−65
+400%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 10−11
−400%
|
50−55
+400%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 8−9
−400%
|
40−45
+400%
|
| Watch Dogs: Legion | 55−60
−409%
|
290−300
+409%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 14−16
−400%
|
75−80
+400%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 8−9
−400%
|
40−45
+400%
|
| Far Cry New Dawn | 6−7
−400%
|
30−33
+400%
|
| Hitman 3 | 5−6
−380%
|
24−27
+380%
|
| Horizon Zero Dawn | 35−40
−400%
|
180−190
+400%
|
| Metro Exodus | 7−8
−400%
|
35−40
+400%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 9
−400%
|
45−50
+400%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 5−6
−380%
|
24−27
+380%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 4−5
−350%
|
18−20
+350%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 4−5
−350%
|
18−20
+350%
|
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−400%
|
5−6
+400%
|
| Far Cry 5 | 5−6
−380%
|
24−27
+380%
|
| Forza Horizon 4 | 10−12
−400%
|
55−60
+400%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 5−6
−380%
|
24−27
+380%
|
| Watch Dogs: Legion | 3−4
−367%
|
14−16
+367%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 9−10
−400%
|
45−50
+400%
|
È così che M2000M e RTX 2000 Ada Generation competono nei giochi popolari:
- RTX 2000 Ada Generation è 386% più veloce in 1080p
- RTX 2000 Ada Generation è 400% più veloce in 4K
Riassunto dei pro e dei contro
| Valutazione delle prestazioni | 8.98 | 45.92 |
| Novità | 3 dicembre 2015 | 12 febbraio 2024 |
| Spazio massimo di memoria | 4 GB | 16 GB |
| Processo tecnologico | 28 nm | 5 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 55 watt | 70 watt |
M2000M ha un consumo energetico inferiore del 27.3%.
RTX 2000 Ada Generation, invece, ha un punteggio di performance aggregata più alto del 411.4%, un vantaggio di età di 8 anni, una quantità di VRAM massima più alta del 300%, e un processo litografico 460% più avanzato.
Il modello RTX 2000 Ada Generation è la nostra scelta consigliata in quanto batte il modello Quadro M2000M nei test sulle prestazioni.
Bisogna rendere conto che Quadro M2000M è mirata per le stazioni di lavoro mobili e RTX 2000 Ada Generation è mirata per le stazioni di lavoro.
Se Lei ha ancora qualche domanda sulla scelta fra Quadro M2000M e RTX 2000 Ada Generation, per favore, le lasci in commenti, e noi le risponderemo.
Confronto con GPU simili
Abbiamo selezionato diversi confronti di schede grafiche con prestazioni più o meno vicine a quelle recensite, fornendovi più opzioni probabili da considerare.
