Quadro CX vs Arc A750
Punteggio di prestazione combinato
Abbiamo confrontato Quadro CX con Arc A750, includendo specifiche e dati sulle prestazioni.
Arc A750 supera Quadro CX di un enorme 1689% in base ai nostri risultati di benchmark aggregati.
Informazioni generali
Le informazioni sul tipo (per desktop e notebook) e sull'architettura di Quadro CX e di Arc A750 così come sulla data di inizio della vendita e sul prezzo in quel momento.
| Posto nella classifica di prestazioni | 800 | 73 |
| Posto per popolarità | non nella top-100 | non nella top-100 |
| Rapporto qualità prezzo | 0.13 | 21.73 |
| Architettura | Tesla 2.0 (2007−2013) | Generation 12.7 (2022) |
| Nome in codice | GT200B | DG2-512 |
| Tipo | per le stazioni di lavoro | per desktop |
| Data di inizio della vendita | 11 novembre 2008 (15 anni fa) | 12 ottobre 2022 (1 anno fa) |
| Prezzo al momento di uscita | $1,999 | $289 |
| Prezzo odierno | $17.66 (0x) | $625 (2.2x) |
Rapporto qualità prezzo
Per ottenere un indice, confrontiamo le prestazioni delle schede video e il loro costo, tenendo conto del costo delle altre schede video.
Arc A750 ha il 16615% di rapporto qualità/prezzo migliore di Quadro CX.
Caratteristiche tecniche
Le impostazioni generali di Quadro CX e Arc A750: numero di shader, frequenza di nucleo di video, processo di fabbricazione, velocità di testurizzazione e valutazioni. Si dice indirettamente di prestazioni di Quadro CX e Arc A750, comunque, bisogna tenere a calcolo i resultati di benchmarks e tests in giochi per dare una valutazione precisa.
| Numero di processori shader | 192 | 3584 |
| Frequenza di nucleo | 602 MHz | 2050 MHz |
| Frequenza in modalità Boost | non disponibile | 2400 MHz |
| Numero di transistori | 1,400 million | 21,700 million |
| Processo tecnologico | 55 nm | 6 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 150 Watt | 225 Watt |
| Velocità di testurizzazione | 38.53 | 537.6 |
| Prestazioni con la virgola mobile | 462.3 gflops | non disponibile |
Compatibilità e dimensioni
Le impostazioni di compatibilità di Quadro CX e Arc A750 con gli altri componenti di computer. Per esempio, possono essere utili per scegliere la configurazione di computer futuro o di aggiornamento di quello esistente. Per le schede video per desktop quelle sono interfaccia e bus (compatibilità con la scheda madre), dimensioni fisiche di scheda video (compatibilità con la scheda madre e la carcassa), prese supplementari di alimentazione (compatibilità con l'alimentatore).
| Interfaccia | PCIe 2.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| Lunghezza | 267 mm | non disponibile |
| Grossezza | 2-slot | 2-slot |
| Supplementari connettori di alimentazione | 1x 6-pin | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
Memoria
Le impostazioni di memoria installata su Quadro CX e Arc A750: tipo, spazio, frequenza e larghezza di banda. Per le schede video integrate in processore che non hanno la memoria nativa, si usa quella condivisibile parte di memoria RAM.
| Tipo di memoria | GDDR3 | GDDR6 |
| Spazio massimo di memoria | 1536 MB | 8 GB |
| Larghezza di bus di memoria | 384 Bit | 256 Bit |
| Frequenza di memoria | 1600 MHz | 16000 MHz |
| Larghezza di banda di memoria | 76.8 GB/s | 512.0 GB/s |
| Memoria condivisa | non disponibile | - |
Connettori di video
Qui sono elencate tutte le porte di video che Quadro CX e Arc A750 hanno. Di norma, questa sezione è rilevante solo per le schede video di riferimento desktop, poiché per quelle per notebook la disponibilità di determinate uscite video dipende dal modello di laptop.
| Connettori di video | 1x DVI, 2x DisplayPort, 1x S-Video | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 2.0 |
| HDMI | non disponibile | + |
Supporto di API
Qui sono elencati API supportati da Quadro CX e Arc A750, incluso le versioni di loro.
| DirectX | 11.1 (10_0) | 12 Ultimate (12_2) |
| Modello di shader | 4.0 | 6.6 |
| OpenGL | 3.3 | 4.6 |
| OpenCL | 1.1 | 3.0 |
| Vulkan | N/A | 1.3 |
| CUDA | 1.3 | non disponibile |
Test in benchmarks
Questi sono i risultati di tests di prestazioni rendering di Quadro CX e Arc A750 in benchmarks non riferiti ai giochi. Il voto generale può essere da 0 a 100, dove 100 corrisponde al più rapida scheda video per ora.
Prestazioni generali in benchmarks
Questa è la nostra valutazione combinata delle prestazioni del benchmark. Stiamo regolarmente migliorando i nostri algoritmi di combinazione, ma se trovate alcune incongruenze percepite, sentitevi liberi di parlare nella sezione commenti, di solito risolviamo i problemi rapidamente.
Arc A750 supera Quadro CX del 1689% nei nostri risultati di benchmark combinati.
Passmark
Questo è probabilmente il benchmark più onnipresente, parte della suite Passmark PerformanceTest. Dà alla scheda grafica una valutazione approfondita, fornendo quattro benchmark separati per le versioni 9, 10, 11 e 12 di Direct3D (l'ultimo è fatto in risoluzione 4K, se possibile), e pochi altri test che impegnano le capacità DirectCompute.
Copertura di riferimento: 25%
Il Arc A750 supera il Quadro CX del 1162% nel Passmark.
Test in giochi
I risultati di Quadro CX e Arc A750 nei giochi, i valori vengono misurati in FPS.
FPS medio
Qui ci sono i fotogrammi medi al secondo in un grande insieme di giochi popolari attraverso diverse risoluzioni:
| Full HD | 5−6
−1940%
| 102
+1940%
|
| 1440p | 3−4
−1933%
| 61
+1933%
|
| 4K | 2−3
−1750%
| 37
+1750%
|
FPS nei giochi popolari
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 3−4
−1967%
|
62
+1967%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 5−6
−1700%
|
90
+1700%
|
| Battlefield 5 | 7−8
−1900%
|
140−150
+1900%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 4−5
−2100%
|
85−90
+2100%
|
| Far Cry 5 | 5−6
−1740%
|
90−95
+1740%
|
| Far Cry New Dawn | 5−6
−2040%
|
100−110
+2040%
|
| Forza Horizon 4 | 6−7
−1767%
|
112
+1767%
|
| Hitman 3 | 5−6
−1700%
|
90−95
+1700%
|
| Horizon Zero Dawn | 10−11
−1850%
|
195
+1850%
|
| Metro Exodus | 8−9
−1700%
|
144
+1700%
|
| Red Dead Redemption 2 | 5−6
−1940%
|
100−110
+1940%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 14−16
−1936%
|
285
+1936%
|
| Watch Dogs: Legion | 5−6
−1820%
|
96
+1820%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 3−4
−1733%
|
55
+1733%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 4−5
−1800%
|
76
+1800%
|
| Battlefield 5 | 7−8
−1900%
|
140−150
+1900%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 4−5
−2100%
|
85−90
+2100%
|
| Far Cry 5 | 5−6
−1740%
|
90−95
+1740%
|
| Far Cry New Dawn | 5−6
−2040%
|
100−110
+2040%
|
| Forza Horizon 4 | 8−9
−1900%
|
160−170
+1900%
|
| Hitman 3 | 5−6
−1700%
|
90−95
+1700%
|
| Horizon Zero Dawn | 10−11
−1690%
|
170−180
+1690%
|
| Metro Exodus | 7−8
−1714%
|
127
+1714%
|
| Red Dead Redemption 2 | 5−6
−1940%
|
100−110
+1940%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 12−14
−1892%
|
239
+1892%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−11
−1750%
|
185
+1750%
|
| Watch Dogs: Legion | 5−6
−1980%
|
100−110
+1980%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 2−3
−2150%
|
45
+2150%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 3−4
−2200%
|
69
+2200%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 4−5
−2100%
|
85−90
+2100%
|
| Far Cry 5 | 5−6
−1740%
|
90−95
+1740%
|
| Forza Horizon 4 | 5−6
−1700%
|
90
+1700%
|
| Horizon Zero Dawn | 6−7
−1783%
|
113
+1783%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 10−11
−1890%
|
199
+1890%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 3−4
−2200%
|
69
+2200%
|
| Watch Dogs: Legion | 3−4
−2000%
|
63
+2000%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 5−6
−1940%
|
100−110
+1940%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 4−5
−2050%
|
85−90
+2050%
|
| Far Cry New Dawn | 7−8
−1729%
|
128
+1729%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 2−3
−1800%
|
38
+1800%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 3−4
−1700%
|
54
+1700%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 3−4
−2167%
|
65−70
+2167%
|
| Far Cry 5 | 4−5
−1800%
|
76
+1800%
|
| Forza Horizon 4 | 4−5
−1875%
|
79
+1875%
|
| Hitman 3 | 3−4
−1833%
|
55−60
+1833%
|
| Horizon Zero Dawn | 5−6
−1740%
|
92
+1740%
|
| Metro Exodus | 4−5
−2050%
|
86
+2050%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 8−9
−1713%
|
145
+1713%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 3−4
−1800%
|
57
+1800%
|
| Watch Dogs: Legion | 2−3
−2400%
|
50
+2400%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 4−5
−1800%
|
75−80
+1800%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 2−3
−2150%
|
45−50
+2150%
|
| Far Cry New Dawn | 2−3
−1800%
|
35−40
+1800%
|
| Hitman 3 | 2−3
−1700%
|
35−40
+1700%
|
| Horizon Zero Dawn | 3−4
−1800%
|
55−60
+1800%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 2−3
−2100%
|
44
+2100%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 3−4
−2200%
|
69
+2200%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 1−2
−2700%
|
28
+2700%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 1−2
−2900%
|
30
+2900%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 1−2
−2800%
|
27−30
+2800%
|
| Far Cry 5 | 1−2
−2500%
|
24−27
+2500%
|
| Forza Horizon 4 | 3−4
−1933%
|
61
+1933%
|
| Horizon Zero Dawn | 3−4
−1833%
|
58
+1833%
|
| Metro Exodus | 2−3
−2500%
|
52
+2500%
|
| Watch Dogs: Legion | 1−2
−2900%
|
30
+2900%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 2−3
−1900%
|
40−45
+1900%
|
È così che Quadro CX e Arc A750 competono nei giochi popolari:
- Arc A750 è 1940% più veloce in 1080p
- Arc A750 è 1933% più veloce in 1440p
- Arc A750 è 1750% più veloce in 4K
Vantaggi e svantaggi
| Valutazione delle prestazioni | 2.45 | 43.84 |
| Novità | 11 novembre 2008 | 12 ottobre 2022 |
| Costo | $1999 | $289 |
| Spazio massimo di memoria | 1536 MB | 8 GB |
| Processo tecnologico | 55 nm | 6 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 150 watt | 225 watt |
Il modello Arc A750 è la nostra scelta consigliata in quanto batte il modello Quadro CX nei test sulle prestazioni.
Bisogna rendere conto che Quadro CX è mirata per le stazioni di lavoro e Arc A750 è mirata per computers da tavolo.
Se Lei ha ancora qualche domanda sulla scelta fra Quadro CX e Arc A750, per favore, le lasci in commenti, e noi le risponderemo.
Confronti
Abbiamo selezionato diversi confronti di schede grafiche con prestazioni più o meno vicine a quelle recensite, fornendovi più opzioni probabili da considerare.
