Quadro 3000M vs CMP 30HX
Valutazione cumulativa delle prestazioni
Abbiamo confrontato Quadro 3000M con CMP 30HX, includendo specifiche e dati sulle prestazioni.
CMP 30HX supera 3000M di un enorme 386% in base ai nostri risultati di benchmark aggregati.
Contenuti
Dettagli principali
Le informazioni sul tipo (per desktop e notebook) e sull'architettura di Quadro 3000M e di CMP 30HX così come sulla data di inizio della vendita e sul prezzo in quel momento.
| Posto nella classifica di prestazioni | 881 | 447 |
| Posto per popolarità | non nella top-100 | non nella top-100 |
| Valutazione del rapporto costo-efficacia | 0.10 | 4.12 |
| Efficienza energetica | 2.44 | 7.13 |
| Architettura | Fermi (2010−2014) | Turing (2018−2022) |
| Nome in codice | GF104 | TU116 |
| Tipo | Per le stazioni di lavoro mobili | per le stazioni di lavoro |
| Data di inizio della vendita | 22 febbraio 2011 (14 anni fa) | 25 febbraio 2021 (4 anni fa) |
| Prezzo al momento di uscita | $398.96 | $799 |
Valutazione del rapporto costo-efficacia
Per ottenere un indice, confrontiamo le prestazioni delle schede video e il loro costo, tenendo conto del costo delle altre schede video.
CMP 30HX ha il 4020% di rapporto qualità/prezzo migliore di Quadro 3000M.
Grafico a dispersione prestazioni/prezzo
Specifiche dettagliate
Le impostazioni generali di Quadro 3000M e CMP 30HX: numero di shader, frequenza di nucleo di video, processo di fabbricazione, velocità di testurizzazione e valutazioni. Si dice indirettamente di prestazioni di Quadro 3000M e CMP 30HX, comunque, bisogna tenere a calcolo i resultati di benchmarks e tests in giochi per dare una valutazione precisa.
| Numero di processori shader | 240 | 1408 |
| Frequenza di nucleo | 450 MHz | 1530 MHz |
| Frequenza in modalità Boost | non disponibile | 1785 MHz |
| Numero di transistori | 1,950 million | 6,600 million |
| Processo tecnologico | 40 nm | 12 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 75 Watt | 125 Watt |
| Velocità di testurizzazione | 18.00 | 157.1 |
| Prestazioni con la virgola mobile | 0.432 TFLOPS | 5.027 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 48 |
| TMUs | 40 | 88 |
| L1 Cache | 320 KB | 1.4 MB |
| L2 Cache | 512 KB | 1536 KB |
Fattore di forma e compatibilità
Le impostazioni di compatibilità di Quadro 3000M e CMP 30HX con gli altri componenti di computer. Per esempio, possono essere utili per scegliere la configurazione di computer futuro o di aggiornamento di quello esistente. Per le schede video per desktop quelle sono interfaccia e bus (compatibilità con la scheda madre), dimensioni fisiche di scheda video (compatibilità con la scheda madre e la carcassa), prese supplementari di alimentazione (compatibilità con l'alimentatore).
| Dimensione di notebook | large | non disponibile |
| Interfaccia | MXM-B (3.0) | PCIe 1.0 x4 |
| Lunghezza | non disponibile | 229 mm |
| Grossezza | non disponibile | 2-slot |
| Supplementari connettori di alimentazione | non disponibile | 1x 8-pin |
Capacità e tipo di VRAM
Le impostazioni di memoria installata su Quadro 3000M e CMP 30HX: tipo, spazio, frequenza e larghezza di banda. Per le schede video integrate in processore che non hanno la memoria nativa, si usa quella condivisibile parte di memoria RAM.
| Tipo di memoria | GDDR5 | GDDR6 |
| Spazio massimo di memoria | 2 GB | 6 GB |
| Larghezza di bus di memoria | 256 Bit | 192 Bit |
| Frequenza di memoria | 625 MHz | 1750 MHz |
| Larghezza di banda di memoria | 80 GB/s | 336.0 GB/s |
| Memoria condivisa | - | - |
Connettività e uscite
Qui sono elencate tutte le porte di video che Quadro 3000M e CMP 30HX hanno. Di norma, questa sezione è rilevante solo per le schede video di riferimento desktop, poiché per quelle per notebook la disponibilità di determinate uscite video dipende dal modello di laptop.
| Connettori di video | No outputs | No outputs |
Compatibilità API e SDK
Qui sono elencati API supportati da Quadro 3000M e CMP 30HX, incluso le versioni di loro.
| DirectX | 12 (11_0) | 12 (12_1) |
| Modello di shader | 5.1 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.1 | 3.0 |
| Vulkan | N/A | 1.3 |
| CUDA | 2.1 | 7.5 |
Prestazioni del benchmark sintetico
Questi sono i risultati di tests di prestazioni rendering di Quadro 3000M e CMP 30HX in benchmarks non riferiti ai giochi. Il voto generale può essere da 0 a 100, dove 100 corrisponde al più rapida scheda video per ora.
Punteggio sintetico di benchmark combinato
Questa è la nostra valutazione combinata delle prestazioni del benchmark.
Passmark
Questo è probabilmente il benchmark più onnipresente, parte della suite Passmark PerformanceTest. Dà alla scheda grafica una valutazione approfondita, fornendo quattro benchmark separati per le versioni 9, 10, 11 e 12 di Direct3D (l'ultimo è fatto in risoluzione 4K, se possibile), e pochi altri test che impegnano le capacità DirectCompute.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 è un benchmark di schede grafiche diffuso combinato da 11 diversi scenari di test. Tutti questi scenari si basano sull'utilizzo diretto della potenza di elaborazione della GPU, nessun rendering 3D è coinvolto. Questa variazione utilizza l'API OpenCL di Khronos Group.
Prestazioni di gioco
I risultati di Quadro 3000M e CMP 30HX nei giochi, i valori vengono misurati in FPS.
FPS medi di tutti i giochi per PC
Qui ci sono i fotogrammi medi al secondo in un grande insieme di giochi popolari attraverso diverse risoluzioni:
| Full HD | 51
−371%
| 240−250
+371%
|
Costo per fotogramma, $
| 1080p | 7.82
−135%
| 3.33
+135%
|
- Il costo per fotogramma di CMP 30HX è inferiore del 135% a 1080p.
Prestazioni FPS nei giochi più diffusi
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 6−7
−350%
|
27−30
+350%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−380%
|
24−27
+380%
|
| Hogwarts Legacy | 7−8
−329%
|
30−33
+329%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 7−8
−329%
|
30−33
+329%
|
| Counter-Strike 2 | 6−7
−350%
|
27−30
+350%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−380%
|
24−27
+380%
|
| Far Cry 5 | 7−8
−329%
|
30−33
+329%
|
| Fortnite | 12−14
−358%
|
55−60
+358%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
−362%
|
60−65
+362%
|
| Forza Horizon 5 | 5−6
−380%
|
24−27
+380%
|
| Hogwarts Legacy | 7−8
−329%
|
30−33
+329%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
−358%
|
55−60
+358%
|
| Valorant | 40−45
−376%
|
200−210
+376%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 7−8
−329%
|
30−33
+329%
|
| Counter-Strike 2 | 6−7
−350%
|
27−30
+350%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 45−50
−368%
|
220−230
+368%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−380%
|
24−27
+380%
|
| Dota 2 | 24−27
−380%
|
120−130
+380%
|
| Far Cry 5 | 7−8
−329%
|
30−33
+329%
|
| Fortnite | 12−14
−358%
|
55−60
+358%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
−362%
|
60−65
+362%
|
| Forza Horizon 5 | 5−6
−380%
|
24−27
+380%
|
| Grand Theft Auto V | 6−7
−350%
|
27−30
+350%
|
| Hogwarts Legacy | 7−8
−329%
|
30−33
+329%
|
| Metro Exodus | 4−5
−350%
|
18−20
+350%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
−358%
|
55−60
+358%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 9−10
−344%
|
40−45
+344%
|
| Valorant | 40−45
−376%
|
200−210
+376%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 7−8
−329%
|
30−33
+329%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−380%
|
24−27
+380%
|
| Dota 2 | 24−27
−380%
|
120−130
+380%
|
| Far Cry 5 | 7−8
−329%
|
30−33
+329%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
−362%
|
60−65
+362%
|
| Hogwarts Legacy | 7−8
−329%
|
30−33
+329%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
−358%
|
55−60
+358%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 9−10
−344%
|
40−45
+344%
|
| Valorant | 40−45
−376%
|
200−210
+376%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 12−14
−358%
|
55−60
+358%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 5−6
−380%
|
24−27
+380%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 18−20
−372%
|
85−90
+372%
|
| Grand Theft Auto V | 1−2
−300%
|
4−5
+300%
|
| Metro Exodus | 0−1 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 21−24
−355%
|
100−105
+355%
|
| Valorant | 21−24
−376%
|
100−105
+376%
|
1440p
Ultra
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−300%
|
4−5
+300%
|
| Far Cry 5 | 4−5
−350%
|
18−20
+350%
|
| Forza Horizon 4 | 6−7
−350%
|
27−30
+350%
|
| Hogwarts Legacy | 2−3
−350%
|
9−10
+350%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 3−4
−367%
|
14−16
+367%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 4−5
−350%
|
18−20
+350%
|
4K
High
| Grand Theft Auto V | 16−18
−369%
|
75−80
+369%
|
| Valorant | 12−14
−358%
|
55−60
+358%
|
4K
Ultra
| Cyberpunk 2077 | 0−1 | 0−1 |
| Dota 2 | 6−7
−350%
|
27−30
+350%
|
| Far Cry 5 | 1−2
−300%
|
4−5
+300%
|
| Forza Horizon 4 | 1−2
−300%
|
4−5
+300%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 3−4
−367%
|
14−16
+367%
|
4K
Epic
| Fortnite | 3−4
−367%
|
14−16
+367%
|
È così che Quadro 3000M e CMP 30HX competono nei giochi popolari:
- CMP 30HX è 371% più veloce in 1080p
Riassunto dei pro e dei contro
| Valutazione delle prestazioni | 2.27 | 11.04 |
| Novità | 22 febbraio 2011 | 25 febbraio 2021 |
| Spazio massimo di memoria | 2 GB | 6 GB |
| Processo tecnologico | 40 nm | 12 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 75 watt | 125 watt |
Quadro 3000M ha un consumo energetico inferiore del 66.7%.
CMP 30HX, invece, ha un punteggio di performance aggregata più alto del 386.3%, un vantaggio di età di 10 anni, una quantità di VRAM massima più alta del 200%, e un processo litografico 233.3% più avanzato.
Il modello CMP 30HX è la nostra scelta consigliata in quanto batte il modello Quadro 3000M nei test sulle prestazioni.
Bisogna rendere conto che Quadro 3000M è mirata per le stazioni di lavoro mobili e CMP 30HX è mirata per le stazioni di lavoro.
Altri confronti
Abbiamo raccolto una selezione di confronti tra GPU, che spazia da schede grafiche molto simili tra loro ad altri confronti che potrebbero essere interessanti.
