CMP 30HX เทียบกับ Quadro 3000M
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro 3000M กับ CMP 30HX รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
CMP 30HX มีประสิทธิภาพดีกว่า 3000M อย่างมหาศาลถึง 387% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 886 | 446 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 0.11 | 4.10 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 2.46 | 7.18 |
| สถาปัตยกรรม | Fermi (2010−2014) | Turing (2018−2022) |
| ชื่อรหัส GPU | GF104 | TU116 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | เวิร์กสเตชัน |
| วันที่วางจำหน่าย | 22 กุมภาพันธ์ 2011 (เมื่อ 14 ปี ปีที่แล้ว) | 25 กุมภาพันธ์ 2021 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $398.96 | $799 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
CMP 30HX มีความคุ้มค่ามากกว่า Quadro 3000M อยู่ 3627%
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 240 | 1408 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 450 MHz | 1530 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | ไม่มีข้อมูล | 1785 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 1,950 million | 6,600 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 40 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 75 Watt | 125 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 18.00 | 157.1 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 0.432 TFLOPS | 5.027 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 48 |
| TMUs | 40 | 88 |
| L1 Cache | 320 เคบี | 1.4 เอ็มบี |
| L2 Cache | 512 เคบี | 1536 เคบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | MXM-B (3.0) | PCIe 1.0 x4 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 229 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 6 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 192 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 625 MHz | 1750 MHz |
| 80 จีบี/s | 336.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | No outputs |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (11_0) | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 5.1 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.1 | 3.0 |
| Vulkan | N/A | 1.3 |
| CUDA | 2.1 | 7.5 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ OpenCL API โดย Khronos Group
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 51
−371%
| 240−250
+371%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 7.82
−135%
| 3.33
+135%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 6−7
−350%
|
27−30
+350%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−380%
|
24−27
+380%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 7−8
−329%
|
30−33
+329%
|
| Counter-Strike 2 | 6−7
−350%
|
27−30
+350%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−380%
|
24−27
+380%
|
| Escape from Tarkov | 8−9
−338%
|
35−40
+338%
|
| Far Cry 5 | 7−8
−329%
|
30−33
+329%
|
| Fortnite | 12−14
−358%
|
55−60
+358%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
−362%
|
60−65
+362%
|
| Forza Horizon 5 | 5−6
−380%
|
24−27
+380%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
−358%
|
55−60
+358%
|
| Valorant | 40−45
−376%
|
200−210
+376%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 7−8
−329%
|
30−33
+329%
|
| Counter-Strike 2 | 6−7
−350%
|
27−30
+350%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 45−50
−368%
|
220−230
+368%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−380%
|
24−27
+380%
|
| Dota 2 | 24−27
−380%
|
120−130
+380%
|
| Escape from Tarkov | 8−9
−338%
|
35−40
+338%
|
| Far Cry 5 | 7−8
−329%
|
30−33
+329%
|
| Fortnite | 12−14
−358%
|
55−60
+358%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
−362%
|
60−65
+362%
|
| Forza Horizon 5 | 5−6
−380%
|
24−27
+380%
|
| Grand Theft Auto V | 5−6
−380%
|
24−27
+380%
|
| Metro Exodus | 4−5
−350%
|
18−20
+350%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
−358%
|
55−60
+358%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 9−10
−344%
|
40−45
+344%
|
| Valorant | 40−45
−376%
|
200−210
+376%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 7−8
−329%
|
30−33
+329%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−380%
|
24−27
+380%
|
| Dota 2 | 24−27
−380%
|
120−130
+380%
|
| Escape from Tarkov | 8−9
−338%
|
35−40
+338%
|
| Far Cry 5 | 7−8
−329%
|
30−33
+329%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
−362%
|
60−65
+362%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
−358%
|
55−60
+358%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 9−10
−344%
|
40−45
+344%
|
| Valorant | 40−45
−376%
|
200−210
+376%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 12−14
−358%
|
55−60
+358%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 6−7
−350%
|
27−30
+350%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 18−20
−372%
|
85−90
+372%
|
| Metro Exodus | 0−1 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 21−24
−378%
|
110−120
+378%
|
| Valorant | 20−22
−375%
|
95−100
+375%
|
1440p
Ultra
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−300%
|
4−5
+300%
|
| Escape from Tarkov | 5−6
−380%
|
24−27
+380%
|
| Far Cry 5 | 4−5
−350%
|
18−20
+350%
|
| Forza Horizon 4 | 6−7
−350%
|
27−30
+350%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 4−5
−350%
|
18−20
+350%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 4−5
−350%
|
18−20
+350%
|
4K
High
| Grand Theft Auto V | 14−16
−367%
|
70−75
+367%
|
| Valorant | 12−14
−358%
|
55−60
+358%
|
4K
Ultra
| Cyberpunk 2077 | 0−1 | 0−1 |
| Dota 2 | 6−7
−350%
|
27−30
+350%
|
| Escape from Tarkov | 1−2
−300%
|
4−5
+300%
|
| Far Cry 5 | 1−2
−300%
|
4−5
+300%
|
| Forza Horizon 4 | 1−2
−300%
|
4−5
+300%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 3−4
−367%
|
14−16
+367%
|
4K
Epic
| Fortnite | 3−4
−367%
|
14−16
+367%
|
นี่คือวิธีที่ Quadro 3000M และ CMP 30HX แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- CMP 30HX เร็วกว่า 371% ในความละเอียด 1080p
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 2.40 | 11.69 |
| ความใหม่ล่าสุด | 22 กุมภาพันธ์ 2011 | 25 กุมภาพันธ์ 2021 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 6 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 40 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 75 วัตต์ | 125 วัตต์ |
Quadro 3000M มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 66.7%
ในทางกลับกัน CMP 30HX มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 387.1% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 10 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 233.3%
CMP 30HX เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro 3000M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Quadro 3000M เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ CMP 30HX เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน
