Quadro 3000M vs CMP 30HX
Évaluation cumulative des performances
Nous avons comparé Quadro 3000M avec CMP 30HX, y compris les spécifications et les données de performance.
CMP 30HX surpasse 3000M d'un énorme 433% sur la base de nos résultats de référence agrégés.
Contenu
Principaux détails
À propos du type (pour les ordinateurs de bureau ou les ordinateurs portables) et de l'architecture de Quadro 3000M, ainsi que le moment où les ventes ont commencé et le coût à ce moment-là.
| Place dans le classement des performances | 892 | 430 |
| Place par popularité | pas dans le top-100 | pas dans le top-100 |
| Évaluation du rapport coût-efficacité | 0.11 | 4.42 |
| Efficacité énergétique | 2.46 | 7.87 |
| Architecture | Fermi (2010−2014) | Turing (2018−2022) |
| Nom de code | GF104 | TU116 |
| Type | Pour les postes de travail mobiles | Pour les postes de travail |
| Date de lancement | 22 Février 2011 (15 ans il y a) | 25 Février 2021 (5 ans il y a) |
| Prix au moment du lancement | $398.96 | $799 |
Évaluation du rapport coût-efficacité
Pour obtenir un indice, nous comparons les performances des cartes vidéo et leur coût, en tenant compte du coût des autres cartes vidéo.
Le rapport qualité-prix de CMP 30HX est 3918% meilleur que celui de Quadro 3000M.
Graphique de dispersion entre les performances et les prix
Spécifications détaillées
Paramètres généraux Quadro 3000M et CMP 30HX: nombre de shaders, fréquence du noyau de vidéo, processus technologique, vitesse de texturation et de calcul. De manière indirecte, ils parlent de la performance de Quadro 3000M et CMP 30HX, bien qu'il soit nécessaire d'examiner les résultats des benchmarks et des tests de jeu pour une évaluation précise.
| Nombre de processeurs de shaders | 240 | 1408 |
| Fréquence de noyau | 450 MHz | 1530 MHz |
| Fréquence en mode Boost | pas de données | 1785 MHz |
| Nombre de transistors | 1,950 million | 6,600 million |
| Processus technologique de fabrication | 40 nm | 12 nm |
| Consommation d'énergie (TDP) | 75 Watt | 125 Watt |
| Vitesse de texturation | 18.00 | 157.1 |
| Performance à virgule flottante | 0.432 TFLOPS | 5.027 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 48 |
| TMUs | 40 | 88 |
| L1 Cache | 320 Kb | 1.4 Mb |
| L2 Cache | 512 Kb | 1536 Kb |
Facteur de forme et compatibilité
Les paramètres qui sont responsables de la compatibilité de Quadro 3000M et CMP 30HX avec d'autres composants de l'ordinateur.Utile, par exemple, lors du choix de la configuration d'un futur ordinateur ou pour une mise à niveau d'un ordinateur existant.Pour les cartes graphiques desktops, il s'agit d'une interface et d'un bus de connexion (compatible avec la carte mère), de dimensions physiques de la carte graphique (compatible avec la carte mère et le boîtier), de connecteurs d'alimentation supplémentaires (compatible avec un bloc d'alimentation).
| Taille de l'ordinateur portable | large | pas de données |
| Interface | MXM-B (3.0) | PCIe 1.0 x4 |
| Longueur | pas de données | 229 mm |
| Épaisseur | pas de données | 2-slot |
| Connecteurs d'alimentation supplémentaires | pas de données | 1x 8-pin |
Capacité et type de VRAM
Les paramètres de la mémoire installée sur Quadro 3000M et CMP 30HX sont le type, la capacité, le bus, la fréquence et la bande passante. Pour les cartes graphiques intégrées dans le processeur qui ne disposent pas de leur propre mémoire, la mémoire vive partagée est utilisée.
| Type de mémoire | GDDR5 | GDDR6 |
| Capacité de mémoire maximale | 2 Gb | 6 Gb |
| Largeur de bus de mémoire | 256 Bit | 192 Bit |
| Fréquence de mémoire | 625 MHz | 1750 MHz |
| Bande passante de la mémoire | 80 Gb/s | 336.0 Gb/s |
| Mémoire partagée | - | - |
Connectivité et sorties
Les connecteurs vidéo disponibles sont listés sur Quadro 3000M et CMP 30HX. En règle générale, cette section n'est pertinente que pour les cartes vidéo de référence de bureau, car pour les ordinateurs portables, la disponibilité de certaines sorties vidéo dépend du modèle d'ordinateur portable.
| Connecteurs de vidéo | No outputs | No outputs |
Compatibilité API et SDK
Les API supportées par Quadro 3000M et CMP 30HX sont listées, ainsi que leurs versions.
| DirectX | 12 (11_0) | 12 (12_1) |
| Modèle de shader | 5.1 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.1 | 3.0 |
| Vulkan | N/A | 1.3 |
| CUDA | 2.1 | 7.5 |
Performance de référence synthétique
Ce sont les résultats du test des Quadro 3000M et CMP 30HX de la performance de rendering dans les benchmarks sans rapport avec les jeux. Le score total est fixé de 0 à 100, où 100 correspond à la carte graphique la plus rapide du moment.
Score de référence synthétique combiné
Il s'agit de notre évaluation combinée des performances du benchmark.
Passmark
Il s'agit probablement du benchmark le plus omniprésent, faisant partie de la suite Passmark PerformanceTest. Il permet une évaluation approfondie de la carte graphique, en fournissant quatre tests distincts pour les versions 9, 10, 11 et 12 de Direct3D (le dernier étant effectué en résolution 4K si possible), et quelques autres tests engageant les capacités de DirectCompute.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 est une référence de carte graphique répandue combinée à partir de 11 scénarios de test différents. Tous ces scénarios reposent sur l'utilisation directe de la puissance de traitement du GPU, aucun rendu 3D n'est impliqué. Cette variante utilise l'API OpenCL de Khronos Group.
Performances de jeu
Les résultats Quadro 3000M et CMP 30HX dans les jeux, les valeurs sont mesurées en FPS.
FPS moyen pour tous les jeux PC
Voici les images par seconde moyennes dans un grand nombre de jeux populaires à différentes résolutions :
| Full HD | 51
−429%
| 270−280
+429%
|
Coût par cadre, en $
| 1080p | 7.82
−164%
| 2.96
+164%
|
- Le coût par image à CMP 30HX est 164% plus bas à 1080p.
Performances en matière de FPS dans les jeux populaires
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 6−7
−400%
|
30−33
+400%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−380%
|
24−27
+380%
|
| Resident Evil 4 Remake | 2−3
−400%
|
10−11
+400%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 7−8
−400%
|
35−40
+400%
|
| Counter-Strike 2 | 6−7
−400%
|
30−33
+400%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−380%
|
24−27
+380%
|
| Far Cry 5 | 6−7
−400%
|
30−33
+400%
|
| Fortnite | 12−14
−400%
|
60−65
+400%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
−400%
|
60−65
+400%
|
| Forza Horizon 5 | 5−6
−380%
|
24−27
+380%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
−400%
|
60−65
+400%
|
| Valorant | 40−45
−424%
|
220−230
+424%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 7−8
−400%
|
35−40
+400%
|
| Counter-Strike 2 | 6−7
−400%
|
30−33
+400%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 45−50
−432%
|
250−260
+432%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−380%
|
24−27
+380%
|
| Dota 2 | 24−27
−420%
|
130−140
+420%
|
| Far Cry 5 | 6−7
−400%
|
30−33
+400%
|
| Fortnite | 12−14
−400%
|
60−65
+400%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
−400%
|
60−65
+400%
|
| Forza Horizon 5 | 5−6
−380%
|
24−27
+380%
|
| Grand Theft Auto V | 5−6
−380%
|
24−27
+380%
|
| Metro Exodus | 4−5
−425%
|
21−24
+425%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
−400%
|
60−65
+400%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 9−10
−400%
|
45−50
+400%
|
| Valorant | 40−45
−424%
|
220−230
+424%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 7−8
−400%
|
35−40
+400%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−380%
|
24−27
+380%
|
| Dota 2 | 24−27
−420%
|
130−140
+420%
|
| Far Cry 5 | 6−7
−400%
|
30−33
+400%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
−400%
|
60−65
+400%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
−400%
|
60−65
+400%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 9−10
−400%
|
45−50
+400%
|
| Valorant | 40−45
−424%
|
220−230
+424%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 12−14
−400%
|
60−65
+400%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 6−7
−400%
|
30−33
+400%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 18−20
−428%
|
95−100
+428%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 21−24
−422%
|
120−130
+422%
|
| Valorant | 20−22
−400%
|
100−105
+400%
|
1440p
Ultra
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−400%
|
5−6
+400%
|
| Far Cry 5 | 4−5
−425%
|
21−24
+425%
|
| Forza Horizon 4 | 6−7
−400%
|
30−33
+400%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 4−5
−425%
|
21−24
+425%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 4−5
−425%
|
21−24
+425%
|
4K
High
| Grand Theft Auto V | 14−16
−400%
|
75−80
+400%
|
| Valorant | 12−14
−400%
|
60−65
+400%
|
4K
Ultra
| Cyberpunk 2077 | 0−1 | 0−1 |
| Dota 2 | 6−7
−400%
|
30−33
+400%
|
| Far Cry 5 | 1−2
−400%
|
5−6
+400%
|
| Forza Horizon 4 | 1−2
−400%
|
5−6
+400%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 3−4
−367%
|
14−16
+367%
|
4K
Epic
| Fortnite | 3−4
−367%
|
14−16
+367%
|
C'est ainsi que Quadro 3000M et CMP 30HX rivalisent dans les jeux populaires :
- CMP 30HX est 429% plus rapide dans 1080p.
Résumé des avantages et des inconvénients
| Note de performance | 2.40 | 12.78 |
| Nouveauté | 22 Février 2011 | 25 Février 2021 |
| Capacité de mémoire maximale | 2 Gb | 6 Gb |
| Processus technologique | 40 nm | 12 nm |
| Consommation d'énergie (TDP) | 75 Watt | 125 Watt |
Quadro 3000M a 67% de consommation d'énergie en moins.
CMP 30HX, quant à lui, a un score de performance agrégé 433% plus élevé, un avantage de 10 ans, une quantité maximale de VRAM 200% plus élevée, et un 233% processus de lithographie plus avancé.
Le CMP 30HX est notre choix recommandé car il bat le Quadro 3000M dans les tests de performance.
Il faut savoir que Quadro 3000M est destiné aux postes de travail mobiles et CMP 30HX est destiné aux postes de travail.
Autres comparaisons
Nous avons compilé une sélection de comparaisons de GPU, allant des cartes graphiques les plus proches les unes des autres à d'autres comparaisons susceptibles de vous intéresser.
