Quadro 2000M vs FirePro W4100
Punteggio di prestazione aggregato
Abbiamo confrontato Quadro 2000M con FirePro W4100, includendo specifiche e dati sulle prestazioni.
W4100 supera 2000M di un impressionante 94% in base ai nostri risultati di benchmark aggregati.
Dettagli primari
Le informazioni sul tipo (per desktop e notebook) e sull'architettura di Quadro 2000M e di FirePro W4100 così come sulla data di inizio della vendita e sul prezzo in quel momento.
Posto nella classifica di prestazioni | 879 | 692 |
Posto per popolarità | non nella top-100 | non nella top-100 |
Valutazione del rapporto costo-efficacia | 0.28 | non disponibile |
Efficienza energetica | 2.55 | 5.45 |
Architettura | Fermi (2010−2014) | GCN 1.0 (2011−2020) |
Nome in codice | GF106 | Cape Verde |
Tipo | Per le stazioni di lavoro mobili | per le stazioni di lavoro |
Data di inizio della vendita | 13 gennaio 2011 (13 anni fa) | 13 agosto 2014 (10 anni fa) |
Prezzo al momento di uscita | $46.56 | non disponibile |
Valutazione del rapporto costo-efficacia
Per ottenere un indice, confrontiamo le prestazioni delle schede video e il loro costo, tenendo conto del costo delle altre schede video.
Specifiche dettagliate
Le impostazioni generali di Quadro 2000M e FirePro W4100: numero di shader, frequenza di nucleo di video, processo di fabbricazione, velocità di testurizzazione e valutazioni. Si dice indirettamente di prestazioni di Quadro 2000M e FirePro W4100, comunque, bisogna tenere a calcolo i resultati di benchmarks e tests in giochi per dare una valutazione precisa.
Numero di processori shader | 192 | 512 |
Frequenza di nucleo | 550 MHz | 630 MHz |
Numero di transistori | 1,170 million | 1,500 million |
Processo tecnologico | 40 nm | 28 nm |
Consumo energetico (TDP) | 55 Watt | 50 Watt |
Velocità di testurizzazione | 17.60 | 20.16 |
Prestazioni con la virgola mobile | 0.4224 TFLOPS | 0.6451 TFLOPS |
ROPs | 16 | 16 |
TMUs | 32 | 32 |
Fattore di forma e compatibilità
Le impostazioni di compatibilità di Quadro 2000M e FirePro W4100 con gli altri componenti di computer. Per esempio, possono essere utili per scegliere la configurazione di computer futuro o di aggiornamento di quello esistente. Per le schede video per desktop quelle sono interfaccia e bus (compatibilità con la scheda madre), dimensioni fisiche di scheda video (compatibilità con la scheda madre e la carcassa), prese supplementari di alimentazione (compatibilità con l'alimentatore).
Dimensione di notebook | medium sized | non disponibile |
Bus | non disponibile | PCIe 3.0 |
Interfaccia | MXM-A (3.0) | PCIe 3.0 x16 |
Lunghezza | non disponibile | 171 mm |
Grossezza | non disponibile | 1-slot |
Fattore di forma | non disponibile | a profilo basso / mezzo lunghezza |
Supplementari connettori di alimentazione | non disponibile | no |
Capacità e tipo di VRAM
Le impostazioni di memoria installata su Quadro 2000M e FirePro W4100: tipo, spazio, frequenza e larghezza di banda. Per le schede video integrate in processore che non hanno la memoria nativa, si usa quella condivisibile parte di memoria RAM.
Tipo di memoria | DDR3 | GDDR5 |
Spazio massimo di memoria | 2 GB | 2 GB |
Larghezza di bus di memoria | 128 Bit | 128 Bit |
Frequenza di memoria | 900 MHz | 1000 MHz |
Larghezza di banda di memoria | 28.8 GB/s | 72 GB/s |
Memoria condivisa | - | - |
Connettività e uscite
Qui sono elencate tutte le porte di video che Quadro 2000M e FirePro W4100 hanno. Di norma, questa sezione è rilevante solo per le schede video di riferimento desktop, poiché per quelle per notebook la disponibilità di determinate uscite video dipende dal modello di laptop.
Connettori di video | No outputs | 4x mini-DisplayPort |
Supporto di DVi a due canali (dual-link) | - | + |
Tecnologie supportate
Qui sono elencate tutte le soluzioni tecnologiche e API sopportate da Quadro 2000M e FirePro W4100. Queste informazioni sono necessarie se la scheda video deve supportare le tecnologie concrete.
AppAcceleration | - | + |
Compatibilità API
Qui sono elencati API supportati da Quadro 2000M e FirePro W4100, incluso le versioni di loro.
DirectX | 12 (11_0) | 12 (11_1) |
Modello di shader | 5.1 | 5.1 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 1.1 | 1.2 |
Vulkan | N/A | 1.2.131 |
CUDA | 2.1 | - |
Prestazioni del benchmark sintetico
Questi sono i risultati di tests di prestazioni rendering di Quadro 2000M e FirePro W4100 in benchmarks non riferiti ai giochi. Il voto generale può essere da 0 a 100, dove 100 corrisponde al più rapida scheda video per ora.
Punteggio sintetico di benchmark combinato
Questa è la nostra valutazione combinata delle prestazioni del benchmark. Stiamo regolarmente migliorando i nostri algoritmi di combinazione, ma se trovate alcune incongruenze percepite, sentitevi liberi di parlare nella sezione commenti, di solito risolviamo i problemi rapidamente.
Passmark
Questo è probabilmente il benchmark più onnipresente, parte della suite Passmark PerformanceTest. Dà alla scheda grafica una valutazione approfondita, fornendo quattro benchmark separati per le versioni 9, 10, 11 e 12 di Direct3D (l'ultimo è fatto in risoluzione 4K, se possibile), e pochi altri test che impegnano le capacità DirectCompute.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 è un benchmark di schede grafiche diffuso combinato da 11 diversi scenari di test. Tutti questi scenari si basano sull'utilizzo diretto della potenza di elaborazione della GPU, nessun rendering 3D è coinvolto. Questa variazione utilizza l'API OpenCL di Khronos Group.
Prestazioni di gioco
I risultati di Quadro 2000M e FirePro W4100 nei giochi, i valori vengono misurati in FPS.
FPS medi di tutti i giochi per PC
Qui ci sono i fotogrammi medi al secondo in un grande insieme di giochi popolari attraverso diverse risoluzioni:
Full HD | 38
+111%
| 18
−111%
|
Prestazioni FPS nei giochi più diffusi
Full HD
Low Preset
Cyberpunk 2077 | 4−5
−75%
|
7−8
+75%
|
Full HD
Medium Preset
Assassin's Creed Odyssey | 7−8
−57.1%
|
10−12
+57.1%
|
Battlefield 5 | 1−2
−800%
|
9−10
+800%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 5−6
−80%
|
9−10
+80%
|
Cyberpunk 2077 | 4−5
−75%
|
7−8
+75%
|
Far Cry 5 | 3−4
−167%
|
8−9
+167%
|
Far Cry New Dawn | 5−6
−120%
|
10−12
+120%
|
Forza Horizon 4 | 8−9
−188%
|
21−24
+188%
|
Hitman 3 | 7−8
−28.6%
|
9−10
+28.6%
|
Horizon Zero Dawn | 18−20
−50%
|
27−30
+50%
|
Red Dead Redemption 2 | 4−5
−150%
|
10−11
+150%
|
Shadow of the Tomb Raider | 10−11
−50%
|
14−16
+50%
|
Watch Dogs: Legion | 35−40
−22.9%
|
40−45
+22.9%
|
Full HD
High Preset
Assassin's Creed Odyssey | 7−8
−57.1%
|
10−12
+57.1%
|
Battlefield 5 | 1−2
−800%
|
9−10
+800%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 5−6
−80%
|
9−10
+80%
|
Cyberpunk 2077 | 4−5
−75%
|
7−8
+75%
|
Far Cry 5 | 3−4
−167%
|
8−9
+167%
|
Far Cry New Dawn | 5−6
−120%
|
10−12
+120%
|
Forza Horizon 4 | 8−9
−188%
|
21−24
+188%
|
Hitman 3 | 7−8
−28.6%
|
9−10
+28.6%
|
Horizon Zero Dawn | 18−20
−50%
|
27−30
+50%
|
Red Dead Redemption 2 | 4−5
−150%
|
10−11
+150%
|
Shadow of the Tomb Raider | 10−11
−50%
|
14−16
+50%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
−33.3%
|
16−18
+33.3%
|
Watch Dogs: Legion | 35−40
−22.9%
|
40−45
+22.9%
|
Full HD
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 7−8
−57.1%
|
10−12
+57.1%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 5−6
−80%
|
9−10
+80%
|
Cyberpunk 2077 | 4−5
−75%
|
7−8
+75%
|
Far Cry 5 | 3−4
−167%
|
8−9
+167%
|
Forza Horizon 4 | 8−9
−188%
|
21−24
+188%
|
Hitman 3 | 7−8
−28.6%
|
9−10
+28.6%
|
Horizon Zero Dawn | 18−20
−50%
|
27−30
+50%
|
Shadow of the Tomb Raider | 10−11
−50%
|
14−16
+50%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
−33.3%
|
16−18
+33.3%
|
Watch Dogs: Legion | 35−40
−22.9%
|
40−45
+22.9%
|
Full HD
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 4−5
−150%
|
10−11
+150%
|
1440p
High Preset
Battlefield 5 | 3−4
−133%
|
7−8
+133%
|
Far Cry New Dawn | 3−4
−100%
|
6−7
+100%
|
1440p
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 2−3
−100%
|
4−5
+100%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 1−2
−200%
|
3−4
+200%
|
Cyberpunk 2077 | 1−2
−100%
|
2−3
+100%
|
Far Cry 5 | 2−3
−100%
|
4−5
+100%
|
Hitman 3 | 7−8
−14.3%
|
8−9
+14.3%
|
Horizon Zero Dawn | 6−7
−50%
|
9−10
+50%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 1−2
−200%
|
3−4
+200%
|
Watch Dogs: Legion | 10−12
−118%
|
24−27
+118%
|
1440p
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 5−6
−60%
|
8−9
+60%
|
4K
High Preset
Far Cry New Dawn | 1−2
−100%
|
2−3
+100%
|
4K
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 2−3
−50%
|
3−4
+50%
|
Assassin's Creed Valhalla | 1−2
−100%
|
2−3
+100%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 0−1 | 1−2 |
Far Cry 5 | 1−2
−100%
|
2−3
+100%
|
Watch Dogs: Legion | 0−1 | 1−2 |
4K
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 3−4
−66.7%
|
5−6
+66.7%
|
Full HD
Medium Preset
Assassin's Creed Valhalla | 3−4
+0%
|
3−4
+0%
|
Metro Exodus | 7−8
+0%
|
7−8
+0%
|
Full HD
High Preset
Assassin's Creed Valhalla | 3−4
+0%
|
3−4
+0%
|
Metro Exodus | 7−8
+0%
|
7−8
+0%
|
Full HD
Ultra Preset
Assassin's Creed Valhalla | 3−4
+0%
|
3−4
+0%
|
1440p
Ultra Preset
Forza Horizon 4 | 4−5
+0%
|
4−5
+0%
|
4K
High Preset
Battlefield 5 | 2−3
+0%
|
2−3
+0%
|
Hitman 3 | 0−1 | 0−1 |
Metro Exodus | 0−1 | 0−1 |
4K
Ultra Preset
Cyberpunk 2077 | 0−1 | 0−1 |
Forza Horizon 4 | 2−3
+0%
|
2−3
+0%
|
È così che Quadro 2000M e FirePro W4100 competono nei giochi popolari:
- Quadro 2000M è 111% più veloce in 1080p
Ecco la gamma di differenze di prestazioni osservate nei giochi più diffusi:
- in Battlefield 5, con la risoluzione 1080p e il Medium Preset, l'FirePro W4100 è 800% più veloce.
Tutto sommato, nei giochi popolari:
- FirePro W4100 è in vantaggio in 53 test (87%)
- c'è un pareggio in 8 test (13%)
Riassunto dei pro e dei contro
Valutazione delle prestazioni | 2.02 | 3.92 |
Novità | 13 gennaio 2011 | 13 agosto 2014 |
Processo tecnologico | 40 nm | 28 nm |
Consumo energetico (TDP) | 55 watt | 50 watt |
FirePro W4100 ha un punteggio di performance aggregata più alto del 94.1%, un vantaggio di età di 3 anni, un processo litografico 42.9% più avanzato, e un consumo energetico inferiore del 10%.
Il modello FirePro W4100 è la nostra scelta consigliata in quanto batte il modello Quadro 2000M nei test sulle prestazioni.
Bisogna rendere conto che Quadro 2000M è mirata per le stazioni di lavoro mobili e FirePro W4100 è mirata per le stazioni di lavoro.
Se Lei ha ancora qualche domanda sulla scelta fra Quadro 2000M e FirePro W4100, per favore, le lasci in commenti, e noi le risponderemo.
Confronto con GPU simili
Abbiamo selezionato diversi confronti di schede grafiche con prestazioni più o meno vicine a quelle recensite, fornendovi più opzioni probabili da considerare.