GeForce MX350 vs RTX 3050 8 GB
Valutazione cumulativa delle prestazioni
Abbiamo confrontato GeForce MX350 con GeForce RTX 3050 8 GB, includendo specifiche e dati sulle prestazioni.
RTX 3050 8 GB supera MX350 di un enorme 349% in base ai nostri risultati di benchmark aggregati.
Dettagli principali
Le informazioni sul tipo (per desktop e notebook) e sull'architettura di GeForce MX350 e di GeForce RTX 3050 8 GB così come sulla data di inizio della vendita e sul prezzo in quel momento.
| Posto nella classifica di prestazioni | 549 | 173 |
| Posto per popolarità | non nella top-100 | 12 |
| Valutazione del rapporto costo-efficacia | non disponibile | 68.34 |
| Efficienza energetica | 25.06 | 17.31 |
| Architettura | Pascal (2016−2021) | Ampere (2020−2024) |
| Nome in codice | GP107 | GA106 |
| Tipo | per i notebooks | per desktop |
| Data di inizio della vendita | 10 febbraio 2020 (5 anni fa) | 4 gennaio 2022 (3 anni fa) |
| Prezzo al momento di uscita | non disponibile | $249 |
Valutazione del rapporto costo-efficacia
Per ottenere un indice, confrontiamo le prestazioni delle schede video e il loro costo, tenendo conto del costo delle altre schede video.
Specifiche dettagliate
Le impostazioni generali di GeForce MX350 e GeForce RTX 3050 8 GB: numero di shader, frequenza di nucleo di video, processo di fabbricazione, velocità di testurizzazione e valutazioni. Si dice indirettamente di prestazioni di GeForce MX350 e GeForce RTX 3050 8 GB, comunque, bisogna tenere a calcolo i resultati di benchmarks e tests in giochi per dare una valutazione precisa.
| Numero di processori shader | 640 | 2560 |
| Frequenza di nucleo | 747 MHz | 1552 MHz |
| Frequenza in modalità Boost | 937 MHz | 1777 MHz |
| Numero di transistori | 3,300 million | 12,000 million |
| Processo tecnologico | 14 nm | 8 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 20 Watt | 130 Watt |
| Velocità di testurizzazione | 29.98 | 142.2 |
| Prestazioni con la virgola mobile | 1.199 TFLOPS | 9.098 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 32 |
| TMUs | 32 | 80 |
| Tensor Cores | non disponibile | 80 |
| Ray Tracing Cores | non disponibile | 20 |
Fattore di forma e compatibilità
Le impostazioni di compatibilità di GeForce MX350 e GeForce RTX 3050 8 GB con gli altri componenti di computer. Per esempio, possono essere utili per scegliere la configurazione di computer futuro o di aggiornamento di quello esistente. Per le schede video per desktop quelle sono interfaccia e bus (compatibilità con la scheda madre), dimensioni fisiche di scheda video (compatibilità con la scheda madre e la carcassa), prese supplementari di alimentazione (compatibilità con l'alimentatore).
| Interfaccia | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| Lunghezza | non disponibile | 242 mm |
| Grossezza | non disponibile | 2-slot |
| Supplementari connettori di alimentazione | no | 1x 8-pin |
Capacità e tipo di VRAM
Le impostazioni di memoria installata su GeForce MX350 e GeForce RTX 3050 8 GB: tipo, spazio, frequenza e larghezza di banda. Per le schede video integrate in processore che non hanno la memoria nativa, si usa quella condivisibile parte di memoria RAM.
| Tipo di memoria | GDDR5 | GDDR6 |
| Spazio massimo di memoria | 2 GB | 8 GB |
| Larghezza di bus di memoria | 64 Bit | 128 Bit |
| Frequenza di memoria | 1752 MHz | 1750 MHz |
| Larghezza di banda di memoria | 56.06 GB/s | 224.0 GB/s |
| Memoria condivisa | - | - |
Connettività e uscite
Qui sono elencate tutte le porte di video che GeForce MX350 e GeForce RTX 3050 8 GB hanno. Di norma, questa sezione è rilevante solo per le schede video di riferimento desktop, poiché per quelle per notebook la disponibilità di determinate uscite video dipende dal modello di laptop.
| Connettori di video | No outputs | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 1.4a |
| HDMI | - | + |
Tecnologie supportate
Qui sono elencate tutte le soluzioni tecnologiche e API sopportate da GeForce MX350 e GeForce RTX 3050 8 GB. Queste informazioni sono necessarie se la scheda video deve supportare le tecnologie concrete.
| Optimus | + | - |
Compatibilità API e SDK
Qui sono elencati API supportati da GeForce MX350 e GeForce RTX 3050 8 GB, incluso le versioni di loro.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| Modello di shader | 6.4 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
| CUDA | 6.1 | 8.6 |
| DLSS | - | + |
Prestazioni del benchmark sintetico
Questi sono i risultati di tests di prestazioni rendering di GeForce MX350 e GeForce RTX 3050 8 GB in benchmarks non riferiti ai giochi. Il voto generale può essere da 0 a 100, dove 100 corrisponde al più rapida scheda video per ora.
Punteggio sintetico di benchmark combinato
Questa è la nostra valutazione combinata delle prestazioni del benchmark.
Passmark
Questo è probabilmente il benchmark più onnipresente, parte della suite Passmark PerformanceTest. Dà alla scheda grafica una valutazione approfondita, fornendo quattro benchmark separati per le versioni 9, 10, 11 e 12 di Direct3D (l'ultimo è fatto in risoluzione 4K, se possibile), e pochi altri test che impegnano le capacità DirectCompute.
Prestazioni di gioco
I risultati di GeForce MX350 e GeForce RTX 3050 8 GB nei giochi, i valori vengono misurati in FPS.
FPS medi di tutti i giochi per PC
Qui ci sono i fotogrammi medi al secondo in un grande insieme di giochi popolari attraverso diverse risoluzioni:
| Full HD | 27
−344%
| 120−130
+344%
|
| 1440p | 31
−319%
| 130−140
+319%
|
| 4K | 26
−323%
| 110−120
+323%
|
Costo per fotogramma, $
| 1080p | non disponibile | 2.08 |
| 1440p | non disponibile | 1.92 |
| 4K | non disponibile | 2.26 |
Prestazioni FPS nei giochi più diffusi
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 31
−319%
|
130−140
+319%
|
| Counter-Strike 2 | 14
−329%
|
60−65
+329%
|
| Cyberpunk 2077 | 16
−338%
|
70−75
+338%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 24
−317%
|
100−105
+317%
|
| Battlefield 5 | 37
−332%
|
160−170
+332%
|
| Counter-Strike 2 | 11
−309%
|
45−50
+309%
|
| Cyberpunk 2077 | 11
−309%
|
45−50
+309%
|
| Far Cry 5 | 27
−344%
|
120−130
+344%
|
| Fortnite | 82
−327%
|
350−400
+327%
|
| Forza Horizon 4 | 37
−332%
|
160−170
+332%
|
| Forza Horizon 5 | 21
−329%
|
90−95
+329%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
−340%
|
110−120
+340%
|
| Valorant | 129
−326%
|
550−600
+326%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 7
−329%
|
30−33
+329%
|
| Battlefield 5 | 30
−333%
|
130−140
+333%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
−329%
|
60−65
+329%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 120
−317%
|
500−550
+317%
|
| Cyberpunk 2077 | 6
−300%
|
24−27
+300%
|
| Dota 2 | 83
−322%
|
350−400
+322%
|
| Far Cry 5 | 23
−335%
|
100−105
+335%
|
| Fortnite | 43
−342%
|
190−200
+342%
|
| Forza Horizon 4 | 26
−323%
|
110−120
+323%
|
| Forza Horizon 5 | 16−18
−338%
|
70−75
+338%
|
| Grand Theft Auto V | 35
−329%
|
150−160
+329%
|
| Metro Exodus | 12
−317%
|
50−55
+317%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
−340%
|
110−120
+340%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27
−344%
|
120−130
+344%
|
| Valorant | 116
−331%
|
500−550
+331%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 24
−317%
|
100−105
+317%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
−329%
|
60−65
+329%
|
| Cyberpunk 2077 | 5
−320%
|
21−24
+320%
|
| Dota 2 | 76
−295%
|
300−310
+295%
|
| Far Cry 5 | 21
−329%
|
90−95
+329%
|
| Forza Horizon 4 | 19
−347%
|
85−90
+347%
|
| Forza Horizon 5 | 16−18
−338%
|
70−75
+338%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
−340%
|
110−120
+340%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16
−338%
|
70−75
+338%
|
| Valorant | 70−75
−305%
|
300−310
+305%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 27
−344%
|
120−130
+344%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike: Global Offensive | 50−55
−334%
|
230−240
+334%
|
| Grand Theft Auto V | 9−10
−344%
|
40−45
+344%
|
| Metro Exodus | 6−7
−300%
|
24−27
+300%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−336%
|
170−180
+336%
|
| Valorant | 75−80
−349%
|
350−400
+349%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 12−14
−323%
|
55−60
+323%
|
| Counter-Strike 2 | 9−10
−344%
|
40−45
+344%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−320%
|
21−24
+320%
|
| Far Cry 5 | 14−16
−329%
|
60−65
+329%
|
| Forza Horizon 4 | 16−18
−338%
|
70−75
+338%
|
| Forza Horizon 5 | 10−12
−309%
|
45−50
+309%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−12
−309%
|
45−50
+309%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 14−16
−329%
|
60−65
+329%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 5−6
−320%
|
21−24
+320%
|
| Counter-Strike 2 | 1−2
−300%
|
4−5
+300%
|
| Grand Theft Auto V | 18−20
−344%
|
80−85
+344%
|
| Metro Exodus | 2−3
−300%
|
8−9
+300%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 5−6
−320%
|
21−24
+320%
|
| Valorant | 35−40
−329%
|
150−160
+329%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 6−7
−300%
|
24−27
+300%
|
| Counter-Strike 2 | 1−2
−300%
|
4−5
+300%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−300%
|
8−9
+300%
|
| Dota 2 | 30
−333%
|
130−140
+333%
|
| Far Cry 5 | 7−8
−329%
|
30−33
+329%
|
| Forza Horizon 4 | 10−12
−309%
|
45−50
+309%
|
| Forza Horizon 5 | 4−5
−300%
|
16−18
+300%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 7−8
−329%
|
30−33
+329%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 7−8
−329%
|
30−33
+329%
|
È così che GeForce MX350 e RTX 3050 8 GB competono nei giochi popolari:
- RTX 3050 8 GB è 344% più veloce in 1080p
- RTX 3050 8 GB è 319% più veloce in 1440p
- RTX 3050 8 GB è 323% più veloce in 4K
Riassunto dei pro e dei contro
| Valutazione delle prestazioni | 7.22 | 32.42 |
| Novità | 10 febbraio 2020 | 4 gennaio 2022 |
| Spazio massimo di memoria | 2 GB | 8 GB |
| Processo tecnologico | 14 nm | 8 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 20 watt | 130 watt |
GeForce MX350 ha un consumo energetico inferiore del 550%.
RTX 3050 8 GB, invece, ha un punteggio di performance aggregata più alto del 349%, un vantaggio di età pari a 1 anno, una quantità di VRAM massima più alta del 300%, e un processo litografico 75% più avanzato.
Il modello GeForce RTX 3050 8 GB è la nostra scelta consigliata in quanto batte il modello GeForce MX350 nei test sulle prestazioni.
Bisogna rendere conto che GeForce MX350 è mirata per notebooks e GeForce RTX 3050 8 GB è mirata per computers da tavolo.
Altri confronti
Abbiamo raccolto una selezione di confronti tra GPU, che spazia da schede grafiche molto simili tra loro ad altri confronti che potrebbero essere interessanti.
