GeForce MX250 vs Radeon Graphics
Punteggio di prestazione aggregato
Abbiamo confrontato GeForce MX250 con Radeon Graphics, includendo specifiche e dati sulle prestazioni.
MX250 supera Graphics di un enorme 216% in base ai nostri risultati di benchmark aggregati.
Dettagli primari
Le informazioni sul tipo (per desktop e notebook) e sull'architettura di GeForce MX250 e di Radeon Graphics così come sulla data di inizio della vendita e sul prezzo in quel momento.
| Posto nella classifica di prestazioni | 577 | 897 |
| Posto per popolarità | non nella top-100 | 10 |
| Efficienza energetica | 43.56 | 9.20 |
| Architettura | Pascal (2016−2021) | GCN 5.1 (2018−2022) |
| Nome in codice | GP108B | Renoir |
| Tipo | per i notebooks | per desktop |
| Data di inizio della vendita | 20 febbraio 2019 (5 anni fa) | non disponibile (2024 anni fa) |
Specifiche dettagliate
Le impostazioni generali di GeForce MX250 e Radeon Graphics: numero di shader, frequenza di nucleo di video, processo di fabbricazione, velocità di testurizzazione e valutazioni. Si dice indirettamente di prestazioni di GeForce MX250 e Radeon Graphics, comunque, bisogna tenere a calcolo i resultati di benchmarks e tests in giochi per dare una valutazione precisa.
| Numero di processori shader | 384 | 448 |
| Frequenza di nucleo | 937 MHz | non disponibile |
| Frequenza in modalità Boost | 1038 MHz | 1500 MHz |
| Numero di transistori | 1,800 million | non disponibile |
| Processo tecnologico | 14 nm | 7 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 10 Watt | 15 Watt |
| Velocità di testurizzazione | 24.91 | 42.00 |
| Prestazioni con la virgola mobile | 0.7972 TFLOPS | 1.344 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 8 |
| TMUs | 24 | 28 |
Fattore di forma e compatibilità
Le impostazioni di compatibilità di GeForce MX250 e Radeon Graphics con gli altri componenti di computer. Per esempio, possono essere utili per scegliere la configurazione di computer futuro o di aggiornamento di quello esistente. Per le schede video per desktop quelle sono interfaccia e bus (compatibilità con la scheda madre), dimensioni fisiche di scheda video (compatibilità con la scheda madre e la carcassa), prese supplementari di alimentazione (compatibilità con l'alimentatore).
| Dimensione di notebook | large | non disponibile |
| Interfaccia | PCIe 3.0 x4 | IGP |
| Grossezza | non disponibile | IGP |
| Supplementari connettori di alimentazione | no | non disponibile |
Capacità e tipo di VRAM
Le impostazioni di memoria installata su GeForce MX250 e Radeon Graphics: tipo, spazio, frequenza e larghezza di banda. Per le schede video integrate in processore che non hanno la memoria nativa, si usa quella condivisibile parte di memoria RAM.
| Tipo di memoria | GDDR5 | viene usata sistematica |
| Spazio massimo di memoria | 2 GB | viene usata sistematica |
| Larghezza di bus di memoria | 64 Bit | viene usata sistematica |
| Frequenza di memoria | 1502 MHz | viene usata sistematica |
| Larghezza di banda di memoria | 48.06 GB/s | non disponibile |
| Memoria condivisa | - | non disponibile |
Connettività e uscite
Qui sono elencate tutte le porte di video che GeForce MX250 e Radeon Graphics hanno. Di norma, questa sezione è rilevante solo per le schede video di riferimento desktop, poiché per quelle per notebook la disponibilità di determinate uscite video dipende dal modello di laptop.
| Connettori di video | Portable Device Dependent | No outputs |
Compatibilità API
Qui sono elencati API supportati da GeForce MX250 e Radeon Graphics, incluso le versioni di loro.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
| Modello di shader | 6.7 (6.4) | non disponibile |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | non disponibile |
| Vulkan | 1.3 | - |
| CUDA | 6.1 | - |
Prestazioni del benchmark sintetico
Questi sono i risultati di tests di prestazioni rendering di GeForce MX250 e Radeon Graphics in benchmarks non riferiti ai giochi. Il voto generale può essere da 0 a 100, dove 100 corrisponde al più rapida scheda video per ora.
Punteggio sintetico di benchmark combinato
Questa è la nostra valutazione combinata delle prestazioni del benchmark. Stiamo regolarmente migliorando i nostri algoritmi di combinazione, ma se trovate alcune incongruenze percepite, sentitevi liberi di parlare nella sezione commenti, di solito risolviamo i problemi rapidamente.
Passmark
Questo è probabilmente il benchmark più onnipresente, parte della suite Passmark PerformanceTest. Dà alla scheda grafica una valutazione approfondita, fornendo quattro benchmark separati per le versioni 9, 10, 11 e 12 di Direct3D (l'ultimo è fatto in risoluzione 4K, se possibile), e pochi altri test che impegnano le capacità DirectCompute.
Prestazioni di gioco
I risultati di GeForce MX250 e Radeon Graphics nei giochi, i valori vengono misurati in FPS.
FPS medi di tutti i giochi per PC
Qui ci sono i fotogrammi medi al secondo in un grande insieme di giochi popolari attraverso diverse risoluzioni:
| Full HD | 22
+267%
| 6−7
−267%
|
Prestazioni FPS nei giochi più diffusi
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 14
+250%
|
4−5
−250%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 19
+217%
|
6−7
−217%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 13
+225%
|
4−5
−225%
|
| Battlefield 5 | 21
+250%
|
6−7
−250%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 18
+260%
|
5−6
−260%
|
| Cyberpunk 2077 | 11
+267%
|
3−4
−267%
|
| Far Cry 5 | 22
+267%
|
6−7
−267%
|
| Far Cry New Dawn | 27
+238%
|
8−9
−238%
|
| Forza Horizon 4 | 46
+229%
|
14−16
−229%
|
| Hitman 3 | 16
+220%
|
5−6
−220%
|
| Horizon Zero Dawn | 118
+237%
|
35−40
−237%
|
| Metro Exodus | 25
+257%
|
7−8
−257%
|
| Red Dead Redemption 2 | 28
+250%
|
8−9
−250%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 35
+250%
|
10−11
−250%
|
| Watch Dogs: Legion | 76
+217%
|
24−27
−217%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 24
+243%
|
7−8
−243%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 8−9
+300%
|
2−3
−300%
|
| Battlefield 5 | 17
+240%
|
5−6
−240%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 17
+240%
|
5−6
−240%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
+233%
|
3−4
−233%
|
| Far Cry 5 | 19
+217%
|
6−7
−217%
|
| Far Cry New Dawn | 17
+240%
|
5−6
−240%
|
| Forza Horizon 4 | 43
+258%
|
12−14
−258%
|
| Hitman 3 | 16
+220%
|
5−6
−220%
|
| Horizon Zero Dawn | 115
+229%
|
35−40
−229%
|
| Metro Exodus | 19
+217%
|
6−7
−217%
|
| Red Dead Redemption 2 | 16
+220%
|
5−6
−220%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 22
+267%
|
6−7
−267%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 20−22
+233%
|
6−7
−233%
|
| Watch Dogs: Legion | 71
+238%
|
21−24
−238%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 7
+250%
|
2−3
−250%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 8−9
+300%
|
2−3
−300%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 12
+300%
|
3−4
−300%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
+233%
|
3−4
−233%
|
| Far Cry 5 | 13
+225%
|
4−5
−225%
|
| Forza Horizon 4 | 16
+220%
|
5−6
−220%
|
| Hitman 3 | 12−14
+225%
|
4−5
−225%
|
| Horizon Zero Dawn | 16
+220%
|
5−6
−220%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 16
+220%
|
5−6
−220%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12
+300%
|
3−4
−300%
|
| Watch Dogs: Legion | 50−55
+219%
|
16−18
−219%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 18
+260%
|
5−6
−260%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 12−14
+300%
|
3−4
−300%
|
| Far Cry New Dawn | 10−11
+233%
|
3−4
−233%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 6−7
+500%
|
1−2
−500%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 1−2 | 0−1 |
| Call of Duty: Modern Warfare | 6−7
+500%
|
1−2
−500%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 7−8
+250%
|
2−3
−250%
|
| Forza Horizon 4 | 20−22
+233%
|
6−7
−233%
|
| Hitman 3 | 10−11
+233%
|
3−4
−233%
|
| Horizon Zero Dawn | 14−16
+250%
|
4−5
−250%
|
| Metro Exodus | 6−7
+500%
|
1−2
−500%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 2−3 | 0−1 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 5−6
+400%
|
1−2
−400%
|
| Watch Dogs: Legion | 40−45
+233%
|
12−14
−233%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 10−12
+267%
|
3−4
−267%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 5−6
+400%
|
1−2
−400%
|
| Far Cry New Dawn | 4−5
+300%
|
1−2
−300%
|
| Hitman 3 | 2−3 | 0−1 |
| Horizon Zero Dawn | 16−18
+220%
|
5−6
−220%
|
| Metro Exodus | 3−4 | 0−1 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 3−4 | 0−1 |
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 4−5
+300%
|
1−2
−300%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 3−4 | 0−1 |
| Call of Duty: Modern Warfare | 3−4 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 0−1 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 3−4 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 6−7
+500%
|
1−2
−500%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 1−2 | 0−1 |
| Watch Dogs: Legion | 2−3 | 0−1 |
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 7−8
+250%
|
2−3
−250%
|
È così che GeForce MX250 e Graphics competono nei giochi popolari:
- GeForce MX250 è 267% più veloce in 1080p
Riassunto dei pro e dei contro
| Valutazione delle prestazioni | 6.25 | 1.98 |
| Processo tecnologico | 14 nm | 7 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 10 watt | 15 watt |
GeForce MX250 ha un punteggio di performance aggregata più alto del 215.7%, e un consumo energetico inferiore del 50%.
Graphics, invece, ha un processo litografico 100% più avanzato.
Il modello GeForce MX250 è la nostra scelta consigliata in quanto batte il modello Radeon Graphics nei test sulle prestazioni.
Bisogna rendere conto che GeForce MX250 è mirata per notebooks e Radeon Graphics è mirata per computers da tavolo.
Se Lei ha ancora qualche domanda sulla scelta fra GeForce MX250 e Radeon Graphics, per favore, le lasci in commenti, e noi le risponderemo.
Confronto con GPU simili
Abbiamo selezionato diversi confronti di schede grafiche con prestazioni più o meno vicine a quelle recensite, fornendovi più opzioni probabili da considerare.
