GeForce MX150 vs GTX 460M
Punteggio di prestazione combinato
MX150 supera GTX 460M del 84% nei nostri risultati di benchmark combinati.
Informazioni generali
Le informazioni sul tipo (per desktop e notebook) e sull'architettura di GeForce MX150 e di GeForce GTX 460M così come sulla data di inizio della vendita e sul prezzo in quel momento.
| Posto nella classifica di prestazioni | 554 | 705 |
| Posto per popolarità | 96 | non nella top-100 |
| Rapporto qualità prezzo | 1.20 | 0.34 |
| Architettura | Pascal (2016−2021) | Fermi (2010−2014) |
| Nome in codice | N17S-G1 | N11E-GS |
| Tipo | per i notebooks | per i notebooks |
| Data di inizio della vendita | 16 maggio 2017 (6 anni fa) | 3 settembre 2010 (13 anni fa) |
| Prezzo odierno | $1049 | $88 |
Rapporto qualità prezzo
Per ottenere un indice, confrontiamo le prestazioni delle schede video e il loro costo, tenendo conto del costo delle altre schede video.
GeForce MX150 ha il 253% di rapporto qualità/prezzo migliore di GTX 460M.
Caratteristiche tecniche
Le impostazioni generali di GeForce MX150 e GeForce GTX 460M: numero di shader, frequenza di nucleo di video, processo di fabbricazione, velocità di testurizzazione e valutazioni. Si dice indirettamente di prestazioni di GeForce MX150 e GeForce GTX 460M, comunque, bisogna tenere a calcolo i resultati di benchmarks e tests in giochi per dare una valutazione precisa.
| Numero di processori shader | 384 | 192 |
| Frequenza di nucleo | 1468 MHz | 675 MHz |
| Frequenza in modalità Boost | 1532 MHz | non disponibile |
| Numero di transistori | 1,800 million | 1,170 million |
| Processo tecnologico | 14 nm | 40 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 25 Watt (10 - 25 Watt TGP) | 50 Watt |
| Velocità di testurizzazione | 24.91 | 16.1 billion/sec |
| Prestazioni con la virgola mobile | 1,127 gflops | 518.4 gflops |
Compatibilità e dimensioni
Le impostazioni di compatibilità di GeForce MX150 e GeForce GTX 460M con gli altri componenti di computer. Per esempio, possono essere utili per scegliere la configurazione di computer futuro o di aggiornamento di quello esistente. Per le schede video per notebook quelle sono dimensioni del notebook ipotetico, connettore di connessione e bus, se la scheda video viene connessa via connettore invece di salvatura alla scheda madre.
| Dimensione di notebook | large | large |
| Interfaccia | PCIe 3.0 x16 | PCIe 2.0 x16 |
| Supplementari connettori di alimentazione | no | non disponibile |
| Supporto di SLI | non disponibile | + |
Memoria
Le impostazioni di memoria installata su GeForce MX150 e GeForce GTX 460M: tipo, spazio, frequenza e larghezza di banda. Per le schede video integrate in processore che non hanno la memoria nativa, si usa quella condivisibile parte di memoria RAM.
| Tipo di memoria | GDDR5 | GDDR5 |
| Spazio massimo di memoria | 4 GB | 1536 MB |
| Larghezza di bus di memoria | 64 Bit | 192 Bit |
| Frequenza di memoria | 6008 MHz | 1250 MHz |
| Larghezza di banda di memoria | 40.1 GB/s | 60.0 GB/s |
| Memoria condivisa | - | - |
Connettori di video
Qui sono elencate tutte le porte di video che GeForce MX150 e GeForce GTX 460M hanno. Di norma, questa sezione è rilevante solo per le schede video di riferimento desktop, poiché per quelle per notebook la disponibilità di determinate uscite video dipende dal modello di laptop.
| Connettori di video | No outputs | No outputs |
Supporto di API
Qui sono elencati API supportati da GeForce MX150 e GeForce GTX 460M, incluso le versioni di loro.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 API with Feature Level 12.1 |
| Modello di shader | 6.4 | 5.1 |
| OpenGL | 4.6 | 4.5 |
| OpenCL | 1.2 | 1.1 |
| Vulkan | 1.2.131 | N/A |
| CUDA | 6.1 | + |
Test in benchmarks
Questi sono i risultati di tests di prestazioni rendering di GeForce MX150 e GeForce GTX 460M in benchmarks non riferiti ai giochi. Il voto generale può essere da 0 a 100, dove 100 corrisponde al più rapida scheda video per ora.
Prestazioni generali in benchmarks
Questa è la nostra valutazione combinata delle prestazioni del benchmark. Stiamo regolarmente migliorando i nostri algoritmi di combinazione, ma se trovate alcune incongruenze percepite, sentitevi liberi di parlare nella sezione commenti, di solito risolviamo i problemi rapidamente.
MX150 supera GTX 460M del 84% nei nostri risultati di benchmark combinati.
Passmark
Questo è probabilmente il benchmark più onnipresente, parte della suite Passmark PerformanceTest. Dà alla scheda grafica una valutazione approfondita, fornendo quattro benchmark separati per le versioni 9, 10, 11 e 12 di Direct3D (l'ultimo è fatto in risoluzione 4K, se possibile), e pochi altri test che impegnano le capacità DirectCompute.
Copertura di riferimento: 25%
Il MX150 supera il GTX 460M del 84% nel Passmark.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage è un obsoleto benchmark DirectX 10. Tassa la scheda grafica con due scene, una raffigurante una ragazza che fugge da una base militarizzata situata all'interno di una grotta marina, l'altra mostra una flotta spaziale che attacca un pianeta indifeso. È stato interrotto nell'aprile 2017, e il benchmark Time Spy è ora raccomandato per essere utilizzato al suo posto.
Copertura di riferimento: 17%
Il MX150 supera il GTX 460M del 46% nel 3DMark Vantage Performance.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 è un obsoleto benchmark DirectX 11 di Futuremark. Ha usato quattro test basati su due scene, una con alcuni sottomarini che esplorano il relitto sommerso di una nave affondata, l'altra con un tempio abbandonato nel profondo della giungla. Tutti i test sono pesanti con fulmini volumetrici e tessellation, e nonostante siano stati fatti in risoluzione 1280x720, sono relativamente fiscali. Ritirato nel gennaio 2020, 3DMark 11 è ora sostituito da Time Spy.
Copertura di riferimento: 17%
Il MX150 supera il GTX 460M del 177% nel 3DMark 11 Performance GPU.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike è un benchmark DirectX 11 per PC da gioco. Presenta due test separati che mostrano una lotta tra un umanoide e una creatura di fuoco apparentemente fatta di lava. Utilizzando la risoluzione 1920x1080, Fire Strike mostra una grafica abbastanza realistica ed è abbastanza impegnativo per l'hardware.
Copertura di riferimento: 14%
Il MX150 supera il GTX 460M del 155% nel 3DMark Fire Strike Graphics.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 è un benchmark di schede grafiche diffuso combinato da 11 diversi scenari di test. Tutti questi scenari si basano sull'utilizzo diretto della potenza di elaborazione della GPU, nessun rendering 3D è coinvolto. Questa variazione utilizza l'API OpenCL di Khronos Group.
Copertura di riferimento: 9%
Il MX150 supera il GTX 460M del 131% nel GeekBench 5 OpenCL.
Test in giochi
I risultati di GeForce MX150 e GeForce GTX 460M nei giochi, i valori vengono misurati in FPS.
FPS medio
Qui ci sono i fotogrammi medi al secondo in un grande insieme di giochi popolari attraverso diverse risoluzioni:
| 900p | 55−60
+83.3%
| 30
−83.3%
|
| Full HD | 27
−44.4%
| 39
+44.4%
|
| 1440p | 24
+100%
| 12−14
−100%
|
| 4K | 19
+90%
| 10−12
−90%
|
FPS nei giochi popolari
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 10−11
+66.7%
|
6−7
−66.7%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 19
+280%
|
5−6
−280%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 6−7 | 0−1 |
| Battlefield 5 | 39
+457%
|
7−8
−457%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 22
+69.2%
|
12−14
−69.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 11
+83.3%
|
6−7
−83.3%
|
| Far Cry 5 | 17
+240%
|
5−6
−240%
|
| Far Cry New Dawn | 18
+260%
|
5−6
−260%
|
| Forza Horizon 4 | 25
+213%
|
8−9
−213%
|
| Hitman 3 | 14−16
+133%
|
6−7
−133%
|
| Horizon Zero Dawn | 12
+140%
|
5−6
−140%
|
| Red Dead Redemption 2 | 14
+133%
|
6−7
−133%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 17
+70%
|
10−11
−70%
|
| Watch Dogs: Legion | 14
+600%
|
2−3
−600%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 13
+160%
|
5−6
−160%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 6−7 | 0−1 |
| Battlefield 5 | 32
+357%
|
7−8
−357%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 7
−85.7%
|
12−14
+85.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 7
+16.7%
|
6−7
−16.7%
|
| Far Cry 5 | 16
+220%
|
5−6
−220%
|
| Far Cry New Dawn | 17
+240%
|
5−6
−240%
|
| Forza Horizon 4 | 21
+163%
|
8−9
−163%
|
| Hitman 3 | 14−16
+133%
|
6−7
−133%
|
| Horizon Zero Dawn | 10−12
+120%
|
5−6
−120%
|
| Metro Exodus | 6
+50%
|
4−5
−50%
|
| Red Dead Redemption 2 | 10−12
+83.3%
|
6−7
−83.3%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 11
+10%
|
10−11
−10%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 19
+171%
|
7−8
−171%
|
| Watch Dogs: Legion | 11
+450%
|
2−3
−450%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 7
+40%
|
5−6
−40%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 6−7 | 0−1 |
| Battlefield 5 | 26
+271%
|
7−8
−271%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
+66.7%
|
6−7
−66.7%
|
| Far Cry 5 | 14
+180%
|
5−6
−180%
|
| Far Cry New Dawn | 15
+200%
|
5−6
−200%
|
| Forza Horizon 4 | 14
+75%
|
8−9
−75%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 11
+57.1%
|
7−8
−57.1%
|
| Watch Dogs: Legion | 8−9
+300%
|
2−3
−300%
|
1440p
High Preset
| Call of Duty: Modern Warfare | 9−10
+80%
|
5−6
−80%
|
| Hitman 3 | 10
+66.7%
|
6−7
−66.7%
|
| Horizon Zero Dawn | 12−14
+20%
|
10−11
−20%
|
| Metro Exodus | 4−5
+300%
|
1−2
−300%
|
| Red Dead Redemption 2 | 4−5
+100%
|
2−3
−100%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 9−10
+50%
|
6−7
−50%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 4−5
+300%
|
1−2
−300%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 1−2 | 0−1 |
| Battlefield 5 | 3−4
+200%
|
1−2
−200%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
+50%
|
2−3
−50%
|
| Far Cry 5 | 9−10
+80%
|
5−6
−80%
|
| Far Cry New Dawn | 6−7
+100%
|
3−4
−100%
|
| Forza Horizon 4 | 8−9
+300%
|
2−3
−300%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 5−6
+66.7%
|
3−4
−66.7%
|
| Watch Dogs: Legion | 1−2 | 0−1 |
4K
High Preset
| Call of Duty: Modern Warfare | 4−5
+100%
|
2−3
−100%
|
| Hitman 3 | 6−7
+100%
|
3−4
−100%
|
| Horizon Zero Dawn | 8−9
+14.3%
|
7−8
−14.3%
|
| Metro Exodus | 0−1 | 0−1 |
| Red Dead Redemption 2 | 3−4
+200%
|
1−2
−200%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 2−3
+100%
|
1−2
−100%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 2−3
+100%
|
1−2
−100%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 3−4
+200%
|
1−2
−200%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 2−3
+100%
|
1−2
−100%
|
| Battlefield 5 | 1−2 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 0−1 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 5−6
+25%
|
4−5
−25%
|
| Far Cry New Dawn | 8−9
+33.3%
|
6−7
−33.3%
|
| Forza Horizon 4 | 5−6
+150%
|
2−3
−150%
|
| Watch Dogs: Legion | 1−2 | 0−1 |
È così che GeForce MX150 e GTX 460M competono nei giochi popolari:
- GeForce MX150 è 83.3% più veloce di GTX 460M in 900p.
- GTX 460M è 44.4% più veloce di GeForce MX150 in 1080p.
- GeForce MX150 è 100% più veloce di GTX 460M in 1440p.
- GeForce MX150 è 90% più veloce di GTX 460M in 4K.
Ecco la gamma di differenze di prestazioni osservate nei giochi più diffusi:
- in Watch Dogs: Legion, con la risoluzione 1080p e il Medium Preset, il GeForce MX150 è 600% più veloce del GTX 460M.
- in Call of Duty: Modern Warfare, con la risoluzione 1080p e il High Preset, il GTX 460M è 85.7% più veloce del GeForce MX150.
Tutto sommato, nei giochi popolari:
- GeForce MX150 è in vantaggio in 53 test (98%)
- GTX 460M è in vantaggio in 1 test (2%)
Vantaggi e svantaggi
| Valutazione delle prestazioni | 5.88 | 3.19 |
| Novità | 16 maggio 2017 | 3 settembre 2010 |
| Spazio massimo di memoria | 4 GB | 1536 MB |
| Processo tecnologico | 14 nm | 40 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 25 watt | 50 watt |
Il modello GeForce MX150 è la nostra scelta consigliata in quanto batte il modello GeForce GTX 460M nei test sulle prestazioni.
Se Lei ha ancora qualche domanda sulla scelta fra GeForce MX150 e GeForce GTX 460M, per favore, le lasci in commenti, e noi le risponderemo.
Confronti
Abbiamo selezionato diversi confronti di schede grafiche con prestazioni più o meno vicine a quelle recensite, fornendovi più opzioni probabili da considerare.
