GeForce MX110 vs GT 415M
Valutazione cumulativa delle prestazioni
Abbiamo messo a confronto GeForce MX110 e GeForce GT 415M, coprendo le specifiche e tutti i benchmark rilevanti.
MX110 supera 415M di un enorme 397% in base ai nostri risultati di benchmark aggregati.
Contenuti
Dettagli principali
Le informazioni sul tipo (per desktop e notebook) e sull'architettura di GeForce MX110 e di GeForce GT 415M così come sulla data di inizio della vendita e sul prezzo in quel momento.
| Posto nella classifica di prestazioni | 779 | 1226 |
| Posto per popolarità | non nella top-100 | non nella top-100 |
| Efficienza energetica | 8.65 | 4.35 |
| Architettura | Maxwell (2014−2017) | Fermi (2010−2014) |
| Nome in codice | GM108S | GF108 |
| Tipo | per i notebooks | per i notebooks |
| Data di inizio della vendita | 17 novembre 2017 (8 anni fa) | 3 settembre 2010 (15 anni fa) |
Specifiche dettagliate
Le impostazioni generali di GeForce MX110 e GeForce GT 415M: numero di shader, frequenza di nucleo di video, processo di fabbricazione, velocità di testurizzazione e valutazioni. Si dice indirettamente di prestazioni di GeForce MX110 e GeForce GT 415M, comunque, bisogna tenere a calcolo i resultati di benchmarks e tests in giochi per dare una valutazione precisa.
| Numero di processori shader | 256 | 48 |
| Frequenza di nucleo | 978 MHz | 500 MHz |
| Frequenza in modalità Boost | 1006 MHz | non disponibile |
| Numero di transistori | 1,020 million | 585 million |
| Processo tecnologico | 28 nm | 40 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 30 Watt | 12 Watt |
| Velocità di testurizzazione | 16.10 | 4.000 |
| Prestazioni con la virgola mobile | 0.5151 TFLOPS | 0.096 TFLOPS |
| ROPs | 8 | 4 |
| TMUs | 16 | 8 |
| L1 Cache | 128 KB | 64 KB |
| L2 Cache | 1024 KB | 256 KB |
Fattore di forma e compatibilità
Le impostazioni di compatibilità di GeForce MX110 e GeForce GT 415M con gli altri componenti di computer. Per esempio, possono essere utili per scegliere la configurazione di computer futuro o di aggiornamento di quello esistente. Per le schede video per desktop quelle sono interfaccia e bus (compatibilità con la scheda madre), dimensioni fisiche di scheda video (compatibilità con la scheda madre e la carcassa), prese supplementari di alimentazione (compatibilità con l'alimentatore).
| Dimensione di notebook | non disponibile | medium sized |
| Interfaccia | PCIe 3.0 x4 | PCIe 2.0 x16 |
| Supplementari connettori di alimentazione | no | non disponibile |
Capacità e tipo di VRAM
Le impostazioni di memoria installata su GeForce MX110 e GeForce GT 415M: tipo, spazio, frequenza e larghezza di banda. Per le schede video integrate in processore che non hanno la memoria nativa, si usa quella condivisibile parte di memoria RAM.
| Tipo di memoria | GDDR5 | DDR3 |
| Spazio massimo di memoria | 2 GB | 512 MB |
| Larghezza di bus di memoria | 64 Bit | 128 Bit |
| Frequenza di memoria | 1253 MHz | 800 MHz |
| Larghezza di banda di memoria | 40.1 GB/s | 25.6 GB/s |
| Memoria condivisa | - | - |
Connettività e uscite
Qui sono elencate tutte le porte di video che GeForce MX110 e GeForce GT 415M hanno. Di norma, questa sezione è rilevante solo per le schede video di riferimento desktop, poiché per quelle per notebook la disponibilità di determinate uscite video dipende dal modello di laptop.
| Connettori di video | Portable Device Dependent | No outputs |
Tecnologie supportate
Qui sono elencate tutte le soluzioni tecnologiche e API sopportate da GeForce MX110 e GeForce GT 415M. Queste informazioni sono necessarie se la scheda video deve supportare le tecnologie concrete.
| Optimus | + | - |
Compatibilità API e SDK
Qui sono elencati API supportati da GeForce MX110 e GeForce GT 415M, incluso le versioni di loro.
| DirectX | 12 (11_0) | 12 (11_0) |
| Modello di shader | 6.7 (5.1) | 5.1 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 1.1 |
| Vulkan | 1.3 | N/A |
| CUDA | + | + |
Prestazioni del benchmark sintetico
Questi sono i risultati di tests di prestazioni rendering di GeForce MX110 e GeForce GT 415M in benchmarks non riferiti ai giochi. Il voto generale può essere da 0 a 100, dove 100 corrisponde al più rapida scheda video per ora.
Punteggio sintetico di benchmark combinato
Questa è la nostra valutazione combinata delle prestazioni del benchmark.
Passmark
Questo è probabilmente il benchmark più onnipresente, parte della suite Passmark PerformanceTest. Dà alla scheda grafica una valutazione approfondita, fornendo quattro benchmark separati per le versioni 9, 10, 11 e 12 di Direct3D (l'ultimo è fatto in risoluzione 4K, se possibile), e pochi altri test che impegnano le capacità DirectCompute.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 è un obsoleto benchmark DirectX 11 di Futuremark. Ha usato quattro test basati su due scene, una con alcuni sottomarini che esplorano il relitto sommerso di una nave affondata, l'altra con un tempio abbandonato nel profondo della giungla. Tutti i test sono pesanti con fulmini volumetrici e tessellation, e nonostante siano stati fatti in risoluzione 1280x720, sono relativamente fiscali. Ritirato nel gennaio 2020, 3DMark 11 è ora sostituito da Time Spy.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 è un benchmark di schede grafiche diffuso combinato da 11 diversi scenari di test. Tutti questi scenari si basano sull'utilizzo diretto della potenza di elaborazione della GPU, nessun rendering 3D è coinvolto. Questa variazione utilizza l'API OpenCL di Khronos Group.
Prestazioni di gioco
I risultati di GeForce MX110 e GeForce GT 415M nei giochi, i valori vengono misurati in FPS.
FPS medi di tutti i giochi per PC
Qui ci sono i fotogrammi medi al secondo in un grande insieme di giochi popolari attraverso diverse risoluzioni:
| Full HD | 18
+500%
| 3−4
−500%
|
Prestazioni FPS nei giochi più diffusi
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 12−14
+550%
|
2−3
−550%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
+250%
|
2−3
−250%
|
| Hogwarts Legacy | 8−9
+60%
|
5−6
−60%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 14
+600%
|
2−3
−600%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
+550%
|
2−3
−550%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
+250%
|
2−3
−250%
|
| Far Cry 5 | 10
+900%
|
1−2
−900%
|
| Fortnite | 30
+400%
|
6−7
−400%
|
| Forza Horizon 4 | 16
+220%
|
5−6
−220%
|
| Forza Horizon 5 | 9−10
+800%
|
1−2
−800%
|
| Hogwarts Legacy | 8−9
+60%
|
5−6
−60%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 18
+125%
|
8−9
−125%
|
| Valorant | 50−55
+72.4%
|
27−30
−72.4%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 12
+500%
|
2−3
−500%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
+550%
|
2−3
−550%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 45
+125%
|
20−22
−125%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
+250%
|
2−3
−250%
|
| Dota 2 | 36
+200%
|
12−14
−200%
|
| Far Cry 5 | 9
+800%
|
1−2
−800%
|
| Fortnite | 15
+400%
|
3−4
−400%
|
| Forza Horizon 4 | 12
+140%
|
5−6
−140%
|
| Forza Horizon 5 | 9−10
+800%
|
1−2
−800%
|
| Grand Theft Auto V | 13
+550%
|
2−3
−550%
|
| Hogwarts Legacy | 8−9
+60%
|
5−6
−60%
|
| Metro Exodus | 2
+100%
|
1−2
−100%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 17
+113%
|
8−9
−113%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 9
+50%
|
6−7
−50%
|
| Valorant | 50−55
+72.4%
|
27−30
−72.4%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 12−14
+550%
|
2−3
−550%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
+250%
|
2−3
−250%
|
| Dota 2 | 33
+175%
|
12−14
−175%
|
| Far Cry 5 | 8
+700%
|
1−2
−700%
|
| Forza Horizon 4 | 16−18
+240%
|
5−6
−240%
|
| Hogwarts Legacy | 8−9
+60%
|
5−6
−60%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12
+50%
|
8−9
−50%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 5
−20%
|
6−7
+20%
|
| Valorant | 50−55
+72.4%
|
27−30
−72.4%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 12
+500%
|
2−3
−500%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 7−8
+133%
|
3−4
−133%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 24−27
+767%
|
3−4
−767%
|
| Grand Theft Auto V | 1−2 | 0−1 |
| Metro Exodus | 2−3 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 27−30
+314%
|
7−8
−314%
|
| Valorant | 30−35
+467%
|
6−7
−467%
|
1440p
Ultra
| Cyberpunk 2077 | 2−3 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 6−7
+500%
|
1−2
−500%
|
| Forza Horizon 4 | 8−9
+300%
|
2−3
−300%
|
| Hogwarts Legacy | 3−4 | 0−1 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 5−6
+150%
|
2−3
−150%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 6−7
+500%
|
1−2
−500%
|
4K
High
| Grand Theft Auto V | 14−16
+7.1%
|
14−16
−7.1%
|
| Valorant | 16−18
+325%
|
4−5
−325%
|
4K
Ultra
| Cyberpunk 2077 | 1−2 | 0−1 |
| Dota 2 | 10−11
+400%
|
2−3
−400%
|
| Far Cry 5 | 2−3 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 4−5 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 4−5
+100%
|
2−3
−100%
|
4K
Epic
| Fortnite | 4−5
+100%
|
2−3
−100%
|
È così che GeForce MX110 e GT 415M competono nei giochi popolari:
- GeForce MX110 è 500% più veloce in 1080p
Ecco la gamma di differenze di prestazioni osservate nei giochi più diffusi:
- in Far Cry 5, con la risoluzione 1080p e il Medium Preset, l'GeForce MX110 è 900% più veloce.
- in The Witcher 3: Wild Hunt, con la risoluzione 1080p e il Ultra Preset, l'GT 415M è 20% più veloce.
Tutto sommato, nei giochi popolari:
- GeForce MX110 è in vantaggio in 35 test (97%)
- GT 415M è in vantaggio in 1 test (3%)
Riassunto dei pro e dei contro
| Valutazione delle prestazioni | 3.38 | 0.68 |
| Novità | 17 novembre 2017 | 3 settembre 2010 |
| Spazio massimo di memoria | 2 GB | 512 MB |
| Processo tecnologico | 28 nm | 40 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 30 watt | 12 watt |
GeForce MX110 ha un punteggio di performance aggregata più alto del 397.1%, un vantaggio di età di 7 anni, una quantità di VRAM massima più alta del 300%, e un processo litografico 42.9% più avanzato.
GT 415M, invece, ha un consumo energetico inferiore del 150%.
Il modello GeForce MX110 è la nostra scelta consigliata in quanto batte il modello GeForce GT 415M nei test sulle prestazioni.
Altri confronti
Abbiamo raccolto una selezione di confronti tra GPU, che spazia da schede grafiche molto simili tra loro ad altri confronti che potrebbero essere interessanti.
