GeForce GT 415M vs MX450
Valutazione cumulativa delle prestazioni
Abbiamo messo a confronto GeForce GT 415M e GeForce MX450, coprendo le specifiche e tutti i benchmark rilevanti.
MX450 supera 415M di un enorme 1207% in base ai nostri risultati di benchmark aggregati.
Contenuti
Dettagli principali
Le informazioni sul tipo (per desktop e notebook) e sull'architettura di GeForce GT 415M e di GeForce MX450 così come sulla data di inizio della vendita e sul prezzo in quel momento.
| Posto nella classifica di prestazioni | 1236 | 528 |
| Posto per popolarità | non nella top-100 | non nella top-100 |
| Efficienza energetica | 4.36 | 27.38 |
| Architettura | Fermi (2010−2014) | Turing (2018−2022) |
| Nome in codice | GF108 | N17S-G5 / GP107-670-A1 |
| Tipo | per i notebooks | per i notebooks |
| Data di inizio della vendita | 3 settembre 2010 (15 anni fa) | 1 agosto 2020 (5 anni fa) |
Specifiche dettagliate
Le impostazioni generali di GeForce GT 415M e GeForce MX450: numero di shader, frequenza di nucleo di video, processo di fabbricazione, velocità di testurizzazione e valutazioni. Si dice indirettamente di prestazioni di GeForce GT 415M e GeForce MX450, comunque, bisogna tenere a calcolo i resultati di benchmarks e tests in giochi per dare una valutazione precisa.
| Numero di processori shader | 48 | 896 |
| Frequenza di nucleo | 500 MHz | 1395 MHz |
| Frequenza in modalità Boost | non disponibile | 1575 MHz |
| Numero di transistori | 585 million | 4,700 million |
| Processo tecnologico | 40 nm | 12 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 12 Watt | 25 Watt (12 - 29 Watt TGP) |
| Velocità di testurizzazione | 4.000 | 100.8 |
| Prestazioni con la virgola mobile | 0.096 TFLOPS | 3.226 TFLOPS |
| ROPs | 4 | 32 |
| TMUs | 8 | 64 |
| L1 Cache | 64 KB | non disponibile |
| L2 Cache | 256 KB | non disponibile |
Fattore di forma e compatibilità
Le impostazioni di compatibilità di GeForce GT 415M e GeForce MX450 con gli altri componenti di computer. Per esempio, possono essere utili per scegliere la configurazione di computer futuro o di aggiornamento di quello esistente. Per le schede video per desktop quelle sono interfaccia e bus (compatibilità con la scheda madre), dimensioni fisiche di scheda video (compatibilità con la scheda madre e la carcassa), prese supplementari di alimentazione (compatibilità con l'alimentatore).
| Dimensione di notebook | medium sized | non disponibile |
| Interfaccia | PCIe 2.0 x16 | PCIe 4.0 x4 |
| Supplementari connettori di alimentazione | non disponibile | no |
Capacità e tipo di VRAM
Le impostazioni di memoria installata su GeForce GT 415M e GeForce MX450: tipo, spazio, frequenza e larghezza di banda. Per le schede video integrate in processore che non hanno la memoria nativa, si usa quella condivisibile parte di memoria RAM.
| Tipo di memoria | DDR3 | GDDR5, GDDR6 |
| Spazio massimo di memoria | 512 MB | 2 GB |
| Larghezza di bus di memoria | 128 Bit | 64 Bit |
| Frequenza di memoria | 800 MHz | 10000 MHz |
| Larghezza di banda di memoria | 25.6 GB/s | 64.03 GB/s |
| Memoria condivisa | - | - |
Connettività e uscite
Qui sono elencate tutte le porte di video che GeForce GT 415M e GeForce MX450 hanno. Di norma, questa sezione è rilevante solo per le schede video di riferimento desktop, poiché per quelle per notebook la disponibilità di determinate uscite video dipende dal modello di laptop.
| Connettori di video | No outputs | No outputs |
Tecnologie supportate
Qui sono elencate tutte le soluzioni tecnologiche e API sopportate da GeForce GT 415M e GeForce MX450. Queste informazioni sono necessarie se la scheda video deve supportare le tecnologie concrete.
| Optimus | - | + |
Compatibilità API e SDK
Qui sono elencati API supportati da GeForce GT 415M e GeForce MX450, incluso le versioni di loro.
| DirectX | 12 (11_0) | 12 (12_1) |
| Modello di shader | 5.1 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.1 | 1.2 |
| Vulkan | N/A | 1.2 |
| CUDA | + | 7.5 |
Prestazioni del benchmark sintetico
Questi sono i risultati di tests di prestazioni rendering di GeForce GT 415M e GeForce MX450 in benchmarks non riferiti ai giochi. Il voto generale può essere da 0 a 100, dove 100 corrisponde al più rapida scheda video per ora.
Punteggio sintetico di benchmark combinato
Questa è la nostra valutazione combinata delle prestazioni del benchmark.
Passmark
Questo è probabilmente il benchmark più onnipresente, parte della suite Passmark PerformanceTest. Dà alla scheda grafica una valutazione approfondita, fornendo quattro benchmark separati per le versioni 9, 10, 11 e 12 di Direct3D (l'ultimo è fatto in risoluzione 4K, se possibile), e pochi altri test che impegnano le capacità DirectCompute.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 è un obsoleto benchmark DirectX 11 di Futuremark. Ha usato quattro test basati su due scene, una con alcuni sottomarini che esplorano il relitto sommerso di una nave affondata, l'altra con un tempio abbandonato nel profondo della giungla. Tutti i test sono pesanti con fulmini volumetrici e tessellation, e nonostante siano stati fatti in risoluzione 1280x720, sono relativamente fiscali. Ritirato nel gennaio 2020, 3DMark 11 è ora sostituito da Time Spy.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 è un benchmark di schede grafiche diffuso combinato da 11 diversi scenari di test. Tutti questi scenari si basano sull'utilizzo diretto della potenza di elaborazione della GPU, nessun rendering 3D è coinvolto. Questa variazione utilizza l'API OpenCL di Khronos Group.
Prestazioni di gioco
I risultati di GeForce GT 415M e GeForce MX450 nei giochi, i valori vengono misurati in FPS.
FPS medi di tutti i giochi per PC
Qui ci sono i fotogrammi medi al secondo in un grande insieme di giochi popolari attraverso diverse risoluzioni:
| Full HD | 2−3
−1300%
| 28
+1300%
|
| 1440p | 1−2
−1500%
| 16
+1500%
|
| 4K | 1−2
−2400%
| 25
+2400%
|
Prestazioni FPS nei giochi più diffusi
Full HD
Low
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−1500%
|
32
+1500%
|
Full HD
Medium
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−1000%
|
22
+1000%
|
| Far Cry 5 | 0−1 | 34 |
| Forza Horizon 4 | 5−6
−680%
|
35−40
+680%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 8−9
−300%
|
30−35
+300%
|
| Valorant | 27−30
−207%
|
85−90
+207%
|
Full HD
High
| Counter-Strike: Global Offensive | 20−22
−590%
|
130−140
+590%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−550%
|
13
+550%
|
| Dota 2 | 12−14
−633%
|
88
+633%
|
| Far Cry 5 | 0−1 | 29 |
| Forza Horizon 4 | 5−6
−680%
|
35−40
+680%
|
| Metro Exodus | 1−2
−900%
|
10
+900%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 8−9
−300%
|
30−35
+300%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 6−7
−450%
|
33
+450%
|
| Valorant | 27−30
−207%
|
85−90
+207%
|
Full HD
Ultra
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−300%
|
8
+300%
|
| Dota 2 | 12−14
−575%
|
81
+575%
|
| Far Cry 5 | 0−1 | 27 |
| Forza Horizon 4 | 5−6
−680%
|
35−40
+680%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 8−9
−300%
|
30−35
+300%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 6−7
−233%
|
20
+233%
|
| Valorant | 27−30
−207%
|
85−90
+207%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 3−4
−467%
|
16−18
+467%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 3−4
−2200%
|
65−70
+2200%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 7−8
−571%
|
45−50
+571%
|
1440p
Ultra
| Forza Horizon 4 | 2−3
−950%
|
21−24
+950%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 2−3
−550%
|
12−14
+550%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 1−2
−1800%
|
18−20
+1800%
|
4K
High
| Grand Theft Auto V | 14−16
−42.9%
|
20−22
+42.9%
|
| Valorant | 3−4
−1467%
|
45−50
+1467%
|
4K
Ultra
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 2−3
−350%
|
9−10
+350%
|
4K
Epic
| Fortnite | 2−3
−350%
|
9−10
+350%
|
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 88
+0%
|
88
+0%
|
| Resident Evil 4 Remake | 16−18
+0%
|
16−18
+0%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 49
+0%
|
49
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 67
+0%
|
67
+0%
|
| Fortnite | 61
+0%
|
61
+0%
|
| Forza Horizon 5 | 34
+0%
|
34
+0%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 38
+0%
|
38
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 28
+0%
|
28
+0%
|
| Fortnite | 39
+0%
|
39
+0%
|
| Forza Horizon 5 | 26
+0%
|
26
+0%
|
| Grand Theft Auto V | 38
+0%
|
38
+0%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 30
+0%
|
30
+0%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 25
+0%
|
25
+0%
|
1440p
High
| Grand Theft Auto V | 11
+0%
|
11
+0%
|
| Metro Exodus | 10−11
+0%
|
10−11
+0%
|
| Valorant | 100−105
+0%
|
100−105
+0%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 22
+0%
|
22
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
+0%
|
7−8
+0%
|
| Far Cry 5 | 20
+0%
|
20
+0%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 3−4
+0%
|
3−4
+0%
|
| Metro Exodus | 4−5
+0%
|
4−5
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−11
+0%
|
10−11
+0%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 10−11
+0%
|
10−11
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 3−4
+0%
|
3−4
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
+0%
|
3−4
+0%
|
| Dota 2 | 32
+0%
|
32
+0%
|
| Far Cry 5 | 9−10
+0%
|
9−10
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 14−16
+0%
|
14−16
+0%
|
È così che GT 415M e GeForce MX450 competono nei giochi popolari:
- GeForce MX450 è 1300% più veloce in 1080p
- GeForce MX450 è 1500% più veloce in 1440p
- GeForce MX450 è 2400% più veloce in 4K
Ecco la gamma di differenze di prestazioni osservate nei giochi più diffusi:
- in Counter-Strike: Global Offensive, con la risoluzione 1440p e il High Preset, l'GeForce MX450 è 2200% più veloce.
Tutto sommato, nei giochi popolari:
- GeForce MX450 è in vantaggio in 29 test (51%)
- c'è un pareggio in 28 test (49%)
Riassunto dei pro e dei contro
| Valutazione delle prestazioni | 0.68 | 8.89 |
| Novità | 3 settembre 2010 | 1 agosto 2020 |
| Spazio massimo di memoria | 512 MB | 2 GB |
| Processo tecnologico | 40 nm | 12 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 12 watt | 25 watt |
GT 415M ha un consumo energetico inferiore del 108%.
GeForce MX450, invece, ha un punteggio di performance aggregata più alto del 1207%, un vantaggio di età di 9 anni, una quantità di VRAM massima più alta del 300%, e un processo litografico 233% più avanzato.
Il modello GeForce MX450 è la nostra scelta consigliata in quanto batte il modello GeForce GT 415M nei test sulle prestazioni.
Altri confronti
Abbiamo raccolto una selezione di confronti tra GPU, che spazia da schede grafiche molto simili tra loro ad altri confronti che potrebbero essere interessanti.
