GeForce GTX 670 vs GTX 950
Valutazione cumulativa delle prestazioni
Abbiamo messo a confronto GeForce GTX 670 e GeForce GTX 950, coprendo le specifiche e tutti i benchmark rilevanti.
Dettagli principali
Le informazioni sul tipo (per desktop e notebook) e sull'architettura di GeForce GTX 670 e di GeForce GTX 950 così come sulla data di inizio della vendita e sul prezzo in quel momento.
| Posto nella classifica di prestazioni | 382 | 380 |
| Posto per popolarità | non nella top-100 | 94 |
| Valutazione del rapporto costo-efficacia | 3.48 | 8.78 |
| Efficienza energetica | 5.59 | 10.59 |
| Architettura | Kepler (2012−2018) | Maxwell 2.0 (2014−2019) |
| Nome in codice | GK104 | GM206 |
| Tipo | per desktop | per desktop |
| Data di inizio della vendita | 10 maggio 2012 (12 anni fa) | 20 agosto 2015 (9 anni fa) |
| Prezzo al momento di uscita | $399 | $159 |
Valutazione del rapporto costo-efficacia
Per ottenere un indice, confrontiamo le prestazioni delle schede video e il loro costo, tenendo conto del costo delle altre schede video.
GTX 950 ha il 152% di rapporto qualità/prezzo migliore di GTX 670.
Specifiche dettagliate
Le impostazioni generali di GeForce GTX 670 e GeForce GTX 950: numero di shader, frequenza di nucleo di video, processo di fabbricazione, velocità di testurizzazione e valutazioni. Si dice indirettamente di prestazioni di GeForce GTX 670 e GeForce GTX 950, comunque, bisogna tenere a calcolo i resultati di benchmarks e tests in giochi per dare una valutazione precisa.
| Numero di processori shader | 1344 | 768 |
| Frequenza di nucleo | 915 MHz | 1024 MHz |
| Frequenza in modalità Boost | 980 MHz | 1188 MHz |
| Numero di transistori | 3,540 million | 2,940 million |
| Processo tecnologico | 28 nm | 28 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 170 Watt | 90 Watt |
| Temperatura massima | 97 °C | non disponibile |
| Velocità di testurizzazione | 109.8 | 57.02 |
| Prestazioni con la virgola mobile | 2.634 TFLOPS | 1.825 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 32 |
| TMUs | 112 | 48 |
Fattore di forma e compatibilità
Le impostazioni di compatibilità di GeForce GTX 670 e GeForce GTX 950 con gli altri componenti di computer. Per esempio, possono essere utili per scegliere la configurazione di computer futuro o di aggiornamento di quello esistente. Per le schede video per desktop quelle sono interfaccia e bus (compatibilità con la scheda madre), dimensioni fisiche di scheda video (compatibilità con la scheda madre e la carcassa), prese supplementari di alimentazione (compatibilità con l'alimentatore).
| Bus | PCI Express 3.0 | PCI Express 3.0 |
| Interfaccia | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| Lunghezza | 241 mm | 202 mm |
| Altezza | 11.1 cm | 11.1 cm |
| Grossezza | 2-slot | 2-slot |
| Alimentatore consigliato | non disponibile | 350 watt |
| Supplementari connettori di alimentazione | 2x 6-pin | 1x 6-pin |
| Supporto di SLI | + | + |
Capacità e tipo di VRAM
Le impostazioni di memoria installata su GeForce GTX 670 e GeForce GTX 950: tipo, spazio, frequenza e larghezza di banda. Per le schede video integrate in processore che non hanno la memoria nativa, si usa quella condivisibile parte di memoria RAM.
| Tipo di memoria | GDDR5 | GDDR5 |
| Spazio massimo di memoria | 2 GB | 2 GB |
| Larghezza di bus di memoria | 256-bit GDDR5 | 128 Bit |
| Frequenza di memoria | 6.0 GB/s | 6.6 GB/s |
| Larghezza di banda di memoria | 192.2 GB/s | 105.6 GB/s |
| Memoria condivisa | - | - |
Connettività e uscite
Qui sono elencate tutte le porte di video che GeForce GTX 670 e GeForce GTX 950 hanno. Di norma, questa sezione è rilevante solo per le schede video di riferimento desktop, poiché per quelle per notebook la disponibilità di determinate uscite video dipende dal modello di laptop.
| Connettori di video | One Dual Link DVI-I, One Dual Link DVI-D, One HDMI, One DisplayPort | Dual Link DVI-I, HDMI 2.0, 3x DisplayPort 1.2 |
| Supporto di multipli monitor | 4 monitors | 4 monitors |
| HDMI | + | + |
| HDCP | + | + |
| Risoluzione massima via VGA | 2048x1536 | 2048x1536 |
| Supporto di G-SYNC | - | + |
| Input audio per HDMI | interno | interno |
Tecnologie supportate
Qui sono elencate tutte le soluzioni tecnologiche e API sopportate da GeForce GTX 670 e GeForce GTX 950. Queste informazioni sono necessarie se la scheda video deve supportare le tecnologie concrete.
| 3D Blu-Ray | + | - |
| 3D Gaming | + | - |
| 3D Vision | + | - |
| GameStream | - | + |
| GeForce ShadowPlay | - | + |
| GPU Boost | non disponibile | 2.0 |
| GameWorks | - | + |
Compatibilità API e SDK
Qui sono elencati API supportati da GeForce GTX 670 e GeForce GTX 950, incluso le versioni di loro.
| DirectX | 12 (11_0) | 12 (12_1) |
| Modello di shader | 5.1 | 6.4 |
| OpenGL | 4.2 | 4.5 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | 1.1.126 | 1.1.126 |
| CUDA | + | + |
Prestazioni del benchmark sintetico
Questi sono i risultati di tests di prestazioni rendering di GeForce GTX 670 e GeForce GTX 950 in benchmarks non riferiti ai giochi. Il voto generale può essere da 0 a 100, dove 100 corrisponde al più rapida scheda video per ora.
Punteggio sintetico di benchmark combinato
Questa è la nostra valutazione combinata delle prestazioni del benchmark.
Passmark
Questo è probabilmente il benchmark più onnipresente, parte della suite Passmark PerformanceTest. Dà alla scheda grafica una valutazione approfondita, fornendo quattro benchmark separati per le versioni 9, 10, 11 e 12 di Direct3D (l'ultimo è fatto in risoluzione 4K, se possibile), e pochi altri test che impegnano le capacità DirectCompute.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike è un benchmark DirectX 11 per PC da gioco. Presenta due test separati che mostrano una lotta tra un umanoide e una creatura di fuoco apparentemente fatta di lava. Utilizzando la risoluzione 1920x1080, Fire Strike mostra una grafica abbastanza realistica ed è abbastanza impegnativo per l'hardware.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 è un benchmark di schede grafiche diffuso combinato da 11 diversi scenari di test. Tutti questi scenari si basano sull'utilizzo diretto della potenza di elaborazione della GPU, nessun rendering 3D è coinvolto. Questa variazione utilizza l'API OpenCL di Khronos Group.
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 è un benchmark di schede grafiche diffuso combinato da 11 diversi scenari di test. Tutti questi scenari si basano sull'utilizzo diretto della potenza di elaborazione della GPU, nessun rendering 3D è coinvolto. Questa variazione utilizza l'API Vulkan di AMD & Khronos Group.
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 è un benchmark di schede grafiche diffuso combinato da 11 diversi scenari di test. Tutti questi scenari si basano sull'utilizzo diretto della potenza di elaborazione della GPU, nessun rendering 3D è coinvolto. Questa variazione utilizza l'API CUDA di NVIDIA.
Octane Render OctaneBench
Questo è un benchmark speciale che misura le prestazioni della scheda grafica in OctaneRender, che è un motore di rendering realistico per GPU di OTOY Inc., disponibile sia come programma standalone, sia come plugin per 3DS Max, Cinema 4D e molte altre applicazioni. Rende quattro diverse scene statiche, poi confronta i tempi di rendering con una GPU di riferimento che attualmente è GeForce GTX 980. Questo benchmark non ha nulla a che fare con il gaming ed è rivolto ai grafici 3D professionisti.
Prestazioni di gioco
I risultati di GeForce GTX 670 e GeForce GTX 950 nei giochi, i valori vengono misurati in FPS.
FPS medi di tutti i giochi per PC
Qui ci sono i fotogrammi medi al secondo in un grande insieme di giochi popolari attraverso diverse risoluzioni:
| Full HD | 50−55
−4%
| 52
+4%
|
| 4K | 21−24
−4.8%
| 22
+4.8%
|
Costo per fotogramma, $
| 1080p | 7.98
−161%
| 3.06
+161%
|
| 4K | 19.00
−163%
| 7.23
+163%
|
- Il costo per fotogramma di GTX 950 è inferiore del 161% a 1080p.
- Il costo per fotogramma di GTX 950 è inferiore del 163% a 4K.
Prestazioni FPS nei giochi più diffusi
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 30−35
+0%
|
30−35
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 24−27
+0%
|
24−27
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
+0%
|
27−30
+0%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 30−35
+0%
|
30−35
+0%
|
| Battlefield 5 | 55−60
+0%
|
55−60
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 24−27
+0%
|
24−27
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
+0%
|
27−30
+0%
|
| Far Cry 5 | 40−45
+0%
|
40−45
+0%
|
| Fortnite | 75−80
+0%
|
75−80
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
+0%
|
55−60
+0%
|
| Forza Horizon 5 | 35−40
+0%
|
35−40
+0%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
+0%
|
45−50
+0%
|
| Valorant | 110−120
+0%
|
110−120
+0%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 30−35
+0%
|
30−35
+0%
|
| Battlefield 5 | 55−60
+0%
|
55−60
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 24−27
+0%
|
24−27
+0%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 180−190
+0%
|
180−190
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
+0%
|
27−30
+0%
|
| Dota 2 | 85−90
+0%
|
85−90
+0%
|
| Far Cry 5 | 40−45
+0%
|
40−45
+0%
|
| Fortnite | 75−80
+0%
|
75−80
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
+0%
|
55−60
+0%
|
| Forza Horizon 5 | 35−40
+0%
|
35−40
+0%
|
| Grand Theft Auto V | 37
+0%
|
37
+0%
|
| Metro Exodus | 27−30
+0%
|
27−30
+0%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
+0%
|
45−50
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 38
+0%
|
38
+0%
|
| Valorant | 110−120
+0%
|
110−120
+0%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 55−60
+0%
|
55−60
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 24−27
+0%
|
24−27
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
+0%
|
27−30
+0%
|
| Dota 2 | 85−90
+0%
|
85−90
+0%
|
| Far Cry 5 | 40−45
+0%
|
40−45
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
+0%
|
55−60
+0%
|
| Forza Horizon 5 | 35−40
+0%
|
35−40
+0%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
+0%
|
45−50
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21
+0%
|
21
+0%
|
| Valorant | 110−120
+0%
|
110−120
+0%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 75−80
+0%
|
75−80
+0%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 16−18
+0%
|
16−18
+0%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 95−100
+0%
|
95−100
+0%
|
| Grand Theft Auto V | 20−22
+0%
|
20−22
+0%
|
| Metro Exodus | 16−18
+0%
|
16−18
+0%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 100−110
+0%
|
100−110
+0%
|
| Valorant | 130−140
+0%
|
130−140
+0%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 35−40
+0%
|
35−40
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−12
+0%
|
10−12
+0%
|
| Far Cry 5 | 27−30
+0%
|
27−30
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
+0%
|
30−35
+0%
|
| Forza Horizon 5 | 21−24
+0%
|
21−24
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 20−22
+0%
|
20−22
+0%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 27−30
+0%
|
27−30
+0%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 10−12
+0%
|
10−12
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 6−7
+0%
|
6−7
+0%
|
| Grand Theft Auto V | 28
+0%
|
28
+0%
|
| Metro Exodus | 9−10
+0%
|
9−10
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 13
+0%
|
13
+0%
|
| Valorant | 70−75
+0%
|
70−75
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 18−20
+0%
|
18−20
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 6−7
+0%
|
6−7
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
+0%
|
5−6
+0%
|
| Dota 2 | 45−50
+0%
|
45−50
+0%
|
| Far Cry 5 | 14−16
+0%
|
14−16
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
+0%
|
21−24
+0%
|
| Forza Horizon 5 | 10−12
+0%
|
10−12
+0%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
+0%
|
12−14
+0%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 12−14
+0%
|
12−14
+0%
|
È così che GTX 670 e GTX 950 competono nei giochi popolari:
- GTX 950 è 4% più veloce in 1080p
- GTX 950 è 5% più veloce in 4K
Tutto sommato, nei giochi popolari:
- c'è un pareggio in 67 test (100%)
Riassunto dei pro e dei contro
| Valutazione delle prestazioni | 13.78 | 13.82 |
| Novità | 10 maggio 2012 | 20 agosto 2015 |
| Consumo energetico (TDP) | 170 watt | 90 watt |
GTX 950 ha un punteggio di performance aggregata più alto del 0.3%, un vantaggio di età di 3 anni, e un consumo energetico inferiore del 88.9%.
Date le minime differenze di prestazioni, non è possibile dichiarare un chiaro vincitore tra GeForce GTX 670 e GeForce GTX 950.
Altri confronti
Abbiamo raccolto una selezione di confronti tra GPU, che spazia da schede grafiche molto simili tra loro ad altri confronti che potrebbero essere interessanti.
