GeForce GTX 950A vs 1650
Punteggio di prestazione combinato
Abbiamo messo a confronto GeForce GTX 950A e GeForce GTX 1650, coprendo le specifiche e tutti i benchmark rilevanti.
1650 supera 950A di un enorme 208% in base ai nostri risultati di benchmark aggregati.
Informazioni generali
Le informazioni sul tipo (per desktop e notebook) e sull'architettura di GeForce GTX 950A e di GeForce GTX 1650 così come sulla data di inizio della vendita e sul prezzo in quel momento.
| Posto nella classifica di prestazioni | 535 | 253 |
| Posto per popolarità | non nella top-100 | 2 |
| Rapporto qualità prezzo | 0.15 | 18.89 |
| Architettura | Maxwell (2014−2018) | Turing (2018−2021) |
| Nome in codice | GM107 | TU117 |
| Tipo | per desktop | per desktop |
| Data di inizio della vendita | 13 marzo 2015 (9 anni fa) | 23 aprile 2019 (5 anni fa) |
| Prezzo al momento di uscita | non disponibile | $149 |
| Prezzo odierno | $1099 | $185 (1.2x) |
Rapporto qualità prezzo
Per ottenere un indice, confrontiamo le prestazioni delle schede video e il loro costo, tenendo conto del costo delle altre schede video.
GTX 1650 ha il 12493% di rapporto qualità/prezzo migliore di GTX 950A.
Caratteristiche tecniche
Le impostazioni generali di GeForce GTX 950A e GeForce GTX 1650: numero di shader, frequenza di nucleo di video, processo di fabbricazione, velocità di testurizzazione e valutazioni. Si dice indirettamente di prestazioni di GeForce GTX 950A e GeForce GTX 1650, comunque, bisogna tenere a calcolo i resultati di benchmarks e tests in giochi per dare una valutazione precisa.
| Numero di processori shader | 640 | 896 |
| Frequenza di nucleo | 993 MHz | 1485 MHz |
| Frequenza in modalità Boost | 1124 MHz | 1665 MHz |
| Numero di transistori | 1,870 million | 4,700 million |
| Processo tecnologico | 28 nm | 12 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 75 Watt | 75 Watt |
| Velocità di testurizzazione | 44.96 | 93.24 |
| Prestazioni con la virgola mobile | 1,271 gflops | non disponibile |
Compatibilità e dimensioni
Le impostazioni di compatibilità di GeForce GTX 950A e GeForce GTX 1650 con gli altri componenti di computer. Per esempio, possono essere utili per scegliere la configurazione di computer futuro o di aggiornamento di quello esistente. Per le schede video per desktop quelle sono interfaccia e bus (compatibilità con la scheda madre), dimensioni fisiche di scheda video (compatibilità con la scheda madre e la carcassa), prese supplementari di alimentazione (compatibilità con l'alimentatore).
| Interfaccia | MXM-B (3.0) | PCIe 3.0 x16 |
| Lunghezza | non disponibile | 229 mm |
| Grossezza | MXM Module | 2-slot |
| Supplementari connettori di alimentazione | non disponibile | no |
Memoria
Le impostazioni di memoria installata su GeForce GTX 950A e GeForce GTX 1650: tipo, spazio, frequenza e larghezza di banda. Per le schede video integrate in processore che non hanno la memoria nativa, si usa quella condivisibile parte di memoria RAM.
| Tipo di memoria | DDR3 | GDDR5 |
| Spazio massimo di memoria | 2 GB | 4 GB |
| Larghezza di bus di memoria | 128 Bit | 128 Bit |
| Frequenza di memoria | 2002 MHz | 8000 MHz |
| Larghezza di banda di memoria | 32.03 GB/s | 128.0 GB/s |
| Memoria condivisa | non disponibile | - |
Connettori di video
Qui sono elencate tutte le porte di video che GeForce GTX 950A e GeForce GTX 1650 hanno. Di norma, questa sezione è rilevante solo per le schede video di riferimento desktop, poiché per quelle per notebook la disponibilità di determinate uscite video dipende dal modello di laptop.
| Connettori di video | No outputs | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort |
| HDMI | non disponibile | + |
Supporto di API
Qui sono elencati API supportati da GeForce GTX 950A e GeForce GTX 1650, incluso le versioni di loro.
| DirectX | 12 (11_0) | 12 (12_1) |
| Modello di shader | 5.1 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | 1.1.126 | 1.2.131 |
| CUDA | 5.0 | 7.5 |
Test in benchmarks
Questi sono i risultati di tests di prestazioni rendering di GeForce GTX 950A e GeForce GTX 1650 in benchmarks non riferiti ai giochi. Il voto generale può essere da 0 a 100, dove 100 corrisponde al più rapida scheda video per ora.
Prestazioni generali in benchmarks
Questa è la nostra valutazione combinata delle prestazioni del benchmark. Stiamo regolarmente migliorando i nostri algoritmi di combinazione, ma se trovate alcune incongruenze percepite, sentitevi liberi di parlare nella sezione commenti, di solito risolviamo i problemi rapidamente.
1650 supera 950A del 208% nei nostri risultati di benchmark combinati.
Passmark
Questo è probabilmente il benchmark più onnipresente, parte della suite Passmark PerformanceTest. Dà alla scheda grafica una valutazione approfondita, fornendo quattro benchmark separati per le versioni 9, 10, 11 e 12 di Direct3D (l'ultimo è fatto in risoluzione 4K, se possibile), e pochi altri test che impegnano le capacità DirectCompute.
Copertura di riferimento: 25%
Il 1650 supera il 950A del 208% nel Passmark.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 è un benchmark di schede grafiche diffuso combinato da 11 diversi scenari di test. Tutti questi scenari si basano sull'utilizzo diretto della potenza di elaborazione della GPU, nessun rendering 3D è coinvolto. Questa variazione utilizza l'API OpenCL di Khronos Group.
Copertura di riferimento: 9%
Il 1650 supera il 950A del 294% nel GeekBench 5 OpenCL.
Test in giochi
I risultati di GeForce GTX 950A e GeForce GTX 1650 nei giochi, i valori vengono misurati in FPS.
FPS medio
Qui ci sono i fotogrammi medi al secondo in un grande insieme di giochi popolari attraverso diverse risoluzioni:
| Full HD | 21−24
−229%
| 69
+229%
|
| 1440p | 12−14
−208%
| 37
+208%
|
| 4K | 7−8
−214%
| 22
+214%
|
FPS nei giochi popolari
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 10−11
−220%
|
30−35
+220%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 16−18
−231%
|
53
+231%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 14−16
−236%
|
47
+236%
|
| Battlefield 5 | 24−27
−229%
|
79
+229%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 16−18
−225%
|
52
+225%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
−220%
|
30−35
+220%
|
| Far Cry 5 | 18−20
−256%
|
64
+256%
|
| Far Cry New Dawn | 24−27
−233%
|
80
+233%
|
| Forza Horizon 4 | 27−30
−233%
|
90
+233%
|
| Hitman 3 | 14−16
−250%
|
49
+250%
|
| Horizon Zero Dawn | 35−40
−229%
|
115
+229%
|
| Metro Exodus | 30−33
−237%
|
101
+237%
|
| Red Dead Redemption 2 | 24−27
−221%
|
77
+221%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 30−33
−213%
|
94
+213%
|
| Watch Dogs: Legion | 18−20
−211%
|
56
+211%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 14−16
−236%
|
47
+236%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 10−11
−250%
|
35
+250%
|
| Battlefield 5 | 21−24
−243%
|
72
+243%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 14−16
−229%
|
46
+229%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
−220%
|
30−35
+220%
|
| Far Cry 5 | 16−18
−225%
|
52
+225%
|
| Far Cry New Dawn | 18−20
−211%
|
56
+211%
|
| Forza Horizon 4 | 65−70
−209%
|
201
+209%
|
| Hitman 3 | 12−14
−217%
|
38
+217%
|
| Horizon Zero Dawn | 80−85
−225%
|
260
+225%
|
| Metro Exodus | 21−24
−210%
|
65
+210%
|
| Red Dead Redemption 2 | 18−20
−250%
|
63
+250%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 24−27
−208%
|
74
+208%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
−208%
|
74
+208%
|
| Watch Dogs: Legion | 65−70
−217%
|
206
+217%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 8−9
−213%
|
25
+213%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 4−5
−225%
|
13
+225%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 2−3
−300%
|
8
+300%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
−220%
|
30−35
+220%
|
| Far Cry 5 | 12−14
−225%
|
39
+225%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
−210%
|
65
+210%
|
| Horizon Zero Dawn | 18−20
−233%
|
60
+233%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 18−20
−244%
|
62
+244%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
−250%
|
42
+250%
|
| Watch Dogs: Legion | 6−7
−250%
|
21
+250%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 16−18
−238%
|
54
+238%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 12−14
−250%
|
42
+250%
|
| Far Cry New Dawn | 16−18
−213%
|
50
+213%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 5−6
−260%
|
18
+260%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 4−5
−225%
|
13
+225%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 10−11
−220%
|
32
+220%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−300%
|
12−14
+300%
|
| Far Cry 5 | 12−14
−225%
|
39
+225%
|
| Forza Horizon 4 | 14−16
−229%
|
46
+229%
|
| Hitman 3 | 8−9
−238%
|
27
+238%
|
| Horizon Zero Dawn | 12−14
−258%
|
43
+258%
|
| Metro Exodus | 12−14
−242%
|
41
+242%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 14−16
−221%
|
45
+221%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 7−8
−243%
|
24−27
+243%
|
| Watch Dogs: Legion | 4−5
−250%
|
14
+250%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 10−11
−250%
|
35
+250%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 6−7
−233%
|
20
+233%
|
| Far Cry New Dawn | 5−6
−240%
|
17
+240%
|
| Hitman 3 | 4−5
−225%
|
13
+225%
|
| Horizon Zero Dawn | 7−8
−229%
|
21−24
+229%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 4−5
−225%
|
13
+225%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 8−9
−225%
|
26
+225%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 4−5
−225%
|
13
+225%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 1−2
−400%
|
5
+400%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 3−4
−267%
|
10−12
+267%
|
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−300%
|
4−5
+300%
|
| Far Cry 5 | 3−4
−300%
|
12
+300%
|
| Forza Horizon 4 | 9−10
−233%
|
30
+233%
|
| Horizon Zero Dawn | 7−8
−229%
|
23
+229%
|
| Metro Exodus | 6−7
−250%
|
21
+250%
|
| Watch Dogs: Legion | 2−3
−300%
|
8
+300%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 5−6
−240%
|
17
+240%
|
È così che GTX 950A e GTX 1650 competono nei giochi popolari:
- GTX 1650 è 229% più veloce in 1080p
- GTX 1650 è 208% più veloce in 1440p
- GTX 1650 è 214% più veloce in 4K
Vantaggi e svantaggi
| Valutazione delle prestazioni | 6.63 | 20.40 |
| Novità | 13 marzo 2015 | 23 aprile 2019 |
| Spazio massimo di memoria | 2 GB | 4 GB |
| Processo tecnologico | 28 nm | 12 nm |
Il modello GeForce GTX 1650 è la nostra scelta consigliata in quanto batte il modello GeForce GTX 950A nei test sulle prestazioni.
Se Lei ha ancora qualche domanda sulla scelta fra GeForce GTX 950A e GeForce GTX 1650, per favore, le lasci in commenti, e noi le risponderemo.
Confronti
Abbiamo selezionato diversi confronti di schede grafiche con prestazioni più o meno vicine a quelle recensite, fornendovi più opzioni probabili da considerare.
