GeForce GTX 850M vs RTX A2000
Punteggio di prestazione aggregato
Abbiamo confrontato GeForce GTX 850M con RTX A2000, includendo specifiche e dati sulle prestazioni.
RTX A2000 supera GTX 850M di un enorme 447% in base ai nostri risultati di benchmark aggregati.
Dettagli primari
Le informazioni sul tipo (per desktop e notebook) e sull'architettura di GeForce GTX 850M e di RTX A2000 così come sulla data di inizio della vendita e sul prezzo in quel momento.
Posto nella classifica di prestazioni | 568 | 137 |
Posto per popolarità | non nella top-100 | non nella top-100 |
Valutazione del rapporto costo-efficacia | non disponibile | 43.39 |
Architettura | Maxwell (2014−2018) | Ampere (2020−2024) |
Nome in codice | N15P-GT | GA106 |
Tipo | per i notebooks | per desktop |
Data di inizio della vendita | 12 marzo 2014 (10 anni fa) | 10 agosto 2021 (3 anni fa) |
Prezzo al momento di uscita | non disponibile | $449 |
Valutazione del rapporto costo-efficacia
Per ottenere un indice, confrontiamo le prestazioni delle schede video e il loro costo, tenendo conto del costo delle altre schede video.
Specifiche dettagliate
Le impostazioni generali di GeForce GTX 850M e RTX A2000: numero di shader, frequenza di nucleo di video, processo di fabbricazione, velocità di testurizzazione e valutazioni. Si dice indirettamente di prestazioni di GeForce GTX 850M e RTX A2000, comunque, bisogna tenere a calcolo i resultati di benchmarks e tests in giochi per dare una valutazione precisa.
Numero di processori shader | 640 | 3328 |
Numero di trasportatori CUDA | 640 | non disponibile |
Frequenza di nucleo | Up to 936 MHz | non disponibile |
Frequenza in modalità Boost | non disponibile | 1200 MHz |
Numero di transistori | 1,870 million | 12,000 million |
Processo tecnologico | 28 nm | 8 nm |
Consumo energetico (TDP) | 45 Watt | 70 Watt |
Velocità di testurizzazione | 36.08 | 124.8 |
Prestazioni con la virgola mobile | 1.155 gflops | non disponibile |
Fattore di forma e compatibilità
Le impostazioni di compatibilità di GeForce GTX 850M e RTX A2000 con gli altri componenti di computer. Per esempio, possono essere utili per scegliere la configurazione di computer futuro o di aggiornamento di quello esistente. Per le schede video per desktop quelle sono interfaccia e bus (compatibilità con la scheda madre), dimensioni fisiche di scheda video (compatibilità con la scheda madre e la carcassa), prese supplementari di alimentazione (compatibilità con l'alimentatore).
Dimensione di notebook | medium sized | non disponibile |
Bus | PCI Express 2.0, PCI Express 3.0 | non disponibile |
Interfaccia | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
Lunghezza | non disponibile | 167 mm |
Grossezza | non disponibile | 2-slot |
Supplementari connettori di alimentazione | non disponibile | no |
Supporto di SLI | + | - |
Capacità e tipo di VRAM
Le impostazioni di memoria installata su GeForce GTX 850M e RTX A2000: tipo, spazio, frequenza e larghezza di banda. Per le schede video integrate in processore che non hanno la memoria nativa, si usa quella condivisibile parte di memoria RAM.
Tipo di memoria | DDR3, GDDR5 | GDDR6 |
Spazio massimo di memoria | 4 GB | 6 GB |
Spazio standard di memoria | DDR3 or GDDR5 | non disponibile |
Larghezza di bus di memoria | 128 Bit | 192 Bit |
Frequenza di memoria | Up to 2500 MHz | 12 GB/s |
Larghezza di banda di memoria | 80.0 GB/s | 288.0 GB/s |
Memoria condivisa | - | - |
Connettività e uscite
Qui sono elencate tutte le porte di video che GeForce GTX 850M e RTX A2000 hanno. Di norma, questa sezione è rilevante solo per le schede video di riferimento desktop, poiché per quelle per notebook la disponibilità di determinate uscite video dipende dal modello di laptop.
Connettori di video | No outputs | 4x mini-DisplayPort 1.4a |
Supporto di segnale eDP 1.2 | Up to 3840x2160 | non disponibile |
Supporto di segnale LVDS | Up to 1920x1200 | non disponibile |
Supporto di monitor analogichi VGA | Up to 2048x1536 | non disponibile |
Supporto di DisplayPort Multimode (DP++) | Up to 3840x2160 | non disponibile |
HDMI | + | - |
Protezione di contenuto HDCP | + | - |
Audio HD a 7.1 canali via HDMI | + | - |
Streaming di audio TrueHD e DTS-HD | + | - |
Tecnologie supportate
Qui sono elencate tutte le soluzioni tecnologiche e API sopportate da GeForce GTX 850M e RTX A2000. Queste informazioni sono necessarie se la scheda video deve supportare le tecnologie concrete.
Decodificatore di video H.264, VC1, MPEG2 1080p | + | - |
Optimus | + | - |
Ansel | + | non disponibile |
Compatibilità API
Qui sono elencati API supportati da GeForce GTX 850M e RTX A2000, incluso le versioni di loro.
DirectX | 12 (11_0) | 12 Ultimate (12_2) |
Modello di shader | 5.1 | 6.7 |
OpenGL | 4.5 | 4.6 |
OpenCL | 1.1 | 3.0 |
Vulkan | 1.1.126 | 1.3 |
CUDA | + | 8.6 |
Prestazioni del benchmark sintetico
Questi sono i risultati di tests di prestazioni rendering di GeForce GTX 850M e RTX A2000 in benchmarks non riferiti ai giochi. Il voto generale può essere da 0 a 100, dove 100 corrisponde al più rapida scheda video per ora.
Punteggio sintetico di benchmark combinato
Questa è la nostra valutazione combinata delle prestazioni del benchmark. Stiamo regolarmente migliorando i nostri algoritmi di combinazione, ma se trovate alcune incongruenze percepite, sentitevi liberi di parlare nella sezione commenti, di solito risolviamo i problemi rapidamente.
Passmark
Questo è probabilmente il benchmark più onnipresente, parte della suite Passmark PerformanceTest. Dà alla scheda grafica una valutazione approfondita, fornendo quattro benchmark separati per le versioni 9, 10, 11 e 12 di Direct3D (l'ultimo è fatto in risoluzione 4K, se possibile), e pochi altri test che impegnano le capacità DirectCompute.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 è un benchmark di schede grafiche diffuso combinato da 11 diversi scenari di test. Tutti questi scenari si basano sull'utilizzo diretto della potenza di elaborazione della GPU, nessun rendering 3D è coinvolto. Questa variazione utilizza l'API OpenCL di Khronos Group.
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 è un benchmark di schede grafiche diffuso combinato da 11 diversi scenari di test. Tutti questi scenari si basano sull'utilizzo diretto della potenza di elaborazione della GPU, nessun rendering 3D è coinvolto. Questa variazione utilizza l'API Vulkan di AMD & Khronos Group.
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 è un benchmark di schede grafiche diffuso combinato da 11 diversi scenari di test. Tutti questi scenari si basano sull'utilizzo diretto della potenza di elaborazione della GPU, nessun rendering 3D è coinvolto. Questa variazione utilizza l'API CUDA di NVIDIA.
Prestazioni di gioco
I risultati di GeForce GTX 850M e RTX A2000 nei giochi, i valori vengono misurati in FPS.
FPS medi di tutti i giochi per PC
Qui ci sono i fotogrammi medi al secondo in un grande insieme di giochi popolari attraverso diverse risoluzioni:
Full HD | 33
−185%
| 94
+185%
|
1440p | 7−8
−500%
| 42
+500%
|
4K | 10
−220%
| 32
+220%
|
Prestazioni FPS nei giochi più diffusi
Full HD
Low Preset
Cyberpunk 2077 | 10−11
−400%
|
50−55
+400%
|
Full HD
Medium Preset
Assassin's Creed Odyssey | 16−18
−429%
|
90−95
+429%
|
Assassin's Creed Valhalla | 8−9
−400%
|
40−45
+400%
|
Battlefield 5 | 18−20
−428%
|
95−100
+428%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 14−16
−436%
|
75−80
+436%
|
Cyberpunk 2077 | 10−11
−400%
|
50−55
+400%
|
Far Cry 5 | 14−16
−436%
|
75−80
+436%
|
Far Cry New Dawn | 18−20
−428%
|
95−100
+428%
|
Forza Horizon 4 | 40−45
−435%
|
230−240
+435%
|
Hitman 3 | 12−14
−438%
|
70−75
+438%
|
Horizon Zero Dawn | 35−40
−438%
|
210−220
+438%
|
Metro Exodus | 18−20
−428%
|
95−100
+428%
|
Red Dead Redemption 2 | 18−20
−428%
|
95−100
+428%
|
Shadow of the Tomb Raider | 21−24
−445%
|
120−130
+445%
|
Watch Dogs: Legion | 50−55
−438%
|
280−290
+438%
|
Full HD
High Preset
Assassin's Creed Odyssey | 16−18
−429%
|
90−95
+429%
|
Assassin's Creed Valhalla | 8−9
−400%
|
40−45
+400%
|
Battlefield 5 | 18−20
−428%
|
95−100
+428%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 14−16
−436%
|
75−80
+436%
|
Cyberpunk 2077 | 10−11
−400%
|
50−55
+400%
|
Far Cry 5 | 14−16
−436%
|
75−80
+436%
|
Far Cry New Dawn | 18−20
−428%
|
95−100
+428%
|
Forza Horizon 4 | 40−45
−435%
|
230−240
+435%
|
Hitman 3 | 12−14
−438%
|
70−75
+438%
|
Horizon Zero Dawn | 35−40
−438%
|
210−220
+438%
|
Metro Exodus | 18−20
−428%
|
95−100
+428%
|
Red Dead Redemption 2 | 18−20
−428%
|
95−100
+428%
|
Shadow of the Tomb Raider | 21−24
−445%
|
120−130
+445%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 58
−417%
|
300−310
+417%
|
Watch Dogs: Legion | 50−55
−438%
|
280−290
+438%
|
Full HD
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 16−18
−429%
|
90−95
+429%
|
Assassin's Creed Valhalla | 8−9
−400%
|
40−45
+400%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 14−16
−436%
|
75−80
+436%
|
Cyberpunk 2077 | 10−11
−400%
|
50−55
+400%
|
Far Cry 5 | 14−16
−436%
|
75−80
+436%
|
Forza Horizon 4 | 40−45
−435%
|
230−240
+435%
|
Hitman 3 | 12−14
−438%
|
70−75
+438%
|
Horizon Zero Dawn | 35−40
−438%
|
210−220
+438%
|
Shadow of the Tomb Raider | 21−24
−445%
|
120−130
+445%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 11
−445%
|
60−65
+445%
|
Watch Dogs: Legion | 50−55
−438%
|
280−290
+438%
|
Full HD
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 18−20
−428%
|
95−100
+428%
|
1440p
High Preset
Battlefield 5 | 12−14
−442%
|
65−70
+442%
|
Far Cry New Dawn | 10−11
−400%
|
50−55
+400%
|
1440p
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 6−7
−400%
|
30−33
+400%
|
Assassin's Creed Valhalla | 2−3
−400%
|
10−11
+400%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 6−7
−400%
|
30−33
+400%
|
Cyberpunk 2077 | 3−4
−433%
|
16−18
+433%
|
Far Cry 5 | 7−8
−400%
|
35−40
+400%
|
Forza Horizon 4 | 21−24
−424%
|
110−120
+424%
|
Hitman 3 | 10−11
−400%
|
50−55
+400%
|
Horizon Zero Dawn | 14−16
−436%
|
75−80
+436%
|
Metro Exodus | 6−7
−400%
|
30−33
+400%
|
Shadow of the Tomb Raider | 3−4
−433%
|
16−18
+433%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 6−7
−400%
|
30−33
+400%
|
Watch Dogs: Legion | 40−45
−437%
|
220−230
+437%
|
1440p
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 10−12
−445%
|
60−65
+445%
|
4K
High Preset
Battlefield 5 | 5−6
−440%
|
27−30
+440%
|
Far Cry New Dawn | 4−5
−425%
|
21−24
+425%
|
Hitman 3 | 3−4
−433%
|
16−18
+433%
|
Horizon Zero Dawn | 18−20
−428%
|
95−100
+428%
|
Metro Exodus | 4−5
−425%
|
21−24
+425%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 3−4
−433%
|
16−18
+433%
|
4K
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 4−5
−425%
|
21−24
+425%
|
Assassin's Creed Valhalla | 3−4
−433%
|
16−18
+433%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 3−4
−433%
|
16−18
+433%
|
Cyberpunk 2077 | 0−1 | 0−1 |
Far Cry 5 | 3−4
−433%
|
16−18
+433%
|
Forza Horizon 4 | 7−8
−400%
|
35−40
+400%
|
Shadow of the Tomb Raider | 1−2
−400%
|
5−6
+400%
|
Watch Dogs: Legion | 2−3
−400%
|
10−11
+400%
|
4K
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 7−8
−400%
|
35−40
+400%
|
È così che GTX 850M e RTX A2000 competono nei giochi popolari:
- RTX A2000 è 185% più veloce in 1080p
- RTX A2000 è 500% più veloce in 1440p
- RTX A2000 è 220% più veloce in 4K
Riassunto dei pro e dei contro
Valutazione delle prestazioni | 6.52 | 35.66 |
Novità | 12 marzo 2014 | 10 agosto 2021 |
Spazio massimo di memoria | 4 GB | 6 GB |
Processo tecnologico | 28 nm | 8 nm |
Consumo energetico (TDP) | 45 watt | 70 watt |
GTX 850M ha un consumo energetico inferiore del 55.6%.
RTX A2000, invece, ha un punteggio di performance aggregata più alto del 446.9%, un vantaggio di età di 7 anni, una quantità di VRAM massima più alta del 50%, e un processo litografico 250% più avanzato.
Il modello RTX A2000 è la nostra scelta consigliata in quanto batte il modello GeForce GTX 850M nei test sulle prestazioni.
Bisogna rendere conto che GeForce GTX 850M è mirata per notebooks e RTX A2000 è mirata per computers da tavolo.
Se Lei ha ancora qualche domanda sulla scelta fra GeForce GTX 850M e RTX A2000, per favore, le lasci in commenti, e noi le risponderemo.
Confronto con GPU simili
Abbiamo selezionato diversi confronti di schede grafiche con prestazioni più o meno vicine a quelle recensite, fornendovi più opzioni probabili da considerare.