GeForce GTX 680MX vs 950M
Punteggio di prestazione combinato
680MX supera 950M di un impressionante 60% in base ai nostri risultati di benchmark aggregati.
Informazioni generali
Le informazioni sul tipo (per desktop e notebook) e sull'architettura di GeForce GTX 680MX e di GeForce GTX 950M così come sulla data di inizio della vendita e sul prezzo in quel momento.
| Posto nella classifica di prestazioni | 394 | 529 |
| Posto per popolarità | non nella top-100 | non nella top-100 |
| Rapporto qualità prezzo | 8.69 | 0.82 |
| Architettura | Kepler (2012−2018) | Maxwell (2014−2018) |
| Nome in codice | non disponibile | N16P-GT |
| Tipo | per i notebooks | per i notebooks |
| Data di inizio della vendita | 23 ottobre 2012 (11 anni fa) | 12 marzo 2015 (9 anni fa) |
| Prezzo odierno | $200 | $797 |
Rapporto qualità prezzo
Per ottenere un indice, confrontiamo le prestazioni delle schede video e il loro costo, tenendo conto del costo delle altre schede video.
GTX 680MX ha il 960% di rapporto qualità/prezzo migliore di GTX 950M.
Caratteristiche tecniche
Le impostazioni generali di GeForce GTX 680MX e GeForce GTX 950M: numero di shader, frequenza di nucleo di video, processo di fabbricazione, velocità di testurizzazione e valutazioni. Si dice indirettamente di prestazioni di GeForce GTX 680MX e GeForce GTX 950M, comunque, bisogna tenere a calcolo i resultati di benchmarks e tests in giochi per dare una valutazione precisa.
| Numero di processori shader | 1536 | 640 |
| Numero di trasportatori CUDA | 1536 | 640 |
| Frequenza di nucleo | 720 MHz | 914 MHz |
| Frequenza in modalità Boost | non disponibile | 1124 MHz |
| Numero di transistori | 3540 Million | 1,870 million |
| Processo tecnologico | 28 nm | 28 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 122 Watt | 75 Watt |
| Velocità di testurizzazione | 92.2 billion/sec | 44.96 |
| Prestazioni con la virgola mobile | non disponibile | 1,439 gflops |
Compatibilità e dimensioni
Le impostazioni di compatibilità di GeForce GTX 680MX e GeForce GTX 950M con gli altri componenti di computer. Per esempio, possono essere utili per scegliere la configurazione di computer futuro o di aggiornamento di quello esistente. Per le schede video per notebook quelle sono dimensioni del notebook ipotetico, connettore di connessione e bus, se la scheda video viene connessa via connettore invece di salvatura alla scheda madre.
| Dimensione di notebook | large | medium sized |
| Bus | PCI Express 3.0 | PCI Express 3.0 |
| Interfaccia | non disponibile | PCIe 3.0 x8 |
| Supporto di SLI | + | + |
Memoria
Le impostazioni di memoria installata su GeForce GTX 680MX e GeForce GTX 950M: tipo, spazio, frequenza e larghezza di banda. Per le schede video integrate in processore che non hanno la memoria nativa, si usa quella condivisibile parte di memoria RAM.
| Tipo di memoria | GDDR5 | DDR3 or GDDR5 |
| Spazio massimo di memoria | 2 GB | 4 GB |
| Larghezza di bus di memoria | 256 Bit | 128 Bit |
| Frequenza di memoria | 2500 MHz | 1000 or 2500 MHz |
| Larghezza di banda di memoria | 160 GB/s | 32 or 80 GB/s |
| Memoria condivisa | - | - |
Connettori di video
Qui sono elencate tutte le porte di video che GeForce GTX 680MX e GeForce GTX 950M hanno. Di norma, questa sezione è rilevante solo per le schede video di riferimento desktop, poiché per quelle per notebook la disponibilità di determinate uscite video dipende dal modello di laptop.
| Connettori di video | non disponibile | No outputs |
| Supporto di monitor analogichi VGA | non disponibile | + |
| Supporto di DisplayPort Multimode (DP++) | non disponibile | + |
| HDMI | non disponibile | + |
Tecnologie
Qui sono elencate tutte le soluzioni tecnologiche e API sopportate da GeForce GTX 680MX e GeForce GTX 950M. Queste informazioni sono necessarie se la scheda video deve supportare le tecnologie concrete.
| 3D Vision | + | non disponibile |
| GameStream | non disponibile | + |
| GeForce ShadowPlay | non disponibile | + |
| GPU Boost | non disponibile | 2.0 |
| GameWorks | non disponibile | + |
| Decodificatore di video H.264, VC1, MPEG2 1080p | non disponibile | + |
| Optimus | + | + |
| BatteryBoost | non disponibile | + |
| Ansel | non disponibile | + |
Supporto di API
Qui sono elencati API supportati da GeForce GTX 680MX e GeForce GTX 950M, incluso le versioni di loro.
| DirectX | 12 API | 12 (11_0) |
| Modello di shader | non disponibile | 5.1 |
| OpenGL | 4.5 | 4.5 |
| OpenCL | 1.1 | 1.2 |
| Vulkan | non disponibile | 1.1.126 |
| CUDA | + | + |
Test in benchmarks
Questi sono i risultati di tests di prestazioni rendering di GeForce GTX 680MX e GeForce GTX 950M in benchmarks non riferiti ai giochi. Il voto generale può essere da 0 a 100, dove 100 corrisponde al più rapida scheda video per ora.
Prestazioni generali in benchmarks
Questa è la nostra valutazione combinata delle prestazioni del benchmark. Stiamo regolarmente migliorando i nostri algoritmi di combinazione, ma se trovate alcune incongruenze percepite, sentitevi liberi di parlare nella sezione commenti, di solito risolviamo i problemi rapidamente.
680MX supera 950M del 60% nei nostri risultati di benchmark combinati.
Passmark
Questo è probabilmente il benchmark più onnipresente, parte della suite Passmark PerformanceTest. Dà alla scheda grafica una valutazione approfondita, fornendo quattro benchmark separati per le versioni 9, 10, 11 e 12 di Direct3D (l'ultimo è fatto in risoluzione 4K, se possibile), e pochi altri test che impegnano le capacità DirectCompute.
Copertura di riferimento: 25%
Il 680MX supera il 950M del 60% nel Passmark.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage è un obsoleto benchmark DirectX 10. Tassa la scheda grafica con due scene, una raffigurante una ragazza che fugge da una base militarizzata situata all'interno di una grotta marina, l'altra mostra una flotta spaziale che attacca un pianeta indifeso. È stato interrotto nell'aprile 2017, e il benchmark Time Spy è ora raccomandato per essere utilizzato al suo posto.
Copertura di riferimento: 17%
Il 680MX supera il 950M del 62% nel 3DMark Vantage Performance.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 è un obsoleto benchmark DirectX 11 di Futuremark. Ha usato quattro test basati su due scene, una con alcuni sottomarini che esplorano il relitto sommerso di una nave affondata, l'altra con un tempio abbandonato nel profondo della giungla. Tutti i test sono pesanti con fulmini volumetrici e tessellation, e nonostante siano stati fatti in risoluzione 1280x720, sono relativamente fiscali. Ritirato nel gennaio 2020, 3DMark 11 è ora sostituito da Time Spy.
Copertura di riferimento: 17%
Il 680MX supera il 950M del 54% nel 3DMark 11 Performance GPU.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 è un benchmark di schede grafiche diffuso combinato da 11 diversi scenari di test. Tutti questi scenari si basano sull'utilizzo diretto della potenza di elaborazione della GPU, nessun rendering 3D è coinvolto. Questa variazione utilizza l'API OpenCL di Khronos Group.
Copertura di riferimento: 9%
Il 680MX supera il 950M del 28% nel GeekBench 5 OpenCL.
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 è un benchmark di schede grafiche diffuso combinato da 11 diversi scenari di test. Tutti questi scenari si basano sull'utilizzo diretto della potenza di elaborazione della GPU, nessun rendering 3D è coinvolto. Questa variazione utilizza l'API CUDA di NVIDIA.
Copertura di riferimento: 4%
Il 680MX supera il 950M del 16% nel GeekBench 5 CUDA.
Octane Render OctaneBench
Questo è un benchmark speciale che misura le prestazioni della scheda grafica in OctaneRender, che è un motore di rendering realistico per GPU di OTOY Inc., disponibile sia come programma standalone, sia come plugin per 3DS Max, Cinema 4D e molte altre applicazioni. Rende quattro diverse scene statiche, poi confronta i tempi di rendering con una GPU di riferimento che attualmente è GeForce GTX 980. Questo benchmark non ha nulla a che fare con il gaming ed è rivolto ai grafici 3D professionisti.
Copertura di riferimento: 4%
Il 680MX supera il 950M del 44% nel Octane Render OctaneBench.
Test in giochi
I risultati di GeForce GTX 680MX e GeForce GTX 950M nei giochi, i valori vengono misurati in FPS.
FPS medio
Qui ci sono i fotogrammi medi al secondo in un grande insieme di giochi popolari attraverso diverse risoluzioni:
| Full HD | 55
+83.3%
| 30
−83.3%
|
| 1440p | 30−35
+42.9%
| 21
−42.9%
|
| 4K | 24−27
+50%
| 16
−50%
|
FPS nei giochi popolari
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 16−18
+54.5%
|
10−12
−54.5%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 21−24
−4.5%
|
23
+4.5%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 16−18
+113%
|
8−9
−113%
|
| Battlefield 5 | 35−40
+16.1%
|
31
−16.1%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 27−30
+47.4%
|
18−20
−47.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
+54.5%
|
10−12
−54.5%
|
| Far Cry 5 | 27−30
+17.4%
|
23
−17.4%
|
| Far Cry New Dawn | 27−30
+31.8%
|
22
−31.8%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
+65.2%
|
21−24
−65.2%
|
| Hitman 3 | 27−30
+75%
|
16−18
−75%
|
| Horizon Zero Dawn | 21−24
+69.2%
|
12−14
−69.2%
|
| Red Dead Redemption 2 | 18−20
+50%
|
12−14
−50%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 21−24
+21.1%
|
19
−21.1%
|
| Watch Dogs: Legion | 18−20
+90%
|
10−11
−90%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 21−24
+15.8%
|
19
−15.8%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 16−18
+113%
|
8−9
−113%
|
| Battlefield 5 | 35−40
+38.5%
|
26
−38.5%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 27−30
+47.4%
|
18−20
−47.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
+54.5%
|
10−12
−54.5%
|
| Far Cry 5 | 27−30
+28.6%
|
21
−28.6%
|
| Far Cry New Dawn | 27−30
+45%
|
20
−45%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
+65.2%
|
21−24
−65.2%
|
| Hitman 3 | 27−30
+75%
|
16−18
−75%
|
| Horizon Zero Dawn | 21−24
+69.2%
|
12−14
−69.2%
|
| Metro Exodus | 16−18
+220%
|
5
−220%
|
| Red Dead Redemption 2 | 18−20
+50%
|
12−14
−50%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 21−24
+53.3%
|
15
−53.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 26
+36.8%
|
19
−36.8%
|
| Watch Dogs: Legion | 18−20
+90%
|
10−11
−90%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 21−24
+100%
|
11
−100%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 16−18
+113%
|
8−9
−113%
|
| Battlefield 5 | 35−40
+80%
|
20
−80%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
+54.5%
|
10−12
−54.5%
|
| Far Cry 5 | 27−30
+42.1%
|
19
−42.1%
|
| Far Cry New Dawn | 27−30
+52.6%
|
19
−52.6%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
+65.2%
|
21−24
−65.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14
+27.3%
|
11
−27.3%
|
| Watch Dogs: Legion | 18−20
+90%
|
10−11
−90%
|
1440p
High Preset
| Call of Duty: Modern Warfare | 14−16
+50%
|
10−11
−50%
|
| Hitman 3 | 16−18
+54.5%
|
10−12
−54.5%
|
| Horizon Zero Dawn | 16−18
+33.3%
|
12−14
−33.3%
|
| Metro Exodus | 9−10
+80%
|
5−6
−80%
|
| Red Dead Redemption 2 | 8−9
+100%
|
4−5
−100%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 14−16
+40%
|
10−11
−40%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 10−11
+100%
|
5−6
−100%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 7−8
+600%
|
1−2
−600%
|
| Battlefield 5 | 18−20
+217%
|
6−7
−217%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
+66.7%
|
3−4
−66.7%
|
| Far Cry 5 | 16−18
+41.7%
|
12
−41.7%
|
| Far Cry New Dawn | 18−20
+125%
|
8−9
−125%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
+90%
|
10−11
−90%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−11
+66.7%
|
6−7
−66.7%
|
| Watch Dogs: Legion | 5−6
+150%
|
2−3
−150%
|
4K
High Preset
| Call of Duty: Modern Warfare | 7−8
+75%
|
4−5
−75%
|
| Hitman 3 | 10−11
+66.7%
|
6−7
−66.7%
|
| Horizon Zero Dawn | 9−10
+12.5%
|
8−9
−12.5%
|
| Metro Exodus | 4−5
+300%
|
1−2
−300%
|
| Red Dead Redemption 2 | 6−7
+100%
|
3−4
−100%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 6−7
+100%
|
3−4
−100%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 9−10
+200%
|
3−4
−200%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 6−7
+100%
|
3−4
−100%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 5−6
+66.7%
|
3−4
−66.7%
|
| Battlefield 5 | 9−10
+200%
|
3−4
−200%
|
| Cyberpunk 2077 | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
| Far Cry 5 | 9−10
+50%
|
6
−50%
|
| Far Cry New Dawn | 10−12
+37.5%
|
8−9
−37.5%
|
| Forza Horizon 4 | 14−16
+133%
|
6−7
−133%
|
| Watch Dogs: Legion | 3−4
+200%
|
1−2
−200%
|
È così che GTX 680MX e GTX 950M competono nei giochi popolari:
- GTX 680MX è 83% più veloce in 1080p
- GTX 680MX è 43% più veloce in 1440p
- GTX 680MX è 50% più veloce in 4K
Ecco la gamma di differenze di prestazioni osservate nei giochi più diffusi:
- in Assassin's Creed Valhalla, con la risoluzione 1440p e il Ultra Preset, il GTX 680MX è 600% più veloce del GTX 950M.
- in Assassin's Creed Odyssey, con la risoluzione 1080p e il Medium Preset, il GTX 950M è 5% più veloce del GTX 680MX.
Tutto sommato, nei giochi popolari:
- GTX 680MX è in vantaggio in 66 test (97%)
- GTX 950M è in vantaggio in 1 test (1%)
- c'è un pareggio in 1 test (1%)
Vantaggi e svantaggi
| Valutazione delle prestazioni | 10.70 | 6.68 |
| Novità | 23 ottobre 2012 | 12 marzo 2015 |
| Spazio massimo di memoria | 2 GB | 4 GB |
| Consumo energetico (TDP) | 122 watt | 75 watt |
Il modello GeForce GTX 680MX è la nostra scelta consigliata in quanto batte il modello GeForce GTX 950M nei test sulle prestazioni.
Se Lei ha ancora qualche domanda sulla scelta fra GeForce GTX 680MX e GeForce GTX 950M, per favore, le lasci in commenti, e noi le risponderemo.
Confronti
Abbiamo selezionato diversi confronti di schede grafiche con prestazioni più o meno vicine a quelle recensite, fornendovi più opzioni probabili da considerare.
