GeForce GTX 680MX vs GTX 950M
Valutazione cumulativa delle prestazioni
Abbiamo messo a confronto GeForce GTX 680MX e GeForce GTX 950M, coprendo le specifiche e tutti i benchmark rilevanti.
GTX 680MX supera GTX 950M di un considerevole 43% in base ai nostri risultati di benchmark aggregati.
Contenuti
Dettagli principali
Le informazioni sul tipo (per desktop e notebook) e sull'architettura di GeForce GTX 680MX e di GeForce GTX 950M così come sulla data di inizio della vendita e sul prezzo in quel momento.
| Posto nella classifica di prestazioni | 508 | 607 |
| Posto per popolarità | non nella top-100 | non nella top-100 |
| Efficienza energetica | 5.45 | 6.20 |
| Architettura | Kepler (2012−2018) | Maxwell (2014−2017) |
| Nome in codice | non disponibile | GM107 |
| Tipo | per i notebooks | per i notebooks |
| Data di inizio della vendita | 23 ottobre 2012 (12 anni fa) | 13 marzo 2015 (10 anni fa) |
Specifiche dettagliate
Le impostazioni generali di GeForce GTX 680MX e GeForce GTX 950M: numero di shader, frequenza di nucleo di video, processo di fabbricazione, velocità di testurizzazione e valutazioni. Si dice indirettamente di prestazioni di GeForce GTX 680MX e GeForce GTX 950M, comunque, bisogna tenere a calcolo i resultati di benchmarks e tests in giochi per dare una valutazione precisa.
| Numero di processori shader | 1536 | 640 |
| Frequenza di nucleo | 720 MHz | 914 MHz |
| Frequenza in modalità Boost | non disponibile | 1124 MHz |
| Numero di transistori | 3540 Million | 1,870 million |
| Processo tecnologico | 28 nm | 28 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 122 Watt | 75 Watt |
| Velocità di testurizzazione | 92.2 billion/sec | 44.96 |
| Prestazioni con la virgola mobile | non disponibile | 1.439 TFLOPS |
| ROPs | non disponibile | 16 |
| TMUs | non disponibile | 40 |
Fattore di forma e compatibilità
Le impostazioni di compatibilità di GeForce GTX 680MX e GeForce GTX 950M con gli altri componenti di computer. Per esempio, possono essere utili per scegliere la configurazione di computer futuro o di aggiornamento di quello esistente. Per le schede video per desktop quelle sono interfaccia e bus (compatibilità con la scheda madre), dimensioni fisiche di scheda video (compatibilità con la scheda madre e la carcassa), prese supplementari di alimentazione (compatibilità con l'alimentatore).
| Dimensione di notebook | large | medium sized |
| Bus | PCI Express 3.0 | PCI Express 3.0 |
| Interfaccia | non disponibile | PCIe 3.0 x8 |
| Supporto di SLI | + | + |
Capacità e tipo di VRAM
Le impostazioni di memoria installata su GeForce GTX 680MX e GeForce GTX 950M: tipo, spazio, frequenza e larghezza di banda. Per le schede video integrate in processore che non hanno la memoria nativa, si usa quella condivisibile parte di memoria RAM.
| Tipo di memoria | GDDR5 | DDR3 or GDDR5 |
| Spazio massimo di memoria | 2 GB | 4 GB |
| Larghezza di bus di memoria | 256 Bit | 128 Bit |
| Frequenza di memoria | 2500 MHz | 1000 or 2500 MHz |
| Larghezza di banda di memoria | 160 GB/s | 32 or 80 GB/s |
| Memoria condivisa | - | - |
Connettività e uscite
Qui sono elencate tutte le porte di video che GeForce GTX 680MX e GeForce GTX 950M hanno. Di norma, questa sezione è rilevante solo per le schede video di riferimento desktop, poiché per quelle per notebook la disponibilità di determinate uscite video dipende dal modello di laptop.
| Connettori di video | non disponibile | No outputs |
| Supporto di monitor analogichi VGA | non disponibile | + |
| Supporto di DisplayPort Multimode (DP++) | non disponibile | + |
| HDMI | - | + |
Tecnologie supportate
Qui sono elencate tutte le soluzioni tecnologiche e API sopportate da GeForce GTX 680MX e GeForce GTX 950M. Queste informazioni sono necessarie se la scheda video deve supportare le tecnologie concrete.
| 3D Vision | + | - |
| GameStream | - | + |
| GeForce ShadowPlay | - | + |
| GPU Boost | non disponibile | 2.0 |
| GameWorks | - | + |
| Decodificatore di video H.264, VC1, MPEG2 1080p | - | + |
| Optimus | + | + |
| BatteryBoost | - | + |
| Ansel | non disponibile | + |
Compatibilità API e SDK
Qui sono elencati API supportati da GeForce GTX 680MX e GeForce GTX 950M, incluso le versioni di loro.
| DirectX | 12 API | 12 (11_0) |
| Modello di shader | non disponibile | 5.1 |
| OpenGL | 4.5 | 4.5 |
| OpenCL | 1.1 | 1.2 |
| Vulkan | - | 1.1.126 |
| CUDA | + | + |
Prestazioni del benchmark sintetico
Questi sono i risultati di tests di prestazioni rendering di GeForce GTX 680MX e GeForce GTX 950M in benchmarks non riferiti ai giochi. Il voto generale può essere da 0 a 100, dove 100 corrisponde al più rapida scheda video per ora.
Punteggio sintetico di benchmark combinato
Questa è la nostra valutazione combinata delle prestazioni del benchmark.
Passmark
Questo è probabilmente il benchmark più onnipresente, parte della suite Passmark PerformanceTest. Dà alla scheda grafica una valutazione approfondita, fornendo quattro benchmark separati per le versioni 9, 10, 11 e 12 di Direct3D (l'ultimo è fatto in risoluzione 4K, se possibile), e pochi altri test che impegnano le capacità DirectCompute.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 è un obsoleto benchmark DirectX 11 di Futuremark. Ha usato quattro test basati su due scene, una con alcuni sottomarini che esplorano il relitto sommerso di una nave affondata, l'altra con un tempio abbandonato nel profondo della giungla. Tutti i test sono pesanti con fulmini volumetrici e tessellation, e nonostante siano stati fatti in risoluzione 1280x720, sono relativamente fiscali. Ritirato nel gennaio 2020, 3DMark 11 è ora sostituito da Time Spy.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage è un obsoleto benchmark DirectX 10. Tassa la scheda grafica con due scene, una raffigurante una ragazza che fugge da una base militarizzata situata all'interno di una grotta marina, l'altra mostra una flotta spaziale che attacca un pianeta indifeso. È stato interrotto nell'aprile 2017, e il benchmark Time Spy è ora raccomandato per essere utilizzato al suo posto.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 è un benchmark di schede grafiche diffuso combinato da 11 diversi scenari di test. Tutti questi scenari si basano sull'utilizzo diretto della potenza di elaborazione della GPU, nessun rendering 3D è coinvolto. Questa variazione utilizza l'API OpenCL di Khronos Group.
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 è un benchmark di schede grafiche diffuso combinato da 11 diversi scenari di test. Tutti questi scenari si basano sull'utilizzo diretto della potenza di elaborazione della GPU, nessun rendering 3D è coinvolto. Questa variazione utilizza l'API CUDA di NVIDIA.
Octane Render OctaneBench
Questo è un benchmark speciale che misura le prestazioni della scheda grafica in OctaneRender, che è un motore di rendering realistico per GPU di OTOY Inc., disponibile sia come programma standalone, sia come plugin per 3DS Max, Cinema 4D e molte altre applicazioni. Rende quattro diverse scene statiche, poi confronta i tempi di rendering con una GPU di riferimento che attualmente è GeForce GTX 980. Questo benchmark non ha nulla a che fare con il gaming ed è rivolto ai grafici 3D professionisti.
Prestazioni di gioco
I risultati di GeForce GTX 680MX e GeForce GTX 950M nei giochi, i valori vengono misurati in FPS.
FPS medi di tutti i giochi per PC
Qui ci sono i fotogrammi medi al secondo in un grande insieme di giochi popolari attraverso diverse risoluzioni:
| Full HD | 55
+83.3%
| 30
−83.3%
|
| 1440p | 30−35
+42.9%
| 21
−42.9%
|
| 4K | 21−24
+40%
| 15
−40%
|
Prestazioni FPS nei giochi più diffusi
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 45−50
+56.7%
|
30−33
−56.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
+50%
|
12−14
−50%
|
| Sons of the Forest | 16−18
+77.8%
|
9−10
−77.8%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 35−40
+25.8%
|
31
−25.8%
|
| Counter-Strike 2 | 45−50
+56.7%
|
30−33
−56.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
+50%
|
12−14
−50%
|
| Far Cry 5 | 27−30
+26.1%
|
23
−26.1%
|
| Fortnite | 50−55
−20.4%
|
65
+20.4%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
+39.3%
|
27−30
−39.3%
|
| Forza Horizon 5 | 27−30
+50%
|
18−20
−50%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
+23.1%
|
26
−23.1%
|
| Sons of the Forest | 16−18
+77.8%
|
9−10
−77.8%
|
| Valorant | 85−90
+25.7%
|
70−75
−25.7%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 35−40
+50%
|
26
−50%
|
| Counter-Strike 2 | 45−50
+56.7%
|
30−33
−56.7%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 130−140
+33.7%
|
100−110
−33.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
+50%
|
12−14
−50%
|
| Dota 2 | 65−70
−10.6%
|
73
+10.6%
|
| Far Cry 5 | 27−30
+38.1%
|
21
−38.1%
|
| Fortnite | 50−55
+125%
|
24
−125%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
+39.3%
|
27−30
−39.3%
|
| Forza Horizon 5 | 27−30
+50%
|
18−20
−50%
|
| Grand Theft Auto V | 30−35
+65%
|
20
−65%
|
| Metro Exodus | 18−20
+260%
|
5
−260%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
+39.1%
|
21−24
−39.1%
|
| Sons of the Forest | 16−18
+77.8%
|
9−10
−77.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 26
+36.8%
|
19
−36.8%
|
| Valorant | 85−90
+25.7%
|
70−75
−25.7%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 35−40
+95%
|
20
−95%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
+50%
|
12−14
−50%
|
| Dota 2 | 65−70
−1.5%
|
67
+1.5%
|
| Far Cry 5 | 27−30
+52.6%
|
19
−52.6%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
+39.3%
|
27−30
−39.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
+39.1%
|
21−24
−39.1%
|
| Sons of the Forest | 16−18
+77.8%
|
9−10
−77.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14
+27.3%
|
11
−27.3%
|
| Valorant | 85−90
+25.7%
|
70−75
−25.7%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 50−55
+145%
|
22
−145%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 16−18
+45.5%
|
10−12
−45.5%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 65−70
+43.8%
|
45−50
−43.8%
|
| Grand Theft Auto V | 12−14
+71.4%
|
7−8
−71.4%
|
| Metro Exodus | 10−11
+66.7%
|
6−7
−66.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
+17.9%
|
35−40
−17.9%
|
| Valorant | 95−100
+41.4%
|
70−75
−41.4%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 21−24
+110%
|
10−11
−110%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
+75%
|
4−5
−75%
|
| Far Cry 5 | 18−20
+50%
|
12
−50%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
+40%
|
14−16
−40%
|
| Sons of the Forest | 9−10
+80%
|
5−6
−80%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
+50%
|
8−9
−50%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 18−20
+46.2%
|
12−14
−46.2%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 2−3
+100%
|
1−2
−100%
|
| Grand Theft Auto V | 20−22
+17.6%
|
16−18
−17.6%
|
| Metro Exodus | 4−5
+300%
|
1−2
−300%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 9−10
+200%
|
3−4
−200%
|
| Valorant | 45−50
+46.9%
|
30−35
−46.9%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 10−11
+100%
|
5−6
−100%
|
| Counter-Strike 2 | 2−3
+100%
|
1−2
−100%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
+200%
|
1−2
−200%
|
| Dota 2 | 30−35
+50%
|
21−24
−50%
|
| Far Cry 5 | 9−10
+50%
|
6
−50%
|
| Forza Horizon 4 | 14−16
+66.7%
|
9−10
−66.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 9−10
+50%
|
6−7
−50%
|
| Sons of the Forest | 5−6
+66.7%
|
3−4
−66.7%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 9−10
+50%
|
6−7
−50%
|
È così che GTX 680MX e GTX 950M competono nei giochi popolari:
- GTX 680MX è 83% più veloce in 1080p
- GTX 680MX è 43% più veloce in 1440p
- GTX 680MX è 40% più veloce in 4K
Ecco la gamma di differenze di prestazioni osservate nei giochi più diffusi:
- in Metro Exodus, con la risoluzione 4K e il High Preset, l'GTX 680MX è 300% più veloce.
- in Fortnite, con la risoluzione 1080p e il Medium Preset, l'GTX 950M è 20% più veloce.
Tutto sommato, nei giochi popolari:
- GTX 680MX è in vantaggio in 60 test (95%)
- GTX 950M è in vantaggio in 3 test (5%)
Riassunto dei pro e dei contro
| Valutazione delle prestazioni | 8.66 | 6.05 |
| Novità | 23 ottobre 2012 | 13 marzo 2015 |
| Spazio massimo di memoria | 2 GB | 4 GB |
| Consumo energetico (TDP) | 122 watt | 75 watt |
GTX 680MX ha un punteggio di performance aggregata più alto del 43.1%.
GTX 950M, invece, ha un vantaggio di età di 2 anni, una quantità di VRAM massima più alta del 100%, e un consumo energetico inferiore del 62.7%.
Il modello GeForce GTX 680MX è la nostra scelta consigliata in quanto batte il modello GeForce GTX 950M nei test sulle prestazioni.
Altri confronti
Abbiamo raccolto una selezione di confronti tra GPU, che spazia da schede grafiche molto simili tra loro ad altri confronti che potrebbero essere interessanti.
