GeForce GTX 680 vs RTX A2000 12 GB
Valutazione cumulativa delle prestazioni
Abbiamo confrontato GeForce GTX 680 con RTX A2000 12 GB, includendo specifiche e dati sulle prestazioni.
RTX A2000 12 GB supera GTX 680 di un enorme 144% in base ai nostri risultati di benchmark aggregati.
Contenuti
Dettagli principali
Le informazioni sul tipo (per desktop e notebook) e sull'architettura di GeForce GTX 680 e di RTX A2000 12 GB così come sulla data di inizio della vendita e sul prezzo in quel momento.
| Posto nella classifica di prestazioni | 409 | 178 |
| Posto per popolarità | non nella top-100 | non nella top-100 |
| Valutazione del rapporto costo-efficacia | 2.69 | 35.40 |
| Efficienza energetica | 5.28 | 35.93 |
| Architettura | Kepler (2012−2018) | Ampere (2020−2025) |
| Nome in codice | GK104 | GA106 |
| Tipo | per desktop | per le stazioni di lavoro |
| Data di inizio della vendita | 22 marzo 2012 (13 anni fa) | 23 novembre 2021 (4 anni fa) |
| Prezzo al momento di uscita | $499 | $449 |
Valutazione del rapporto costo-efficacia
Per ottenere un indice, confrontiamo le prestazioni delle schede video e il loro costo, tenendo conto del costo delle altre schede video.
RTX A2000 12 GB ha il 1216% di rapporto qualità/prezzo migliore di GTX 680.
Grafico a dispersione prestazioni/prezzo
Specifiche dettagliate
Le impostazioni generali di GeForce GTX 680 e RTX A2000 12 GB: numero di shader, frequenza di nucleo di video, processo di fabbricazione, velocità di testurizzazione e valutazioni. Si dice indirettamente di prestazioni di GeForce GTX 680 e RTX A2000 12 GB, comunque, bisogna tenere a calcolo i resultati di benchmarks e tests in giochi per dare una valutazione precisa.
| Numero di processori shader | 1536 | 3328 |
| Frequenza di nucleo | 1006 MHz | 562 MHz |
| Frequenza in modalità Boost | 1058 MHz | 1200 MHz |
| Numero di transistori | 3,540 million | 12,000 million |
| Processo tecnologico | 28 nm | 8 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 195 Watt | 70 Watt |
| Velocità di testurizzazione | 135.4 | 124.8 |
| Prestazioni con la virgola mobile | 3.25 TFLOPS | 7.987 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 48 |
| TMUs | 128 | 104 |
| Tensor Cores | non disponibile | 104 |
| Ray Tracing Cores | non disponibile | 26 |
| L1 Cache | 128 KB | 3.3 MB |
| L2 Cache | 512 KB | 3 MB |
Fattore di forma e compatibilità
Le impostazioni di compatibilità di GeForce GTX 680 e RTX A2000 12 GB con gli altri componenti di computer. Per esempio, possono essere utili per scegliere la configurazione di computer futuro o di aggiornamento di quello esistente. Per le schede video per desktop quelle sono interfaccia e bus (compatibilità con la scheda madre), dimensioni fisiche di scheda video (compatibilità con la scheda madre e la carcassa), prese supplementari di alimentazione (compatibilità con l'alimentatore).
| Bus | PCI Express 3.0 | non disponibile |
| Interfaccia | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| Lunghezza | 256 mm | 167 mm |
| Altezza | 11.1 cm | non disponibile |
| Grossezza | 2-slot | 2-slot |
| Supplementari connettori di alimentazione | 2x 6-pin | no |
| Supporto di SLI | + | - |
Capacità e tipo di VRAM
Le impostazioni di memoria installata su GeForce GTX 680 e RTX A2000 12 GB: tipo, spazio, frequenza e larghezza di banda. Per le schede video integrate in processore che non hanno la memoria nativa, si usa quella condivisibile parte di memoria RAM.
| Tipo di memoria | GDDR5 | GDDR6 |
| Spazio massimo di memoria | 2048 MB | 12 GB |
| Larghezza di bus di memoria | 256-bit GDDR5 | 192 Bit |
| Frequenza di memoria | 1502 MHz | 1500 MHz |
| Larghezza di banda di memoria | 192.2 GB/s | 288.0 GB/s |
| Memoria condivisa | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
Connettività e uscite
Qui sono elencate tutte le porte di video che GeForce GTX 680 e RTX A2000 12 GB hanno. Di norma, questa sezione è rilevante solo per le schede video di riferimento desktop, poiché per quelle per notebook la disponibilità di determinate uscite video dipende dal modello di laptop.
| Connettori di video | One Dual Link DVI-I, One Dual Link DVI-D, One HDMI, One DisplayPort | 4x mini-DisplayPort |
| Supporto di multipli monitor | 4 monitors | non disponibile |
| HDMI | + | - |
| HDCP | + | - |
| Risoluzione massima via VGA | 2048x1536 | non disponibile |
| Input audio per HDMI | interno | non disponibile |
Compatibilità API e SDK
Qui sono elencati API supportati da GeForce GTX 680 e RTX A2000 12 GB, incluso le versioni di loro.
| DirectX | 12 (11_0) | 12 Ultimate (12_2) |
| Modello di shader | 6.5 (5.1) | 6.6 |
| OpenGL | 4.2 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.175 | 1.3 |
| CUDA | + | 8.6 |
| DLSS | - | + |
Prestazioni del benchmark sintetico
Questi sono i risultati di tests di prestazioni rendering di GeForce GTX 680 e RTX A2000 12 GB in benchmarks non riferiti ai giochi. Il voto generale può essere da 0 a 100, dove 100 corrisponde al più rapida scheda video per ora.
Punteggio sintetico di benchmark combinato
Questa è la nostra valutazione combinata delle prestazioni del benchmark.
Passmark
Questo è probabilmente il benchmark più onnipresente, parte della suite Passmark PerformanceTest. Dà alla scheda grafica una valutazione approfondita, fornendo quattro benchmark separati per le versioni 9, 10, 11 e 12 di Direct3D (l'ultimo è fatto in risoluzione 4K, se possibile), e pochi altri test che impegnano le capacità DirectCompute.
Prestazioni di gioco
I risultati di GeForce GTX 680 e RTX A2000 12 GB nei giochi, i valori vengono misurati in FPS.
FPS medi di tutti i giochi per PC
Qui ci sono i fotogrammi medi al secondo in un grande insieme di giochi popolari attraverso diverse risoluzioni:
| 900p | 45
−144%
| 110−120
+144%
|
| Full HD | 75
−140%
| 180−190
+140%
|
| 4K | 25
−140%
| 60−65
+140%
|
Costo per fotogramma, $
| 1080p | 6.65
−167%
| 2.49
+167%
|
| 4K | 19.96
−167%
| 7.48
+167%
|
- Il costo per fotogramma di RTX A2000 12 GB è inferiore del 167% a 1080p.
- Il costo per fotogramma di RTX A2000 12 GB è inferiore del 167% a 4K.
Prestazioni FPS nei giochi più diffusi
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 75−80
−137%
|
180−190
+137%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
−132%
|
65−70
+132%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 55−60
−137%
|
140−150
+137%
|
| Counter-Strike 2 | 75−80
−137%
|
180−190
+137%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
−132%
|
65−70
+132%
|
| Escape from Tarkov | 55−60
−132%
|
130−140
+132%
|
| Far Cry 5 | 40−45
−127%
|
100−105
+127%
|
| Fortnite | 75−80
−144%
|
190−200
+144%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
−128%
|
130−140
+128%
|
| Forza Horizon 5 | 40−45
−138%
|
100−105
+138%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50−55
−140%
|
120−130
+140%
|
| Valorant | 110−120
−141%
|
280−290
+141%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 55−60
−137%
|
140−150
+137%
|
| Counter-Strike 2 | 75−80
−137%
|
180−190
+137%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 224
−123%
|
500−550
+123%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
−132%
|
65−70
+132%
|
| Dota 2 | 85−90
−139%
|
210−220
+139%
|
| Escape from Tarkov | 55−60
−132%
|
130−140
+132%
|
| Far Cry 5 | 40−45
−127%
|
100−105
+127%
|
| Fortnite | 75−80
−144%
|
190−200
+144%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
−128%
|
130−140
+128%
|
| Forza Horizon 5 | 40−45
−138%
|
100−105
+138%
|
| Grand Theft Auto V | 56
−132%
|
130−140
+132%
|
| Metro Exodus | 27−30
−132%
|
65−70
+132%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50−55
−140%
|
120−130
+140%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 42
−138%
|
100−105
+138%
|
| Valorant | 110−120
−141%
|
280−290
+141%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 55−60
−137%
|
140−150
+137%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
−132%
|
65−70
+132%
|
| Dota 2 | 85−90
−139%
|
210−220
+139%
|
| Escape from Tarkov | 55−60
−132%
|
130−140
+132%
|
| Far Cry 5 | 40−45
−127%
|
100−105
+127%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
−128%
|
130−140
+128%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50−55
−140%
|
120−130
+140%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 22
−127%
|
50−55
+127%
|
| Valorant | 110−120
−141%
|
280−290
+141%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 75−80
−144%
|
190−200
+144%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 24−27
−131%
|
60−65
+131%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 100−110
−135%
|
240−250
+135%
|
| Grand Theft Auto V | 21−24
−138%
|
50−55
+138%
|
| Metro Exodus | 16−18
−135%
|
40−45
+135%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
−144%
|
300−310
+144%
|
| Valorant | 140−150
−111%
|
300−310
+111%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 35−40
−137%
|
90−95
+137%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−125%
|
27−30
+125%
|
| Escape from Tarkov | 27−30
−141%
|
65−70
+141%
|
| Far Cry 5 | 30−33
−133%
|
70−75
+133%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
−142%
|
80−85
+142%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 18−20
−137%
|
45−50
+137%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 30−33
−133%
|
70−75
+133%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 9−10
−133%
|
21−24
+133%
|
| Grand Theft Auto V | 21
−138%
|
50−55
+138%
|
| Metro Exodus | 10−11
−140%
|
24−27
+140%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16
−119%
|
35−40
+119%
|
| Valorant | 70−75
−143%
|
180−190
+143%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 18−20
−137%
|
45−50
+137%
|
| Counter-Strike 2 | 9−10
−133%
|
21−24
+133%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−140%
|
12−14
+140%
|
| Dota 2 | 45−50
−124%
|
110−120
+124%
|
| Escape from Tarkov | 12−14
−131%
|
30−33
+131%
|
| Far Cry 5 | 14−16
−114%
|
30−33
+114%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
−129%
|
55−60
+129%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
−131%
|
30−33
+131%
|
4K
Epic
| Fortnite | 12−14
−131%
|
30−33
+131%
|
È così che GTX 680 e RTX A2000 12 GB competono nei giochi popolari:
- RTX A2000 12 GB è 144% più veloce in 900p
- RTX A2000 12 GB è 140% più veloce in 1080p
- RTX A2000 12 GB è 140% più veloce in 4K
Riassunto dei pro e dei contro
| Valutazione delle prestazioni | 13.40 | 32.76 |
| Novità | 22 marzo 2012 | 23 novembre 2021 |
| Spazio massimo di memoria | 2048 MB | 12 GB |
| Processo tecnologico | 28 nm | 8 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 195 watt | 70 watt |
RTX A2000 12 GB ha un punteggio di performance aggregata più alto del 144.5%, un vantaggio di età di 9 anni, una quantità di VRAM massima più alta del 500%, un processo litografico 250% più avanzato, e un consumo energetico inferiore del 178.6%.
Il modello RTX A2000 12 GB è la nostra scelta consigliata in quanto batte il modello GeForce GTX 680 nei test sulle prestazioni.
Bisogna rendere conto che GeForce GTX 680 è mirata per computers da tavolo e RTX A2000 12 GB è mirata per le stazioni di lavoro.
Altri confronti
Abbiamo raccolto una selezione di confronti tra GPU, che spazia da schede grafiche molto simili tra loro ad altri confronti che potrebbero essere interessanti.
