GeForce GTX 680 vs GTX 650 Ti Boost
Punteggio di prestazione aggregato
Abbiamo messo a confronto GeForce GTX 680 e GeForce GTX 650 Ti Boost, coprendo le specifiche e tutti i benchmark rilevanti.
GTX 680 supera GTX 650 Ti Boost di un impressionante 66% in base ai nostri risultati di benchmark aggregati.
Dettagli primari
Le informazioni sul tipo (per desktop e notebook) e sull'architettura di GeForce GTX 680 e di GeForce GTX 650 Ti Boost così come sulla data di inizio della vendita e sul prezzo in quel momento.
| Posto nella classifica di prestazioni | 361 | 494 |
| Posto per popolarità | non nella top-100 | non nella top-100 |
| Valutazione del rapporto costo-efficacia | 3.02 | 3.24 |
| Efficienza energetica | 5.13 | 4.51 |
| Architettura | Kepler (2012−2018) | Kepler (2012−2018) |
| Nome in codice | GK104 | GK106 |
| Tipo | per desktop | per desktop |
| Data di inizio della vendita | 22 marzo 2012 (12 anni fa) | 26 marzo 2013 (11 anni fa) |
| Prezzo al momento di uscita | $499 | $169 |
Valutazione del rapporto costo-efficacia
Per ottenere un indice, confrontiamo le prestazioni delle schede video e il loro costo, tenendo conto del costo delle altre schede video.
GTX 650 Ti Boost ha il 7% di rapporto qualità/prezzo migliore di GTX 680.
Specifiche dettagliate
Le impostazioni generali di GeForce GTX 680 e GeForce GTX 650 Ti Boost: numero di shader, frequenza di nucleo di video, processo di fabbricazione, velocità di testurizzazione e valutazioni. Si dice indirettamente di prestazioni di GeForce GTX 680 e GeForce GTX 650 Ti Boost, comunque, bisogna tenere a calcolo i resultati di benchmarks e tests in giochi per dare una valutazione precisa.
| Numero di processori shader | 1536 | 768 |
| Frequenza di nucleo | 1006 MHz | 980 MHz |
| Frequenza in modalità Boost | 1058 MHz | 1033 MHz |
| Numero di transistori | 3,540 million | 2,540 million |
| Processo tecnologico | 28 nm | 28 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 195 Watt | 134 Watt |
| Temperatura massima | non disponibile | 97 °C |
| Velocità di testurizzazione | 135.4 | 66.05 |
| Prestazioni con la virgola mobile | 3.25 TFLOPS | 1.585 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 24 |
| TMUs | 128 | 64 |
Fattore di forma e compatibilità
Le impostazioni di compatibilità di GeForce GTX 680 e GeForce GTX 650 Ti Boost con gli altri componenti di computer. Per esempio, possono essere utili per scegliere la configurazione di computer futuro o di aggiornamento di quello esistente. Per le schede video per desktop quelle sono interfaccia e bus (compatibilità con la scheda madre), dimensioni fisiche di scheda video (compatibilità con la scheda madre e la carcassa), prese supplementari di alimentazione (compatibilità con l'alimentatore).
| Bus | PCI Express 3.0 | PCI Express 3.0 |
| Interfaccia | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| Lunghezza | 254 mm | 241 mm |
| Altezza | 11.1 cm | 11.1 cm |
| Grossezza | 2-slot | 2-slot |
| Supplementari connettori di alimentazione | 2x 6-pin | 1x 6-pin |
| Supporto di SLI | + | + |
Capacità e tipo di VRAM
Le impostazioni di memoria installata su GeForce GTX 680 e GeForce GTX 650 Ti Boost: tipo, spazio, frequenza e larghezza di banda. Per le schede video integrate in processore che non hanno la memoria nativa, si usa quella condivisibile parte di memoria RAM.
| Tipo di memoria | GDDR5 | GDDR5 |
| Spazio massimo di memoria | 2048 MB | 2 GB |
| Larghezza di bus di memoria | 256-bit GDDR5 | 192 Bit |
| Frequenza di memoria | 1502 MHz | 6.0 GB/s |
| Larghezza di banda di memoria | 192.2 GB/s | 144.2 GB/s |
| Memoria condivisa | - | - |
Connettività e uscite
Qui sono elencate tutte le porte di video che GeForce GTX 680 e GeForce GTX 650 Ti Boost hanno. Di norma, questa sezione è rilevante solo per le schede video di riferimento desktop, poiché per quelle per notebook la disponibilità di determinate uscite video dipende dal modello di laptop.
| Connettori di video | One Dual Link DVI-I, One Dual Link DVI-D, One HDMI, One DisplayPort | One Dual Link DVI-I, One Dual Link DVI-D, One HDMI, One DisplayPort |
| Supporto di multipli monitor | 4 monitors | 4 Displays |
| HDMI | + | + |
| HDCP | + | + |
| Risoluzione massima via VGA | 2048x1536 | 2048x1536 |
| Input audio per HDMI | interno | interno |
Tecnologie supportate
Qui sono elencate tutte le soluzioni tecnologiche e API sopportate da GeForce GTX 680 e GeForce GTX 650 Ti Boost. Queste informazioni sono necessarie se la scheda video deve supportare le tecnologie concrete.
| 3D Blu-Ray | - | + |
| 3D Gaming | - | + |
| 3D Vision | - | + |
| 3D Vision Live | - | + |
Compatibilità API
Qui sono elencati API supportati da GeForce GTX 680 e GeForce GTX 650 Ti Boost, incluso le versioni di loro.
| DirectX | 12 (11_0) | 12 (11_0) |
| Modello di shader | 5.1 | 5.1 |
| OpenGL | 4.2 | 4.3 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | 1.1.126 | 1.1.126 |
| CUDA | + | + |
Prestazioni del benchmark sintetico
Questi sono i risultati di tests di prestazioni rendering di GeForce GTX 680 e GeForce GTX 650 Ti Boost in benchmarks non riferiti ai giochi. Il voto generale può essere da 0 a 100, dove 100 corrisponde al più rapida scheda video per ora.
Punteggio sintetico di benchmark combinato
Questa è la nostra valutazione combinata delle prestazioni del benchmark. Stiamo regolarmente migliorando i nostri algoritmi di combinazione, ma se trovate alcune incongruenze percepite, sentitevi liberi di parlare nella sezione commenti, di solito risolviamo i problemi rapidamente.
Passmark
Questo è probabilmente il benchmark più onnipresente, parte della suite Passmark PerformanceTest. Dà alla scheda grafica una valutazione approfondita, fornendo quattro benchmark separati per le versioni 9, 10, 11 e 12 di Direct3D (l'ultimo è fatto in risoluzione 4K, se possibile), e pochi altri test che impegnano le capacità DirectCompute.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike è un benchmark DirectX 11 per PC da gioco. Presenta due test separati che mostrano una lotta tra un umanoide e una creatura di fuoco apparentemente fatta di lava. Utilizzando la risoluzione 1920x1080, Fire Strike mostra una grafica abbastanza realistica ed è abbastanza impegnativo per l'hardware.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 è un benchmark di schede grafiche diffuso combinato da 11 diversi scenari di test. Tutti questi scenari si basano sull'utilizzo diretto della potenza di elaborazione della GPU, nessun rendering 3D è coinvolto. Questa variazione utilizza l'API OpenCL di Khronos Group.
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 è un benchmark di schede grafiche diffuso combinato da 11 diversi scenari di test. Tutti questi scenari si basano sull'utilizzo diretto della potenza di elaborazione della GPU, nessun rendering 3D è coinvolto. Questa variazione utilizza l'API Vulkan di AMD & Khronos Group.
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 è un benchmark di schede grafiche diffuso combinato da 11 diversi scenari di test. Tutti questi scenari si basano sull'utilizzo diretto della potenza di elaborazione della GPU, nessun rendering 3D è coinvolto. Questa variazione utilizza l'API CUDA di NVIDIA.
Octane Render OctaneBench
Questo è un benchmark speciale che misura le prestazioni della scheda grafica in OctaneRender, che è un motore di rendering realistico per GPU di OTOY Inc., disponibile sia come programma standalone, sia come plugin per 3DS Max, Cinema 4D e molte altre applicazioni. Rende quattro diverse scene statiche, poi confronta i tempi di rendering con una GPU di riferimento che attualmente è GeForce GTX 980. Questo benchmark non ha nulla a che fare con il gaming ed è rivolto ai grafici 3D professionisti.
Prestazioni di gioco
I risultati di GeForce GTX 680 e GeForce GTX 650 Ti Boost nei giochi, i valori vengono misurati in FPS.
FPS medi di tutti i giochi per PC
Qui ci sono i fotogrammi medi al secondo in un grande insieme di giochi popolari attraverso diverse risoluzioni:
| 900p | 45
+66.7%
| 27−30
−66.7%
|
| Full HD | 75
+66.7%
| 45−50
−66.7%
|
| 4K | 26
+85.7%
| 14−16
−85.7%
|
Costo per fotogramma, $
| 1080p | 6.65
−77.2%
| 3.76
+77.2%
|
| 4K | 19.19
−59%
| 12.07
+59%
|
- Il costo per fotogramma di GTX 650 Ti Boost è inferiore del 77% a 1080p.
- Il costo per fotogramma di GTX 650 Ti Boost è inferiore del 59% a 4K.
Prestazioni FPS nei giochi più diffusi
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 24−27
+85.7%
|
14−16
−85.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
+75%
|
16−18
−75%
|
| Elden Ring | 40−45
+83.3%
|
24−27
−83.3%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 45−50
+74.1%
|
27−30
−74.1%
|
| Counter-Strike 2 | 24−27
+85.7%
|
14−16
−85.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
+75%
|
16−18
−75%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
+68.6%
|
35−40
−68.6%
|
| Metro Exodus | 40−45
+66.7%
|
24−27
−66.7%
|
| Red Dead Redemption 2 | 35−40
+71.4%
|
21−24
−71.4%
|
| Valorant | 55−60
+93.3%
|
30−33
−93.3%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 45−50
+74.1%
|
27−30
−74.1%
|
| Counter-Strike 2 | 24−27
+85.7%
|
14−16
−85.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
+75%
|
16−18
−75%
|
| Dota 2 | 37
+76.2%
|
21−24
−76.2%
|
| Elden Ring | 40−45
+83.3%
|
24−27
−83.3%
|
| Far Cry 5 | 50−55
+80%
|
30−33
−80%
|
| Fortnite | 80−85
+80%
|
45−50
−80%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
+68.6%
|
35−40
−68.6%
|
| Grand Theft Auto V | 56
+86.7%
|
30−33
−86.7%
|
| Metro Exodus | 40−45
+66.7%
|
24−27
−66.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 100−110
+75%
|
60−65
−75%
|
| Red Dead Redemption 2 | 35−40
+71.4%
|
21−24
−71.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 47
+74.1%
|
27−30
−74.1%
|
| Valorant | 55−60
+93.3%
|
30−33
−93.3%
|
| World of Tanks | 224
+72.3%
|
130−140
−72.3%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 45−50
+74.1%
|
27−30
−74.1%
|
| Counter-Strike 2 | 24−27
+85.7%
|
14−16
−85.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
+75%
|
16−18
−75%
|
| Dota 2 | 50−55
+73.3%
|
30−33
−73.3%
|
| Far Cry 5 | 50−55
+80%
|
30−33
−80%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
+68.6%
|
35−40
−68.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 100−110
+75%
|
60−65
−75%
|
| Valorant | 55−60
+93.3%
|
30−33
−93.3%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 21−24
+75%
|
12−14
−75%
|
| Elden Ring | 21−24
+83.3%
|
12−14
−83.3%
|
| Grand Theft Auto V | 21−24
+75%
|
12−14
−75%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
+66.7%
|
75−80
−66.7%
|
| Red Dead Redemption 2 | 12−14
+85.7%
|
7−8
−85.7%
|
| World of Tanks | 100−110
+70%
|
60−65
−70%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 27−30
+81.3%
|
16−18
−81.3%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
+85.7%
|
7−8
−85.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−12
+83.3%
|
6−7
−83.3%
|
| Far Cry 5 | 35−40
+66.7%
|
21−24
−66.7%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
+66.7%
|
21−24
−66.7%
|
| Metro Exodus | 30−35
+72.2%
|
18−20
−72.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 18−20
+80%
|
10−11
−80%
|
| Valorant | 35−40
+71.4%
|
21−24
−71.4%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 10−11
+66.7%
|
6−7
−66.7%
|
| Dota 2 | 21
+75%
|
12−14
−75%
|
| Elden Ring | 10−11
+66.7%
|
6−7
−66.7%
|
| Grand Theft Auto V | 21
+75%
|
12−14
−75%
|
| Metro Exodus | 10−11
+66.7%
|
6−7
−66.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
+79.2%
|
24−27
−79.2%
|
| Red Dead Redemption 2 | 9−10
+80%
|
5−6
−80%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21
+75%
|
12−14
−75%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 14−16
+75%
|
8−9
−75%
|
| Counter-Strike 2 | 10−11
+66.7%
|
6−7
−66.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
+100%
|
2−3
−100%
|
| Dota 2 | 24−27
+78.6%
|
14−16
−78.6%
|
| Far Cry 5 | 18−20
+80%
|
10−11
−80%
|
| Fortnite | 16−18
+77.8%
|
9−10
−77.8%
|
| Forza Horizon 4 | 20−22
+66.7%
|
12−14
−66.7%
|
| Valorant | 16−18
+77.8%
|
9−10
−77.8%
|
È così che GTX 680 e GTX 650 Ti Boost competono nei giochi popolari:
- GTX 680 è 67% più veloce in 900p
- GTX 680 è 67% più veloce in 1080p
- GTX 680 è 86% più veloce in 4K
Riassunto dei pro e dei contro
| Valutazione delle prestazioni | 14.51 | 8.75 |
| Novità | 22 marzo 2012 | 26 marzo 2013 |
| Consumo energetico (TDP) | 195 watt | 134 watt |
GTX 680 ha un punteggio di performance aggregata più alto del 65.8%.
GTX 650 Ti Boost, invece, ha un vantaggio di età pari a 1 anno, e un consumo energetico inferiore del 45.5%.
Il modello GeForce GTX 680 è la nostra scelta consigliata in quanto batte il modello GeForce GTX 650 Ti Boost nei test sulle prestazioni.
Se Lei ha ancora qualche domanda sulla scelta fra GeForce GTX 680 e GeForce GTX 650 Ti Boost, per favore, le lasci in commenti, e noi le risponderemo.
Altri confronti
Abbiamo raccolto una selezione di confronti tra GPU, che spazia da schede grafiche molto simili tra loro ad altri confronti che potrebbero essere interessanti.
