GeForce GTX 480 vs 1650
Punteggio di prestazione combinato
1650 supera 480 del 92% nei nostri risultati di benchmark combinati.
Informazioni generali
Le informazioni sul tipo (per desktop e notebook) e sull'architettura di GeForce GTX 480 e di GeForce GTX 1650 così come sulla data di inizio della vendita e sul prezzo in quel momento.
| Posto nella classifica di prestazioni | 396 | 254 |
| Posto per popolarità | non nella top-100 | 3 |
| Rapporto qualità prezzo | 1.27 | 19.02 |
| Architettura | Fermi (2010−2014) | Turing (2018−2021) |
| Nome in codice | GF100 | TU117 |
| Tipo | per desktop | per desktop |
| Data di inizio della vendita | 7 dicembre 2010 (13 anni fa) | 23 aprile 2019 (5 anni fa) |
| Prezzo al momento di uscita | $499 | $149 |
| Prezzo odierno | $15.99 (0x) | $185 (1.2x) |
Rapporto qualità prezzo
Per ottenere un indice, confrontiamo le prestazioni delle schede video e il loro costo, tenendo conto del costo delle altre schede video.
GTX 1650 ha il 1398% di rapporto qualità/prezzo migliore di GTX 480.
Caratteristiche tecniche
Le impostazioni generali di GeForce GTX 480 e GeForce GTX 1650: numero di shader, frequenza di nucleo di video, processo di fabbricazione, velocità di testurizzazione e valutazioni. Si dice indirettamente di prestazioni di GeForce GTX 480 e GeForce GTX 1650, comunque, bisogna tenere a calcolo i resultati di benchmarks e tests in giochi per dare una valutazione precisa.
| Numero di processori shader | 480 | 896 |
| Numero di trasportatori CUDA | 480 | non disponibile |
| Frequenza di nucleo | 700 MHz | 1485 MHz |
| Frequenza in modalità Boost | non disponibile | 1665 MHz |
| Numero di transistori | 3,100 million | 4,700 million |
| Processo tecnologico | 40 nm | 12 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 295 Watt | 75 Watt |
| Temperatura massima | 105 °C | non disponibile |
| Velocità di testurizzazione | 42 billion/sec | 93.24 |
| Prestazioni con la virgola mobile | 1,345.0 gflops | non disponibile |
Compatibilità e dimensioni
Le impostazioni di compatibilità di GeForce GTX 480 e GeForce GTX 1650 con gli altri componenti di computer. Per esempio, possono essere utili per scegliere la configurazione di computer futuro o di aggiornamento di quello esistente. Per le schede video per desktop quelle sono interfaccia e bus (compatibilità con la scheda madre), dimensioni fisiche di scheda video (compatibilità con la scheda madre e la carcassa), prese supplementari di alimentazione (compatibilità con l'alimentatore).
| Bus | 16x PCI-E 2.0 | non disponibile |
| Interfaccia | PCIe 2.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| Lunghezza | 26.7 cm | 229 mm |
| Altezza | 11.1 cm | non disponibile |
| Grossezza | 2-slot | 2-slot |
| Supplementari connettori di alimentazione | 6-pin & 8-pin | no |
| Supporto di SLI | + | non disponibile |
| Tipo di memoria | GDDR5 | GDDR5 |
| Spazio massimo di memoria | 1536 MB | 4 GB |
| Larghezza di bus di memoria | 384 Bit | 128 Bit |
| Frequenza di memoria | 1848 MHz (3696 data rate) | 8000 MHz |
| Larghezza di banda di memoria | 177.4 GB/s | 128.0 GB/s |
| Memoria condivisa | - | - |
Connettori di video
Qui sono elencate tutte le porte di video che GeForce GTX 480 e GeForce GTX 1650 hanno. Di norma, questa sezione è rilevante solo per le schede video di riferimento desktop, poiché per quelle per notebook la disponibilità di determinate uscite video dipende dal modello di laptop.
| Connettori di video | Two Dual Link DVI, Mini HDMI | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort |
| Supporto di multipli monitor | + | non disponibile |
| HDMI | + | + |
| HDCP | + | non disponibile |
| Risoluzione massima via VGA | 2048x1536 | non disponibile |
| Input audio per HDMI | interno | non disponibile |
Supporto di API
Qui sono elencati API supportati da GeForce GTX 480 e GeForce GTX 1650, incluso le versioni di loro.
| DirectX | 12 (11_0) | 12 (12_1) |
| Modello di shader | 5.1 | 6.5 |
| OpenGL | 4.2 | 4.6 |
| OpenCL | 1.1 | 1.2 |
| Vulkan | N/A | 1.2.131 |
| CUDA | + | 7.5 |
Test in benchmarks
Questi sono i risultati di tests di prestazioni rendering di GeForce GTX 480 e GeForce GTX 1650 in benchmarks non riferiti ai giochi. Il voto generale può essere da 0 a 100, dove 100 corrisponde al più rapida scheda video per ora.
Prestazioni generali in benchmarks
Questa è la nostra valutazione combinata delle prestazioni del benchmark. Stiamo regolarmente migliorando i nostri algoritmi di combinazione, ma se trovate alcune incongruenze percepite, sentitevi liberi di parlare nella sezione commenti, di solito risolviamo i problemi rapidamente.
1650 supera 480 del 92% nei nostri risultati di benchmark combinati.
Passmark
Questo è probabilmente il benchmark più onnipresente, parte della suite Passmark PerformanceTest. Dà alla scheda grafica una valutazione approfondita, fornendo quattro benchmark separati per le versioni 9, 10, 11 e 12 di Direct3D (l'ultimo è fatto in risoluzione 4K, se possibile), e pochi altri test che impegnano le capacità DirectCompute.
Copertura di riferimento: 25%
Il 1650 supera il 480 del 92% nel Passmark.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 è un obsoleto benchmark DirectX 11 di Futuremark. Ha usato quattro test basati su due scene, una con alcuni sottomarini che esplorano il relitto sommerso di una nave affondata, l'altra con un tempio abbandonato nel profondo della giungla. Tutti i test sono pesanti con fulmini volumetrici e tessellation, e nonostante siano stati fatti in risoluzione 1280x720, sono relativamente fiscali. Ritirato nel gennaio 2020, 3DMark 11 è ora sostituito da Time Spy.
Copertura di riferimento: 17%
Il 1650 supera il 480 del 172% nel 3DMark 11 Performance GPU.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike è un benchmark DirectX 11 per PC da gioco. Presenta due test separati che mostrano una lotta tra un umanoide e una creatura di fuoco apparentemente fatta di lava. Utilizzando la risoluzione 1920x1080, Fire Strike mostra una grafica abbastanza realistica ed è abbastanza impegnativo per l'hardware.
Copertura di riferimento: 14%
Il 1650 supera il 480 del 152% nel 3DMark Fire Strike Graphics.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 è un benchmark di schede grafiche diffuso combinato da 11 diversi scenari di test. Tutti questi scenari si basano sull'utilizzo diretto della potenza di elaborazione della GPU, nessun rendering 3D è coinvolto. Questa variazione utilizza l'API OpenCL di Khronos Group.
Copertura di riferimento: 9%
Il 1650 supera il 480 del 200% nel GeekBench 5 OpenCL.
Test in giochi
I risultati di GeForce GTX 480 e GeForce GTX 1650 nei giochi, i valori vengono misurati in FPS.
FPS medio
Qui ci sono i fotogrammi medi al secondo in un grande insieme di giochi popolari attraverso diverse risoluzioni:
| Full HD | 35−40
−100%
| 70
+100%
|
| 1440p | 18−20
−111%
| 38
+111%
|
| 4K | 10−12
−130%
| 23
+130%
|
FPS nei giochi popolari
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 16−18
−100%
|
30−35
+100%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 21−24
−141%
|
53
+141%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 16−18
−194%
|
47
+194%
|
| Battlefield 5 | 35−40
−69.4%
|
61
+69.4%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 27−30
−171%
|
76
+171%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
−100%
|
30−35
+100%
|
| Far Cry 5 | 27−30
−152%
|
68
+152%
|
| Far Cry New Dawn | 27−30
−136%
|
66
+136%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−137%
|
90
+137%
|
| Hitman 3 | 27−30
−181%
|
76
+181%
|
| Horizon Zero Dawn | 21−24
−150%
|
55
+150%
|
| Red Dead Redemption 2 | 18−20
−189%
|
52
+189%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 21−24
−164%
|
58
+164%
|
| Watch Dogs: Legion | 18−20
−195%
|
56
+195%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 21−24
−114%
|
47
+114%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 16−18
−119%
|
35
+119%
|
| Battlefield 5 | 35−40
−47.2%
|
53
+47.2%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 27−30
−107%
|
58
+107%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
−100%
|
30−35
+100%
|
| Far Cry 5 | 27−30
−130%
|
62
+130%
|
| Far Cry New Dawn | 27−30
−121%
|
62
+121%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−118%
|
83
+118%
|
| Hitman 3 | 27−30
−130%
|
62
+130%
|
| Horizon Zero Dawn | 21−24
−86.4%
|
41
+86.4%
|
| Metro Exodus | 16−18
−119%
|
35
+119%
|
| Red Dead Redemption 2 | 18−20
−55.6%
|
28
+55.6%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 21−24
−114%
|
47
+114%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
−236%
|
74
+236%
|
| Watch Dogs: Legion | 18−20
−153%
|
48
+153%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 21−24
−13.6%
|
25
+13.6%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 16−18
+23.1%
|
13
−23.1%
|
| Battlefield 5 | 35−40
−41.7%
|
51
+41.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
−100%
|
30−35
+100%
|
| Far Cry 5 | 27−30
−115%
|
58
+115%
|
| Far Cry New Dawn | 27−30
−104%
|
57
+104%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−71.1%
|
65
+71.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
−90.9%
|
42
+90.9%
|
| Watch Dogs: Legion | 18−20
−10.5%
|
21
+10.5%
|
1440p
High Preset
| Call of Duty: Modern Warfare | 14−16
−140%
|
36
+140%
|
| Hitman 3 | 16−18
−131%
|
37
+131%
|
| Horizon Zero Dawn | 16−18
−62.5%
|
26
+62.5%
|
| Metro Exodus | 9−10
−122%
|
20
+122%
|
| Red Dead Redemption 2 | 7−8
−143%
|
17
+143%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 14−16
−107%
|
29
+107%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 10−11
−80%
|
18
+80%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 7−8
−85.7%
|
13
+85.7%
|
| Battlefield 5 | 18−20
−105%
|
39
+105%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−140%
|
12−14
+140%
|
| Far Cry 5 | 16−18
−129%
|
39
+129%
|
| Far Cry New Dawn | 18−20
−128%
|
41
+128%
|
| Forza Horizon 4 | 20−22
−130%
|
46
+130%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−11
−130%
|
21−24
+130%
|
| Watch Dogs: Legion | 5−6
−180%
|
14
+180%
|
4K
High Preset
| Call of Duty: Modern Warfare | 7−8
−186%
|
20
+186%
|
| Hitman 3 | 10−11
−90%
|
19
+90%
|
| Horizon Zero Dawn | 9−10
+12.5%
|
8
−12.5%
|
| Metro Exodus | 4−5
−200%
|
12
+200%
|
| Red Dead Redemption 2 | 6−7
−83.3%
|
10−12
+83.3%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 6−7
−117%
|
13
+117%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 8−9
−225%
|
26
+225%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 6−7
−117%
|
13
+117%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 5−6
+0%
|
5
+0%
|
| Battlefield 5 | 9−10
−133%
|
21
+133%
|
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−300%
|
4−5
+300%
|
| Far Cry 5 | 8−9
−138%
|
19
+138%
|
| Far Cry New Dawn | 10−12
−90.9%
|
21
+90.9%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
−131%
|
30
+131%
|
| Watch Dogs: Legion | 3−4
−167%
|
8
+167%
|
È così che GTX 480 e GTX 1650 competono nei giochi popolari:
- GTX 1650 è 100% più veloce di GTX 480 in 1080p.
- GTX 1650 è 111% più veloce di GTX 480 in 1440p.
- GTX 1650 è 130% più veloce di GTX 480 in 4K.
Ecco la gamma di differenze di prestazioni osservate nei giochi più diffusi:
- in Assassin's Creed Valhalla, con la risoluzione 1080p e il Ultra Preset, il GTX 480 è 23.1% più veloce del GTX 1650.
- in Cyberpunk 2077, con la risoluzione 4K e il Ultra Preset, il GTX 1650 è 300% più veloce del GTX 480.
Tutto sommato, nei giochi popolari:
- GTX 480 è in vantaggio in 2 test (3%)
- GTX 1650 è in vantaggio in 65 test (96%)
- c'è un pareggio in 1 test (1%)
Vantaggi e svantaggi
| Valutazione delle prestazioni | 10.60 | 20.35 |
| Novità | 7 dicembre 2010 | 23 aprile 2019 |
| Costo | $499 | $149 |
| Spazio massimo di memoria | 1536 MB | 4 GB |
| Processo tecnologico | 40 nm | 12 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 295 watt | 75 watt |
Il modello GeForce GTX 1650 è la nostra scelta consigliata in quanto batte il modello GeForce GTX 480 nei test sulle prestazioni.
Se Lei ha ancora qualche domanda sulla scelta fra GeForce GTX 480 e GeForce GTX 1650, per favore, le lasci in commenti, e noi le risponderemo.
Confronti
Abbiamo selezionato diversi confronti di schede grafiche con prestazioni più o meno vicine a quelle recensite, fornendovi più opzioni probabili da considerare.
