GeForce GTX 1650 vs T1000 8 GB
Punteggio di prestazione aggregato
Abbiamo confrontato GeForce GTX 1650 con T1000 8 GB, includendo specifiche e dati sulle prestazioni.
GTX 1650 supera T1000 8 GB di un minimo 3% in base ai nostri risultati di benchmark aggregati.
Dettagli primari
Le informazioni sul tipo (per desktop e notebook) e sull'architettura di GeForce GTX 1650 e di T1000 8 GB così come sulla data di inizio della vendita e sul prezzo in quel momento.
Posto nella classifica di prestazioni | 269 | 280 |
Posto per popolarità | 3 | non nella top-100 |
Valutazione del rapporto costo-efficacia | 38.83 | non disponibile |
Efficienza energetica | 18.68 | 27.09 |
Architettura | Turing (2018−2022) | Turing (2018−2022) |
Nome in codice | TU117 | TU117 |
Tipo | per desktop | per le stazioni di lavoro |
Data di inizio della vendita | 23 aprile 2019 (5 anni fa) | 6 maggio 2021 (3 anni fa) |
Prezzo al momento di uscita | $149 | non disponibile |
Valutazione del rapporto costo-efficacia
Per ottenere un indice, confrontiamo le prestazioni delle schede video e il loro costo, tenendo conto del costo delle altre schede video.
Specifiche dettagliate
Le impostazioni generali di GeForce GTX 1650 e T1000 8 GB: numero di shader, frequenza di nucleo di video, processo di fabbricazione, velocità di testurizzazione e valutazioni. Si dice indirettamente di prestazioni di GeForce GTX 1650 e T1000 8 GB, comunque, bisogna tenere a calcolo i resultati di benchmarks e tests in giochi per dare una valutazione precisa.
Numero di processori shader | 896 | 896 |
Frequenza di nucleo | 1485 MHz | 1065 MHz |
Frequenza in modalità Boost | 1665 MHz | 1395 MHz |
Numero di transistori | 4,700 million | 4,700 million |
Processo tecnologico | 12 nm | 12 nm |
Consumo energetico (TDP) | 75 Watt | 50 Watt |
Velocità di testurizzazione | 93.24 | 78.12 |
Prestazioni con la virgola mobile | 2.984 TFLOPS | 2.5 TFLOPS |
ROPs | 32 | 32 |
TMUs | 56 | 56 |
Fattore di forma e compatibilità
Le impostazioni di compatibilità di GeForce GTX 1650 e T1000 8 GB con gli altri componenti di computer. Per esempio, possono essere utili per scegliere la configurazione di computer futuro o di aggiornamento di quello esistente. Per le schede video per desktop quelle sono interfaccia e bus (compatibilità con la scheda madre), dimensioni fisiche di scheda video (compatibilità con la scheda madre e la carcassa), prese supplementari di alimentazione (compatibilità con l'alimentatore).
Interfaccia | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
Lunghezza | 229 mm | non disponibile |
Grossezza | 2-slot | 1-slot |
Supplementari connettori di alimentazione | no | no |
Capacità e tipo di VRAM
Le impostazioni di memoria installata su GeForce GTX 1650 e T1000 8 GB: tipo, spazio, frequenza e larghezza di banda. Per le schede video integrate in processore che non hanno la memoria nativa, si usa quella condivisibile parte di memoria RAM.
Tipo di memoria | GDDR5 | GDDR6 |
Spazio massimo di memoria | 4 GB | 8 GB |
Larghezza di bus di memoria | 128 Bit | 128 Bit |
Frequenza di memoria | 2000 MHz | 1250 MHz |
Larghezza di banda di memoria | 128.0 GB/s | 160.0 GB/s |
Memoria condivisa | - | - |
Connettività e uscite
Qui sono elencate tutte le porte di video che GeForce GTX 1650 e T1000 8 GB hanno. Di norma, questa sezione è rilevante solo per le schede video di riferimento desktop, poiché per quelle per notebook la disponibilità di determinate uscite video dipende dal modello di laptop.
Connettori di video | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | 4x mini-DisplayPort |
HDMI | + | - |
Compatibilità API
Qui sono elencati API supportati da GeForce GTX 1650 e T1000 8 GB, incluso le versioni di loro.
DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
Modello di shader | 6.5 | 6.6 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 3.0 |
Vulkan | 1.2.131 | 1.2 |
CUDA | 7.5 | 7.5 |
Prestazioni del benchmark sintetico
Questi sono i risultati di tests di prestazioni rendering di GeForce GTX 1650 e T1000 8 GB in benchmarks non riferiti ai giochi. Il voto generale può essere da 0 a 100, dove 100 corrisponde al più rapida scheda video per ora.
Punteggio sintetico di benchmark combinato
Questa è la nostra valutazione combinata delle prestazioni del benchmark. Stiamo regolarmente migliorando i nostri algoritmi di combinazione, ma se trovate alcune incongruenze percepite, sentitevi liberi di parlare nella sezione commenti, di solito risolviamo i problemi rapidamente.
Passmark
Questo è probabilmente il benchmark più onnipresente, parte della suite Passmark PerformanceTest. Dà alla scheda grafica una valutazione approfondita, fornendo quattro benchmark separati per le versioni 9, 10, 11 e 12 di Direct3D (l'ultimo è fatto in risoluzione 4K, se possibile), e pochi altri test che impegnano le capacità DirectCompute.
Prestazioni di gioco
I risultati di GeForce GTX 1650 e T1000 8 GB nei giochi, i valori vengono misurati in FPS.
FPS medi di tutti i giochi per PC
Qui ci sono i fotogrammi medi al secondo in un grande insieme di giochi popolari attraverso diverse risoluzioni:
Full HD | 69
+6.2%
| 65−70
−6.2%
|
1440p | 39
+11.4%
| 35−40
−11.4%
|
4K | 22
+4.8%
| 21−24
−4.8%
|
Costo per fotogramma, $
1080p | 2.16 | non disponibile |
1440p | 3.82 | non disponibile |
4K | 6.77 | non disponibile |
Prestazioni FPS nei giochi più diffusi
Full HD
Low Preset
Cyberpunk 2077 | 30−35
+6.7%
|
30−33
−6.7%
|
Full HD
Medium Preset
Assassin's Creed Odyssey | 53
+6%
|
50−55
−6%
|
Assassin's Creed Valhalla | 47
+4.4%
|
45−50
−4.4%
|
Battlefield 5 | 79
+5.3%
|
75−80
−5.3%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 52
+4%
|
50−55
−4%
|
Cyberpunk 2077 | 30−35
+6.7%
|
30−33
−6.7%
|
Far Cry 5 | 64
+6.7%
|
60−65
−6.7%
|
Far Cry New Dawn | 80
+6.7%
|
75−80
−6.7%
|
Forza Horizon 4 | 229
+4.1%
|
220−230
−4.1%
|
Hitman 3 | 49
+8.9%
|
45−50
−8.9%
|
Horizon Zero Dawn | 292
+4.3%
|
280−290
−4.3%
|
Metro Exodus | 101
+6.3%
|
95−100
−6.3%
|
Red Dead Redemption 2 | 77
+10%
|
70−75
−10%
|
Shadow of the Tomb Raider | 115
+4.5%
|
110−120
−4.5%
|
Watch Dogs: Legion | 224
+6.7%
|
210−220
−6.7%
|
Full HD
High Preset
Assassin's Creed Odyssey | 83
+3.8%
|
80−85
−3.8%
|
Assassin's Creed Valhalla | 35
+16.7%
|
30−33
−16.7%
|
Battlefield 5 | 72
+10.8%
|
65−70
−10.8%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 46
+15%
|
40−45
−15%
|
Cyberpunk 2077 | 30−35
+6.7%
|
30−33
−6.7%
|
Far Cry 5 | 52
+4%
|
50−55
−4%
|
Far Cry New Dawn | 56
+12%
|
50−55
−12%
|
Forza Horizon 4 | 201
+5.8%
|
190−200
−5.8%
|
Hitman 3 | 47
+4.4%
|
45−50
−4.4%
|
Horizon Zero Dawn | 260
+4%
|
250−260
−4%
|
Metro Exodus | 71
+9.2%
|
65−70
−9.2%
|
Red Dead Redemption 2 | 55
+10%
|
50−55
−10%
|
Shadow of the Tomb Raider | 74
+5.7%
|
70−75
−5.7%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 45−50
+15%
|
40−45
−15%
|
Watch Dogs: Legion | 206
+8.4%
|
190−200
−8.4%
|
Full HD
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 25
+4.2%
|
24−27
−4.2%
|
Assassin's Creed Valhalla | 13
+8.3%
|
12−14
−8.3%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 8
+14.3%
|
7−8
−14.3%
|
Cyberpunk 2077 | 30−35
+6.7%
|
30−33
−6.7%
|
Far Cry 5 | 39
+11.4%
|
35−40
−11.4%
|
Forza Horizon 4 | 65
+8.3%
|
60−65
−8.3%
|
Hitman 3 | 41
+17.1%
|
35−40
−17.1%
|
Horizon Zero Dawn | 60
+9.1%
|
55−60
−9.1%
|
Shadow of the Tomb Raider | 62
+12.7%
|
55−60
−12.7%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 42
+5%
|
40−45
−5%
|
Watch Dogs: Legion | 21
+16.7%
|
18−20
−16.7%
|
Full HD
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 54
+8%
|
50−55
−8%
|
1440p
High Preset
Battlefield 5 | 42
+5%
|
40−45
−5%
|
Far Cry New Dawn | 36
+20%
|
30−33
−20%
|
1440p
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 18
+12.5%
|
16−18
−12.5%
|
Assassin's Creed Valhalla | 13
+8.3%
|
12−14
−8.3%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 21−24
+9.5%
|
21−24
−9.5%
|
Cyberpunk 2077 | 12−14
+20%
|
10−11
−20%
|
Far Cry 5 | 24
+14.3%
|
21−24
−14.3%
|
Forza Horizon 4 | 122
+10.9%
|
110−120
−10.9%
|
Hitman 3 | 27
+12.5%
|
24−27
−12.5%
|
Horizon Zero Dawn | 43
+7.5%
|
40−45
−7.5%
|
Metro Exodus | 41
+17.1%
|
35−40
−17.1%
|
Shadow of the Tomb Raider | 45
+12.5%
|
40−45
−12.5%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
+14.3%
|
21−24
−14.3%
|
Watch Dogs: Legion | 145
+3.6%
|
140−150
−3.6%
|
1440p
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 35
+16.7%
|
30−33
−16.7%
|
4K
High Preset
Battlefield 5 | 20
+11.1%
|
18−20
−11.1%
|
Far Cry New Dawn | 17
+6.3%
|
16−18
−6.3%
|
Hitman 3 | 13
+8.3%
|
12−14
−8.3%
|
Horizon Zero Dawn | 41
+17.1%
|
35−40
−17.1%
|
Metro Exodus | 27
+12.5%
|
24−27
−12.5%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 26
+8.3%
|
24−27
−8.3%
|
4K
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 13
+8.3%
|
12−14
−8.3%
|
Assassin's Creed Valhalla | 5
+25%
|
4−5
−25%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 10−12
+10%
|
10−11
−10%
|
Cyberpunk 2077 | 4−5
+33.3%
|
3−4
−33.3%
|
Far Cry 5 | 12
+20%
|
10−11
−20%
|
Forza Horizon 4 | 30
+11.1%
|
27−30
−11.1%
|
Shadow of the Tomb Raider | 26
+8.3%
|
24−27
−8.3%
|
Watch Dogs: Legion | 8
+14.3%
|
7−8
−14.3%
|
4K
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 17
+6.3%
|
16−18
−6.3%
|
È così che GTX 1650 e T1000 8 GB competono nei giochi popolari:
- GTX 1650 è 6% più veloce in 1080p
- GTX 1650 è 11% più veloce in 1440p
- GTX 1650 è 5% più veloce in 4K
Riassunto dei pro e dei contro
Valutazione delle prestazioni | 20.44 | 19.77 |
Novità | 23 aprile 2019 | 6 maggio 2021 |
Spazio massimo di memoria | 4 GB | 8 GB |
Consumo energetico (TDP) | 75 watt | 50 watt |
GTX 1650 ha un punteggio di performance aggregata più alto del 3.4%.
T1000 8 GB, invece, ha un vantaggio di età di 2 anni, una quantità di VRAM massima più alta del 100%, e un consumo energetico inferiore del 50%.
Date le minime differenze di prestazioni, non è possibile dichiarare un chiaro vincitore tra GeForce GTX 1650 e T1000 8 GB.
Bisogna rendere conto che GeForce GTX 1650 è mirata per computers da tavolo e T1000 8 GB è mirata per le stazioni di lavoro.
Se Lei ha ancora qualche domanda sulla scelta fra GeForce GTX 1650 e T1000 8 GB, per favore, le lasci in commenti, e noi le risponderemo.
Confronto con GPU simili
Abbiamo selezionato diversi confronti di schede grafiche con prestazioni più o meno vicine a quelle recensite, fornendovi più opzioni probabili da considerare.