GeForce GTX 1650 vs RTX 4050
Punteggio di prestazione aggregato
Abbiamo messo a confronto GeForce GTX 1650 e GeForce RTX 4050, coprendo le specifiche e tutti i benchmark rilevanti.
RTX 4050 supera GTX 1650 di un impressionante 83% in base ai nostri risultati di benchmark aggregati.
Dettagli primari
Le informazioni sul tipo (per desktop e notebook) e sull'architettura di GeForce GTX 1650 e di GeForce RTX 4050 così come sulla data di inizio della vendita e sul prezzo in quel momento.
| Posto nella classifica di prestazioni | 273 | 123 |
| Posto per popolarità | 3 | 41 |
| Valutazione del rapporto costo-efficacia | 38.22 | non disponibile |
| Efficienza energetica | 18.84 | 25.88 |
| Architettura | Turing (2018−2022) | Ada Lovelace (2022−2024) |
| Nome in codice | TU117 | AD107 |
| Tipo | per desktop | per desktop |
| Data di inizio della vendita | 23 aprile 2019 (5 anni fa) | 2023 (2 anni fa) |
| Prezzo al momento di uscita | $149 | non disponibile |
Valutazione del rapporto costo-efficacia
Per ottenere un indice, confrontiamo le prestazioni delle schede video e il loro costo, tenendo conto del costo delle altre schede video.
Specifiche dettagliate
Le impostazioni generali di GeForce GTX 1650 e GeForce RTX 4050: numero di shader, frequenza di nucleo di video, processo di fabbricazione, velocità di testurizzazione e valutazioni. Si dice indirettamente di prestazioni di GeForce GTX 1650 e GeForce RTX 4050, comunque, bisogna tenere a calcolo i resultati di benchmarks e tests in giochi per dare una valutazione precisa.
| Numero di processori shader | 896 | 2560 |
| Frequenza di nucleo | 1485 MHz | 2505 MHz |
| Frequenza in modalità Boost | 1665 MHz | 2640 MHz |
| Numero di transistori | 4,700 million | 18,900 million |
| Processo tecnologico | 12 nm | 5 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 75 Watt | 100 Watt |
| Velocità di testurizzazione | 93.24 | 211.2 |
| Prestazioni con la virgola mobile | 2.984 TFLOPS | 13.52 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 32 |
| TMUs | 56 | 80 |
| Tensor Cores | non disponibile | 120 |
| Ray Tracing Cores | non disponibile | 18 |
Fattore di forma e compatibilità
Le impostazioni di compatibilità di GeForce GTX 1650 e GeForce RTX 4050 con gli altri componenti di computer. Per esempio, possono essere utili per scegliere la configurazione di computer futuro o di aggiornamento di quello esistente. Per le schede video per desktop quelle sono interfaccia e bus (compatibilità con la scheda madre), dimensioni fisiche di scheda video (compatibilità con la scheda madre e la carcassa), prese supplementari di alimentazione (compatibilità con l'alimentatore).
| Interfaccia | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| Lunghezza | 229 mm | non disponibile |
| Grossezza | 2-slot | 2-slot |
| Supplementari connettori di alimentazione | no | 1x 12-pin |
Capacità e tipo di VRAM
Le impostazioni di memoria installata su GeForce GTX 1650 e GeForce RTX 4050: tipo, spazio, frequenza e larghezza di banda. Per le schede video integrate in processore che non hanno la memoria nativa, si usa quella condivisibile parte di memoria RAM.
| Tipo di memoria | GDDR5 | GDDR6 |
| Spazio massimo di memoria | 4 GB | 6 GB |
| Larghezza di bus di memoria | 128 Bit | 96 Bit |
| Frequenza di memoria | 2000 MHz | 2250 MHz |
| Larghezza di banda di memoria | 128.0 GB/s | 216.0 GB/s |
| Memoria condivisa | - | - |
Connettività e uscite
Qui sono elencate tutte le porte di video che GeForce GTX 1650 e GeForce RTX 4050 hanno. Di norma, questa sezione è rilevante solo per le schede video di riferimento desktop, poiché per quelle per notebook la disponibilità di determinate uscite video dipende dal modello di laptop.
| Connettori di video | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 1.4a |
| HDMI | + | + |
Compatibilità API
Qui sono elencati API supportati da GeForce GTX 1650 e GeForce RTX 4050, incluso le versioni di loro.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| Modello di shader | 6.5 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
| CUDA | 7.5 | 8.9 |
Prestazioni del benchmark sintetico
Questi sono i risultati di tests di prestazioni rendering di GeForce GTX 1650 e GeForce RTX 4050 in benchmarks non riferiti ai giochi. Il voto generale può essere da 0 a 100, dove 100 corrisponde al più rapida scheda video per ora.
Punteggio sintetico di benchmark combinato
Questa è la nostra valutazione combinata delle prestazioni del benchmark. Stiamo regolarmente migliorando i nostri algoritmi di combinazione, ma se trovate alcune incongruenze percepite, sentitevi liberi di parlare nella sezione commenti, di solito risolviamo i problemi rapidamente.
Passmark
Questo è probabilmente il benchmark più onnipresente, parte della suite Passmark PerformanceTest. Dà alla scheda grafica una valutazione approfondita, fornendo quattro benchmark separati per le versioni 9, 10, 11 e 12 di Direct3D (l'ultimo è fatto in risoluzione 4K, se possibile), e pochi altri test che impegnano le capacità DirectCompute.
Prestazioni di gioco
I risultati di GeForce GTX 1650 e GeForce RTX 4050 nei giochi, i valori vengono misurati in FPS.
FPS medi di tutti i giochi per PC
Qui ci sono i fotogrammi medi al secondo in un grande insieme di giochi popolari attraverso diverse risoluzioni:
| Full HD | 69
−73.9%
| 120−130
+73.9%
|
| 1440p | 40
−75%
| 70−75
+75%
|
| 4K | 23
−73.9%
| 40−45
+73.9%
|
Costo per fotogramma, $
| 1080p | 2.16 | non disponibile |
| 1440p | 3.73 | non disponibile |
| 4K | 6.48 | non disponibile |
Prestazioni FPS nei giochi più diffusi
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 35−40
−80.6%
|
65−70
+80.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
−82.9%
|
75−80
+82.9%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 66
−81.8%
|
120−130
+81.8%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
−80.6%
|
65−70
+80.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 17
−76.5%
|
30−33
+76.5%
|
| Forza Horizon 4 | 94
−80.9%
|
170−180
+80.9%
|
| Forza Horizon 5 | 60
−66.7%
|
100−105
+66.7%
|
| Metro Exodus | 66
−81.8%
|
120−130
+81.8%
|
| Red Dead Redemption 2 | 77
−81.8%
|
140−150
+81.8%
|
| Valorant | 85
−76.5%
|
150−160
+76.5%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 75
−73.3%
|
130−140
+73.3%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
−80.6%
|
65−70
+80.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 14
−71.4%
|
24−27
+71.4%
|
| Dota 2 | 82
−82.9%
|
150−160
+82.9%
|
| Far Cry 5 | 90
−77.8%
|
160−170
+77.8%
|
| Fortnite | 82
−82.9%
|
150−160
+82.9%
|
| Forza Horizon 4 | 74
−75.7%
|
130−140
+75.7%
|
| Forza Horizon 5 | 55−60
−81.8%
|
100−105
+81.8%
|
| Grand Theft Auto V | 75
−73.3%
|
130−140
+73.3%
|
| Metro Exodus | 44
−81.8%
|
80−85
+81.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
−82.5%
|
250−260
+82.5%
|
| Red Dead Redemption 2 | 28
−78.6%
|
50−55
+78.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 65−70
−69.2%
|
110−120
+69.2%
|
| Valorant | 46
−73.9%
|
80−85
+73.9%
|
| World of Tanks | 230−240
−70.2%
|
400−450
+70.2%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 55
−81.8%
|
100−105
+81.8%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
−80.6%
|
65−70
+80.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 12
−75%
|
21−24
+75%
|
| Dota 2 | 92
−73.9%
|
160−170
+73.9%
|
| Far Cry 5 | 65−70
−76.5%
|
120−130
+76.5%
|
| Forza Horizon 4 | 62
−77.4%
|
110−120
+77.4%
|
| Forza Horizon 5 | 41
−82.9%
|
75−80
+82.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 61
−80.3%
|
110−120
+80.3%
|
| Valorant | 70
−71.4%
|
120−130
+71.4%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 30−35
−81.8%
|
60−65
+81.8%
|
| Grand Theft Auto V | 30−35
−81.8%
|
60−65
+81.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
−74.4%
|
300−310
+74.4%
|
| Red Dead Redemption 2 | 17
−76.5%
|
30−33
+76.5%
|
| World of Tanks | 130−140
−79.9%
|
250−260
+79.9%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 38
−71.1%
|
65−70
+71.1%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
−77.4%
|
55−60
+77.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 7
−71.4%
|
12−14
+71.4%
|
| Far Cry 5 | 55−60
−78.6%
|
100−105
+78.6%
|
| Forza Horizon 4 | 45
−77.8%
|
80−85
+77.8%
|
| Forza Horizon 5 | 30−35
−71.9%
|
55−60
+71.9%
|
| Metro Exodus | 41
−82.9%
|
75−80
+82.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
−72.4%
|
50−55
+72.4%
|
| Valorant | 40
−75%
|
70−75
+75%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 16−18
−76.5%
|
30−33
+76.5%
|
| Dota 2 | 29
−72.4%
|
50−55
+72.4%
|
| Grand Theft Auto V | 29
−72.4%
|
50−55
+72.4%
|
| Metro Exodus | 12
−75%
|
21−24
+75%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 60−65
−77.4%
|
110−120
+77.4%
|
| Red Dead Redemption 2 | 12−14
−61.5%
|
21−24
+61.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 29
−72.4%
|
50−55
+72.4%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 18
−66.7%
|
30−33
+66.7%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
−76.5%
|
30−33
+76.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 3
−66.7%
|
5−6
+66.7%
|
| Dota 2 | 59
−69.5%
|
100−105
+69.5%
|
| Far Cry 5 | 27−30
−66.7%
|
45−50
+66.7%
|
| Fortnite | 24−27
−80%
|
45−50
+80%
|
| Forza Horizon 4 | 26
−73.1%
|
45−50
+73.1%
|
| Forza Horizon 5 | 16−18
−76.5%
|
30−33
+76.5%
|
| Valorant | 21
−66.7%
|
35−40
+66.7%
|
È così che GTX 1650 e RTX 4050 competono nei giochi popolari:
- RTX 4050 è 74% più veloce in 1080p
- RTX 4050 è 75% più veloce in 1440p
- RTX 4050 è 74% più veloce in 4K
Riassunto dei pro e dei contro
| Valutazione delle prestazioni | 20.49 | 37.52 |
| Spazio massimo di memoria | 4 GB | 6 GB |
| Processo tecnologico | 12 nm | 5 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 75 watt | 100 watt |
GTX 1650 ha un consumo energetico inferiore del 33.3%.
RTX 4050, invece, ha un punteggio di performance aggregata più alto del 83.1%, una quantità di VRAM massima più alta del 50%, e un processo litografico 140% più avanzato.
Il modello GeForce RTX 4050 è la nostra scelta consigliata in quanto batte il modello GeForce GTX 1650 nei test sulle prestazioni.
Se Lei ha ancora qualche domanda sulla scelta fra GeForce GTX 1650 e GeForce RTX 4050, per favore, le lasci in commenti, e noi le risponderemo.
Altri confronti
Abbiamo raccolto una selezione di confronti tra GPU, che spazia da schede grafiche molto simili tra loro ad altri confronti che potrebbero essere interessanti.
