GeForce GTX 1650 vs RTX 3050 8 GB
Punteggio di prestazione aggregato
Abbiamo messo a confronto GeForce GTX 1650 e GeForce RTX 3050 8 GB, coprendo le specifiche e tutti i benchmark rilevanti.
RTX 3050 8 GB supera GTX 1650 di un impressionante 60% in base ai nostri risultati di benchmark aggregati.
Dettagli primari
Le informazioni sul tipo (per desktop e notebook) e sull'architettura di GeForce GTX 1650 e di GeForce RTX 3050 8 GB così come sulla data di inizio della vendita e sul prezzo in quel momento.
| Posto nella classifica di prestazioni | 271 | 166 |
| Posto per popolarità | 3 | 11 |
| Valutazione del rapporto costo-efficacia | 38.38 | 69.22 |
| Efficienza energetica | 18.84 | 17.41 |
| Architettura | Turing (2018−2022) | Ampere (2020−2024) |
| Nome in codice | TU117 | GA106 |
| Tipo | per desktop | per desktop |
| Data di inizio della vendita | 23 aprile 2019 (5 anni fa) | 4 gennaio 2022 (3 anni fa) |
| Prezzo al momento di uscita | $149 | $249 |
Valutazione del rapporto costo-efficacia
Per ottenere un indice, confrontiamo le prestazioni delle schede video e il loro costo, tenendo conto del costo delle altre schede video.
RTX 3050 8 GB ha il 80% di rapporto qualità/prezzo migliore di GTX 1650.
Specifiche dettagliate
Le impostazioni generali di GeForce GTX 1650 e GeForce RTX 3050 8 GB: numero di shader, frequenza di nucleo di video, processo di fabbricazione, velocità di testurizzazione e valutazioni. Si dice indirettamente di prestazioni di GeForce GTX 1650 e GeForce RTX 3050 8 GB, comunque, bisogna tenere a calcolo i resultati di benchmarks e tests in giochi per dare una valutazione precisa.
| Numero di processori shader | 896 | 2560 |
| Frequenza di nucleo | 1485 MHz | 1552 MHz |
| Frequenza in modalità Boost | 1665 MHz | 1777 MHz |
| Numero di transistori | 4,700 million | 12,000 million |
| Processo tecnologico | 12 nm | 8 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 75 Watt | 130 Watt |
| Velocità di testurizzazione | 93.24 | 142.2 |
| Prestazioni con la virgola mobile | 2.984 TFLOPS | 9.098 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 32 |
| TMUs | 56 | 80 |
| Tensor Cores | non disponibile | 80 |
| Ray Tracing Cores | non disponibile | 20 |
Fattore di forma e compatibilità
Le impostazioni di compatibilità di GeForce GTX 1650 e GeForce RTX 3050 8 GB con gli altri componenti di computer. Per esempio, possono essere utili per scegliere la configurazione di computer futuro o di aggiornamento di quello esistente. Per le schede video per desktop quelle sono interfaccia e bus (compatibilità con la scheda madre), dimensioni fisiche di scheda video (compatibilità con la scheda madre e la carcassa), prese supplementari di alimentazione (compatibilità con l'alimentatore).
| Interfaccia | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| Lunghezza | 229 mm | 242 mm |
| Grossezza | 2-slot | 2-slot |
| Supplementari connettori di alimentazione | no | 1x 8-pin |
Capacità e tipo di VRAM
Le impostazioni di memoria installata su GeForce GTX 1650 e GeForce RTX 3050 8 GB: tipo, spazio, frequenza e larghezza di banda. Per le schede video integrate in processore che non hanno la memoria nativa, si usa quella condivisibile parte di memoria RAM.
| Tipo di memoria | GDDR5 | GDDR6 |
| Spazio massimo di memoria | 4 GB | 8 GB |
| Larghezza di bus di memoria | 128 Bit | 128 Bit |
| Frequenza di memoria | 2000 MHz | 1750 MHz |
| Larghezza di banda di memoria | 128.0 GB/s | 224.0 GB/s |
| Memoria condivisa | - | - |
Connettività e uscite
Qui sono elencate tutte le porte di video che GeForce GTX 1650 e GeForce RTX 3050 8 GB hanno. Di norma, questa sezione è rilevante solo per le schede video di riferimento desktop, poiché per quelle per notebook la disponibilità di determinate uscite video dipende dal modello di laptop.
| Connettori di video | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 1.4a |
| HDMI | + | + |
Compatibilità API
Qui sono elencati API supportati da GeForce GTX 1650 e GeForce RTX 3050 8 GB, incluso le versioni di loro.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| Modello di shader | 6.5 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
| CUDA | 7.5 | 8.6 |
Prestazioni del benchmark sintetico
Questi sono i risultati di tests di prestazioni rendering di GeForce GTX 1650 e GeForce RTX 3050 8 GB in benchmarks non riferiti ai giochi. Il voto generale può essere da 0 a 100, dove 100 corrisponde al più rapida scheda video per ora.
Punteggio sintetico di benchmark combinato
Questa è la nostra valutazione combinata delle prestazioni del benchmark. Stiamo regolarmente migliorando i nostri algoritmi di combinazione, ma se trovate alcune incongruenze percepite, sentitevi liberi di parlare nella sezione commenti, di solito risolviamo i problemi rapidamente.
Passmark
Questo è probabilmente il benchmark più onnipresente, parte della suite Passmark PerformanceTest. Dà alla scheda grafica una valutazione approfondita, fornendo quattro benchmark separati per le versioni 9, 10, 11 e 12 di Direct3D (l'ultimo è fatto in risoluzione 4K, se possibile), e pochi altri test che impegnano le capacità DirectCompute.
Prestazioni di gioco
I risultati di GeForce GTX 1650 e GeForce RTX 3050 8 GB nei giochi, i valori vengono misurati in FPS.
FPS medi di tutti i giochi per PC
Qui ci sono i fotogrammi medi al secondo in un grande insieme di giochi popolari attraverso diverse risoluzioni:
| Full HD | 69
−59.4%
| 110−120
+59.4%
|
| 1440p | 40
−50%
| 60−65
+50%
|
| 4K | 23
−52.2%
| 35−40
+52.2%
|
Costo per fotogramma, $
| 1080p | 2.16
+4.8%
| 2.26
−4.8%
|
| 1440p | 3.73
+11.4%
| 4.15
−11.4%
|
| 4K | 6.48
+9.8%
| 7.11
−9.8%
|
- GTX 1650 e RTX 3050 8 GB hanno un costo per fotogramma quasi uguale in 1080p
- Il costo per fotogramma di GTX 1650 è inferiore del 11% a 1440p.
- Il costo per fotogramma di GTX 1650 è inferiore del 10% a 4K.
Prestazioni FPS nei giochi più diffusi
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 35−40
−48.6%
|
55−60
+48.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
−58.5%
|
65−70
+58.5%
|
| Elden Ring | 65−70
−53.8%
|
100−105
+53.8%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 66
−51.5%
|
100−105
+51.5%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
−48.6%
|
55−60
+48.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 17
−58.8%
|
27−30
+58.8%
|
| Forza Horizon 4 | 94
−59.6%
|
150−160
+59.6%
|
| Metro Exodus | 66
−51.5%
|
100−105
+51.5%
|
| Red Dead Redemption 2 | 77
−55.8%
|
120−130
+55.8%
|
| Valorant | 85
−52.9%
|
130−140
+52.9%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 75
−60%
|
120−130
+60%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
−48.6%
|
55−60
+48.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 14
−50%
|
21−24
+50%
|
| Dota 2 | 82
−58.5%
|
130−140
+58.5%
|
| Elden Ring | 65−70
−53.8%
|
100−105
+53.8%
|
| Far Cry 5 | 90
−55.6%
|
140−150
+55.6%
|
| Fortnite | 82
−58.5%
|
130−140
+58.5%
|
| Forza Horizon 4 | 74
−48.6%
|
110−120
+48.6%
|
| Grand Theft Auto V | 75
−60%
|
120−130
+60%
|
| Metro Exodus | 44
−59.1%
|
70−75
+59.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
−53.3%
|
210−220
+53.3%
|
| Red Dead Redemption 2 | 28
−42.9%
|
40−45
+42.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 60−65
−56.3%
|
100−105
+56.3%
|
| Valorant | 46
−52.2%
|
70−75
+52.2%
|
| World of Tanks | 230−240
−48.9%
|
350−400
+48.9%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 55
−54.5%
|
85−90
+54.5%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
−48.6%
|
55−60
+48.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 12
−50%
|
18−20
+50%
|
| Dota 2 | 92
−52.2%
|
140−150
+52.2%
|
| Far Cry 5 | 65−70
−47.1%
|
100−105
+47.1%
|
| Forza Horizon 4 | 62
−53.2%
|
95−100
+53.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 61
−55.7%
|
95−100
+55.7%
|
| Valorant | 70
−57.1%
|
110−120
+57.1%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 30−35
−56.3%
|
50−55
+56.3%
|
| Elden Ring | 30−35
−47.1%
|
50−55
+47.1%
|
| Grand Theft Auto V | 30−35
−51.5%
|
50−55
+51.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
−57%
|
270−280
+57%
|
| Red Dead Redemption 2 | 17
−58.8%
|
27−30
+58.8%
|
| World of Tanks | 130−140
−58.3%
|
220−230
+58.3%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 38
−57.9%
|
60−65
+57.9%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
−58.8%
|
27−30
+58.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 7
−42.9%
|
10−11
+42.9%
|
| Far Cry 5 | 55−60
−51.8%
|
85−90
+51.8%
|
| Forza Horizon 4 | 45
−55.6%
|
70−75
+55.6%
|
| Metro Exodus | 41
−58.5%
|
65−70
+58.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
−42.9%
|
40−45
+42.9%
|
| Valorant | 40
−50%
|
60−65
+50%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 16−18
−58.8%
|
27−30
+58.8%
|
| Dota 2 | 29
−55.2%
|
45−50
+55.2%
|
| Elden Ring | 14−16
−60%
|
24−27
+60%
|
| Grand Theft Auto V | 29
−55.2%
|
45−50
+55.2%
|
| Metro Exodus | 12
−50%
|
18−20
+50%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 60−65
−53.2%
|
95−100
+53.2%
|
| Red Dead Redemption 2 | 12−14
−38.5%
|
18−20
+38.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 29
−55.2%
|
45−50
+55.2%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 18
−50%
|
27−30
+50%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
−58.8%
|
27−30
+58.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 3
−33.3%
|
4−5
+33.3%
|
| Dota 2 | 59
−52.5%
|
90−95
+52.5%
|
| Far Cry 5 | 24−27
−53.8%
|
40−45
+53.8%
|
| Fortnite | 24−27
−60%
|
40−45
+60%
|
| Forza Horizon 4 | 26
−53.8%
|
40−45
+53.8%
|
| Valorant | 21
−42.9%
|
30−33
+42.9%
|
È così che GTX 1650 e RTX 3050 8 GB competono nei giochi popolari:
- RTX 3050 8 GB è 59% più veloce in 1080p
- RTX 3050 8 GB è 50% più veloce in 1440p
- RTX 3050 8 GB è 52% più veloce in 4K
Riassunto dei pro e dei contro
| Valutazione delle prestazioni | 20.48 | 32.80 |
| Novità | 23 aprile 2019 | 4 gennaio 2022 |
| Spazio massimo di memoria | 4 GB | 8 GB |
| Processo tecnologico | 12 nm | 8 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 75 watt | 130 watt |
GTX 1650 ha un consumo energetico inferiore del 73.3%.
RTX 3050 8 GB, invece, ha un punteggio di performance aggregata più alto del 60.2%, un vantaggio di età di 2 anni, una quantità di VRAM massima più alta del 100%, e un processo litografico 50% più avanzato.
Il modello GeForce RTX 3050 8 GB è la nostra scelta consigliata in quanto batte il modello GeForce GTX 1650 nei test sulle prestazioni.
Se Lei ha ancora qualche domanda sulla scelta fra GeForce GTX 1650 e GeForce RTX 3050 8 GB, per favore, le lasci in commenti, e noi le risponderemo.
Altri confronti
Abbiamo raccolto una selezione di confronti tra GPU, che spazia da schede grafiche molto simili tra loro ad altri confronti che potrebbero essere interessanti.
