GeForce GTX 1650 (mobile) vs Tesla T4
Valutazione cumulativa delle prestazioni
Abbiamo confrontato GeForce GTX 1650 (mobile) con Tesla T4, includendo specifiche e dati sulle prestazioni.
Tesla T4 supera GTX 1650 (mobile) di un impressionante 50% in base ai nostri risultati di benchmark aggregati.
Dettagli principali
Le informazioni sul tipo (per desktop e notebook) e sull'architettura di GeForce GTX 1650 (Laptop) e di Tesla T4 così come sulla data di inizio della vendita e sul prezzo in quel momento.
| Posto nella classifica di prestazioni | 312 | 212 |
| Posto per popolarità | 51 | non nella top-100 |
| Efficienza energetica | 25.39 | 27.23 |
| Architettura | Turing (2018−2022) | Turing (2018−2022) |
| Nome in codice | TU117 | TU104 |
| Tipo | per i notebooks | per le stazioni di lavoro |
| Data di inizio della vendita | 15 aprile 2020 (4 anni fa) | 13 settembre 2018 (6 anni fa) |
Specifiche dettagliate
Le impostazioni generali di GeForce GTX 1650 (Laptop) e Tesla T4: numero di shader, frequenza di nucleo di video, processo di fabbricazione, velocità di testurizzazione e valutazioni. Si dice indirettamente di prestazioni di GeForce GTX 1650 (Laptop) e Tesla T4, comunque, bisogna tenere a calcolo i resultati di benchmarks e tests in giochi per dare una valutazione precisa.
| Numero di processori shader | 1024 | 2560 |
| Frequenza di nucleo | 1380 MHz | 585 MHz |
| Frequenza in modalità Boost | 1560 MHz | 1590 MHz |
| Numero di transistori | 4,700 million | 13,600 million |
| Processo tecnologico | 12 nm | 12 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 50 Watt | 70 Watt |
| Velocità di testurizzazione | 99.84 | 254.4 |
| Prestazioni con la virgola mobile | 3.195 TFLOPS | 8.141 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 64 |
| TMUs | 64 | 160 |
| Tensor Cores | non disponibile | 320 |
| Ray Tracing Cores | non disponibile | 40 |
Fattore di forma e compatibilità
Le impostazioni di compatibilità di GeForce GTX 1650 (Laptop) e Tesla T4 con gli altri componenti di computer. Per esempio, possono essere utili per scegliere la configurazione di computer futuro o di aggiornamento di quello esistente. Per le schede video per desktop quelle sono interfaccia e bus (compatibilità con la scheda madre), dimensioni fisiche di scheda video (compatibilità con la scheda madre e la carcassa), prese supplementari di alimentazione (compatibilità con l'alimentatore).
| Dimensione di notebook | medium sized | non disponibile |
| Interfaccia | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| Lunghezza | non disponibile | 168 mm |
| Grossezza | non disponibile | 1-slot |
| Supplementari connettori di alimentazione | non disponibile | no |
Capacità e tipo di VRAM
Le impostazioni di memoria installata su GeForce GTX 1650 (Laptop) e Tesla T4: tipo, spazio, frequenza e larghezza di banda. Per le schede video integrate in processore che non hanno la memoria nativa, si usa quella condivisibile parte di memoria RAM.
| Tipo di memoria | GDDR6 | GDDR6 |
| Spazio massimo di memoria | 4 GB | 16 GB |
| Larghezza di bus di memoria | 128 Bit | 256 Bit |
| Frequenza di memoria | 1500 MHz | 1250 MHz |
| Larghezza di banda di memoria | 192.0 GB/s | 320.0 GB/s |
| Memoria condivisa | - | - |
Connettività e uscite
Qui sono elencate tutte le porte di video che GeForce GTX 1650 (Laptop) e Tesla T4 hanno. Di norma, questa sezione è rilevante solo per le schede video di riferimento desktop, poiché per quelle per notebook la disponibilità di determinate uscite video dipende dal modello di laptop.
| Connettori di video | No outputs | No outputs |
Compatibilità API e SDK
Qui sono elencati API supportati da GeForce GTX 1650 (Laptop) e Tesla T4, incluso le versioni di loro.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_1) |
| Modello di shader | 6.5 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.140 | 1.2.131 |
| CUDA | 7.5 | 7.5 |
| DLSS | - | + |
Prestazioni del benchmark sintetico
Questi sono i risultati di tests di prestazioni rendering di GeForce GTX 1650 (mobile) e Tesla T4 in benchmarks non riferiti ai giochi. Il voto generale può essere da 0 a 100, dove 100 corrisponde al più rapida scheda video per ora.
Punteggio sintetico di benchmark combinato
Questa è la nostra valutazione combinata delle prestazioni del benchmark.
Passmark
Questo è probabilmente il benchmark più onnipresente, parte della suite Passmark PerformanceTest. Dà alla scheda grafica una valutazione approfondita, fornendo quattro benchmark separati per le versioni 9, 10, 11 e 12 di Direct3D (l'ultimo è fatto in risoluzione 4K, se possibile), e pochi altri test che impegnano le capacità DirectCompute.
Prestazioni di gioco
I risultati di GeForce GTX 1650 (mobile) e Tesla T4 nei giochi, i valori vengono misurati in FPS.
FPS medi di tutti i giochi per PC
Qui ci sono i fotogrammi medi al secondo in un grande insieme di giochi popolari attraverso diverse risoluzioni:
| Full HD | 59
−44.1%
| 85−90
+44.1%
|
| 1440p | 37
−48.6%
| 55−60
+48.6%
|
| 4K | 24
−45.8%
| 35−40
+45.8%
|
Prestazioni FPS nei giochi più diffusi
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 69
−44.9%
|
100−105
+44.9%
|
| Counter-Strike 2 | 38
−44.7%
|
55−60
+44.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 52
−44.2%
|
75−80
+44.2%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 51
−47.1%
|
75−80
+47.1%
|
| Battlefield 5 | 60
−50%
|
90−95
+50%
|
| Counter-Strike 2 | 33
−36.4%
|
45−50
+36.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 41
−46.3%
|
60−65
+46.3%
|
| Far Cry 5 | 60
−50%
|
90−95
+50%
|
| Fortnite | 90−95
−48.9%
|
140−150
+48.9%
|
| Forza Horizon 4 | 82
−46.3%
|
120−130
+46.3%
|
| Forza Horizon 5 | 60
−50%
|
90−95
+50%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 65−70
−46.2%
|
95−100
+46.2%
|
| Valorant | 164
−46.3%
|
240−250
+46.3%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 30
−50%
|
45−50
+50%
|
| Battlefield 5 | 60
−50%
|
90−95
+50%
|
| Counter-Strike 2 | 27
−48.1%
|
40−45
+48.1%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 130
−46.2%
|
190−200
+46.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 32
−40.6%
|
45−50
+40.6%
|
| Dota 2 | 96
−45.8%
|
140−150
+45.8%
|
| Far Cry 5 | 54
−48.1%
|
80−85
+48.1%
|
| Fortnite | 90−95
−48.9%
|
140−150
+48.9%
|
| Forza Horizon 4 | 80
−50%
|
120−130
+50%
|
| Forza Horizon 5 | 34
−47.1%
|
50−55
+47.1%
|
| Grand Theft Auto V | 59
−44.1%
|
85−90
+44.1%
|
| Metro Exodus | 33
−36.4%
|
45−50
+36.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 65−70
−46.2%
|
95−100
+46.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 62
−45.2%
|
90−95
+45.2%
|
| Valorant | 148
−48.6%
|
220−230
+48.6%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 59
−44.1%
|
85−90
+44.1%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
−40.6%
|
45−50
+40.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 30
−50%
|
45−50
+50%
|
| Dota 2 | 89
−46.1%
|
130−140
+46.1%
|
| Far Cry 5 | 53
−41.5%
|
75−80
+41.5%
|
| Forza Horizon 4 | 62
−45.2%
|
90−95
+45.2%
|
| Forza Horizon 5 | 39
−41%
|
55−60
+41%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 71
−40.8%
|
100−105
+40.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 36
−38.9%
|
50−55
+38.9%
|
| Valorant | 130−140
−49.3%
|
200−210
+49.3%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 72
−38.9%
|
100−105
+38.9%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike: Global Offensive | 120−130
−49.6%
|
190−200
+49.6%
|
| Grand Theft Auto V | 27−30
−37.9%
|
40−45
+37.9%
|
| Metro Exodus | 20
−50%
|
30−33
+50%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
−44.6%
|
240−250
+44.6%
|
| Valorant | 159
−44.7%
|
230−240
+44.7%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 47
−48.9%
|
70−75
+48.9%
|
| Counter-Strike 2 | 18−20
−42.1%
|
27−30
+42.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 15
−40%
|
21−24
+40%
|
| Far Cry 5 | 35
−42.9%
|
50−55
+42.9%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
−39.5%
|
60−65
+39.5%
|
| Forza Horizon 5 | 23
−30.4%
|
30−33
+30.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
−42.9%
|
40−45
+42.9%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 44
−47.7%
|
65−70
+47.7%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 14−16
−50%
|
21−24
+50%
|
| Counter-Strike 2 | 8−9
−50%
|
12−14
+50%
|
| Grand Theft Auto V | 30−35
−45.2%
|
45−50
+45.2%
|
| Metro Exodus | 12
−50%
|
18−20
+50%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21
−42.9%
|
30−33
+42.9%
|
| Valorant | 90
−44.4%
|
130−140
+44.4%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 25
−40%
|
35−40
+40%
|
| Counter-Strike 2 | 8−9
−50%
|
12−14
+50%
|
| Cyberpunk 2077 | 5
−40%
|
7−8
+40%
|
| Dota 2 | 45
−44.4%
|
65−70
+44.4%
|
| Far Cry 5 | 18
−50%
|
27−30
+50%
|
| Forza Horizon 4 | 30−33
−50%
|
45−50
+50%
|
| Forza Horizon 5 | 13
−38.5%
|
18−20
+38.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16−18
−41.2%
|
24−27
+41.2%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 16−18
−41.2%
|
24−27
+41.2%
|
È così che GTX 1650 (mobile) e Tesla T4 competono nei giochi popolari:
- Tesla T4 è 44% più veloce in 1080p
- Tesla T4 è 49% più veloce in 1440p
- Tesla T4 è 46% più veloce in 4K
Riassunto dei pro e dei contro
| Valutazione delle prestazioni | 18.29 | 27.46 |
| Novità | 15 aprile 2020 | 13 settembre 2018 |
| Spazio massimo di memoria | 4 GB | 16 GB |
| Consumo energetico (TDP) | 50 watt | 70 watt |
GTX 1650 (mobile) ha un vantaggio di età pari a 1 anno, e un consumo energetico inferiore del 40%.
Tesla T4, invece, ha un punteggio di performance aggregata più alto del 50.1%, e una quantità di VRAM massima più alta del 300%.
Il modello Tesla T4 è la nostra scelta consigliata in quanto batte il modello GeForce GTX 1650 (mobile) nei test sulle prestazioni.
Bisogna rendere conto che GeForce GTX 1650 (mobile) è mirata per notebooks e Tesla T4 è mirata per le stazioni di lavoro.
Altri confronti
Abbiamo raccolto una selezione di confronti tra GPU, che spazia da schede grafiche molto simili tra loro ad altri confronti che potrebbero essere interessanti.
