GeForce GTX 1650 (mobile) vs Radeon R9 370
Punteggio di prestazione aggregato
Abbiamo confrontato GeForce GTX 1650 (mobile) con Radeon R9 370, includendo specifiche e dati sulle prestazioni.
GTX 1650 (mobile) supera R9 370 di un impressionante 51% in base ai nostri risultati di benchmark aggregati.
Dettagli primari
Le informazioni sul tipo (per desktop e notebook) e sull'architettura di GeForce GTX 1650 (Laptop) e di Radeon R9 370 così come sulla data di inizio della vendita e sul prezzo in quel momento.
| Posto nella classifica di prestazioni | 296 | 400 |
| Posto per popolarità | 78 | non nella top-100 |
| Efficienza energetica | 25.73 | 7.76 |
| Architettura | Turing (2018−2022) | GCN 1.0 (2011−2020) |
| Nome in codice | TU117 | Trinidad |
| Tipo | per i notebooks | per desktop |
| Data di inizio della vendita | 15 aprile 2020 (4 anni fa) | 5 maggio 2015 (9 anni fa) |
Specifiche dettagliate
Le impostazioni generali di GeForce GTX 1650 (Laptop) e Radeon R9 370: numero di shader, frequenza di nucleo di video, processo di fabbricazione, velocità di testurizzazione e valutazioni. Si dice indirettamente di prestazioni di GeForce GTX 1650 (Laptop) e Radeon R9 370, comunque, bisogna tenere a calcolo i resultati di benchmarks e tests in giochi per dare una valutazione precisa.
| Numero di processori shader | 1024 | 1280 |
| Frequenza di nucleo | 1380 MHz | 925 MHz |
| Frequenza in modalità Boost | 1560 MHz | 975 MHz |
| Numero di transistori | 4,700 million | 2,800 million |
| Processo tecnologico | 12 nm | 28 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 50 Watt | 110 Watt |
| Velocità di testurizzazione | 99.84 | 78.00 |
| Prestazioni con la virgola mobile | 3.195 TFLOPS | 2.496 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 32 |
| TMUs | 64 | 80 |
Fattore di forma e compatibilità
Le impostazioni di compatibilità di GeForce GTX 1650 (Laptop) e Radeon R9 370 con gli altri componenti di computer. Per esempio, possono essere utili per scegliere la configurazione di computer futuro o di aggiornamento di quello esistente. Per le schede video per desktop quelle sono interfaccia e bus (compatibilità con la scheda madre), dimensioni fisiche di scheda video (compatibilità con la scheda madre e la carcassa), prese supplementari di alimentazione (compatibilità con l'alimentatore).
| Dimensione di notebook | medium sized | non disponibile |
| Interfaccia | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| Lunghezza | non disponibile | 221 mm |
| Grossezza | non disponibile | 2-slot |
| Supplementari connettori di alimentazione | non disponibile | 1x 6-pin |
Capacità e tipo di VRAM
Le impostazioni di memoria installata su GeForce GTX 1650 (Laptop) e Radeon R9 370: tipo, spazio, frequenza e larghezza di banda. Per le schede video integrate in processore che non hanno la memoria nativa, si usa quella condivisibile parte di memoria RAM.
| Tipo di memoria | GDDR6 | GDDR5 |
| Spazio massimo di memoria | 4 GB | 4 GB |
| Larghezza di bus di memoria | 128 Bit | 256 Bit |
| Frequenza di memoria | 1500 MHz | 1400 MHz |
| Larghezza di banda di memoria | 192.0 GB/s | 179.2 GB/s |
| Memoria condivisa | - | - |
Connettività e uscite
Qui sono elencate tutte le porte di video che GeForce GTX 1650 (Laptop) e Radeon R9 370 hanno. Di norma, questa sezione è rilevante solo per le schede video di riferimento desktop, poiché per quelle per notebook la disponibilità di determinate uscite video dipende dal modello di laptop.
| Connettori di video | No outputs | 2x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort |
| HDMI | - | + |
Compatibilità API
Qui sono elencati API supportati da GeForce GTX 1650 (Laptop) e Radeon R9 370, incluso le versioni di loro.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (11_1) |
| Modello di shader | 6.5 | 5.1 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.140 | 1.2.131 |
| CUDA | 7.5 | - |
Prestazioni del benchmark sintetico
Questi sono i risultati di tests di prestazioni rendering di GeForce GTX 1650 (mobile) e Radeon R9 370 in benchmarks non riferiti ai giochi. Il voto generale può essere da 0 a 100, dove 100 corrisponde al più rapida scheda video per ora.
Punteggio sintetico di benchmark combinato
Questa è la nostra valutazione combinata delle prestazioni del benchmark. Stiamo regolarmente migliorando i nostri algoritmi di combinazione, ma se trovate alcune incongruenze percepite, sentitevi liberi di parlare nella sezione commenti, di solito risolviamo i problemi rapidamente.
Passmark
Questo è probabilmente il benchmark più onnipresente, parte della suite Passmark PerformanceTest. Dà alla scheda grafica una valutazione approfondita, fornendo quattro benchmark separati per le versioni 9, 10, 11 e 12 di Direct3D (l'ultimo è fatto in risoluzione 4K, se possibile), e pochi altri test che impegnano le capacità DirectCompute.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike è un benchmark DirectX 11 per PC da gioco. Presenta due test separati che mostrano una lotta tra un umanoide e una creatura di fuoco apparentemente fatta di lava. Utilizzando la risoluzione 1920x1080, Fire Strike mostra una grafica abbastanza realistica ed è abbastanza impegnativo per l'hardware.
Prestazioni di gioco
I risultati di GeForce GTX 1650 (mobile) e Radeon R9 370 nei giochi, i valori vengono misurati in FPS.
FPS medi di tutti i giochi per PC
Qui ci sono i fotogrammi medi al secondo in un grande insieme di giochi popolari attraverso diverse risoluzioni:
| Full HD | 57
+26.7%
| 45
−26.7%
|
| 1440p | 37
+54.2%
| 24−27
−54.2%
|
| 4K | 22
+57.1%
| 14−16
−57.1%
|
Prestazioni FPS nei giochi più diffusi
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 52
+73.3%
|
30−33
−73.3%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 55
+57.1%
|
35−40
−57.1%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 42
+55.6%
|
27−30
−55.6%
|
| Battlefield 5 | 81
+62%
|
50−55
−62%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 51
+70%
|
30−33
−70%
|
| Cyberpunk 2077 | 41
+51.9%
|
27−30
−51.9%
|
| Far Cry 5 | 66
+65%
|
40−45
−65%
|
| Far Cry New Dawn | 79
+58%
|
50−55
−58%
|
| Forza Horizon 4 | 166
+50.9%
|
110−120
−50.9%
|
| Hitman 3 | 47
+56.7%
|
30−33
−56.7%
|
| Horizon Zero Dawn | 164
+64%
|
100−105
−64%
|
| Metro Exodus | 82
+64%
|
50−55
−64%
|
| Red Dead Redemption 2 | 71
+57.8%
|
45−50
−57.8%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 117
+56%
|
75−80
−56%
|
| Watch Dogs: Legion | 146
+53.7%
|
95−100
−53.7%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 80
+60%
|
50−55
−60%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 24
+71.4%
|
14−16
−71.4%
|
| Battlefield 5 | 70
+55.6%
|
45−50
−55.6%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 47
+56.7%
|
30−33
−56.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 32
+52.4%
|
21−24
−52.4%
|
| Far Cry 5 | 53
+51.4%
|
35−40
−51.4%
|
| Far Cry New Dawn | 54
+54.3%
|
35−40
−54.3%
|
| Forza Horizon 4 | 148
+55.8%
|
95−100
−55.8%
|
| Hitman 3 | 42
+55.6%
|
27−30
−55.6%
|
| Horizon Zero Dawn | 148
+55.8%
|
95−100
−55.8%
|
| Metro Exodus | 68
+51.1%
|
45−50
−51.1%
|
| Red Dead Redemption 2 | 55
+57.1%
|
35−40
−57.1%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 64
+60%
|
40−45
−60%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 40−45
+55.6%
|
27−30
−55.6%
|
| Watch Dogs: Legion | 141
+56.7%
|
90−95
−56.7%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 30
+66.7%
|
18−20
−66.7%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 8
+60%
|
5−6
−60%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 34
+61.9%
|
21−24
−61.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 30
+66.7%
|
18−20
−66.7%
|
| Far Cry 5 | 40
+66.7%
|
24−27
−66.7%
|
| Forza Horizon 4 | 62
+55%
|
40−45
−55%
|
| Hitman 3 | 37
+54.2%
|
24−27
−54.2%
|
| Horizon Zero Dawn | 57
+62.9%
|
35−40
−62.9%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 55
+57.1%
|
35−40
−57.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 36
+71.4%
|
21−24
−71.4%
|
| Watch Dogs: Legion | 17
+70%
|
10−11
−70%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 52
+73.3%
|
30−33
−73.3%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 43
+59.3%
|
27−30
−59.3%
|
| Far Cry New Dawn | 34
+61.9%
|
21−24
−61.9%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 22
+57.1%
|
14−16
−57.1%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 16−18
+60%
|
10−11
−60%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 20−22
+66.7%
|
12−14
−66.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 15
+66.7%
|
9−10
−66.7%
|
| Far Cry 5 | 25
+56.3%
|
16−18
−56.3%
|
| Forza Horizon 4 | 99
+52.3%
|
65−70
−52.3%
|
| Hitman 3 | 26
+62.5%
|
16−18
−62.5%
|
| Horizon Zero Dawn | 44
+63%
|
27−30
−63%
|
| Metro Exodus | 39
+62.5%
|
24−27
−62.5%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 35−40
+71.4%
|
21−24
−71.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
+75%
|
12−14
−75%
|
| Watch Dogs: Legion | 115
+53.3%
|
75−80
−53.3%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 33
+57.1%
|
21−24
−57.1%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 21
+75%
|
12−14
−75%
|
| Far Cry New Dawn | 17
+70%
|
10−11
−70%
|
| Hitman 3 | 14
+55.6%
|
9−10
−55.6%
|
| Horizon Zero Dawn | 45
+66.7%
|
27−30
−66.7%
|
| Metro Exodus | 26
+62.5%
|
16−18
−62.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21
+75%
|
12−14
−75%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 12
+71.4%
|
7−8
−71.4%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 9−10
+80%
|
5−6
−80%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 10−11
+66.7%
|
6−7
−66.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 5
+66.7%
|
3−4
−66.7%
|
| Far Cry 5 | 12
+71.4%
|
7−8
−71.4%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
+56.3%
|
16−18
−56.3%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 20−22
+66.7%
|
12−14
−66.7%
|
| Watch Dogs: Legion | 8−9
+60%
|
5−6
−60%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 17
+70%
|
10−11
−70%
|
È così che GTX 1650 (mobile) e R9 370 competono nei giochi popolari:
- GTX 1650 (mobile) è 27% più veloce in 1080p
- GTX 1650 (mobile) è 54% più veloce in 1440p
- GTX 1650 (mobile) è 57% più veloce in 4K
Riassunto dei pro e dei contro
| Valutazione delle prestazioni | 18.45 | 12.24 |
| Novità | 15 aprile 2020 | 5 maggio 2015 |
| Processo tecnologico | 12 nm | 28 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 50 watt | 110 watt |
GTX 1650 (mobile) ha un punteggio di performance aggregata più alto del 50.7%, un vantaggio di età di 4 anni, un processo litografico 133.3% più avanzato, e un consumo energetico inferiore del 120%.
Il modello GeForce GTX 1650 (mobile) è la nostra scelta consigliata in quanto batte il modello Radeon R9 370 nei test sulle prestazioni.
Bisogna rendere conto che GeForce GTX 1650 (mobile) è mirata per notebooks e Radeon R9 370 è mirata per computers da tavolo.
Se Lei ha ancora qualche domanda sulla scelta fra GeForce GTX 1650 (mobile) e Radeon R9 370, per favore, le lasci in commenti, e noi le risponderemo.
Confronto con GPU simili
Abbiamo selezionato diversi confronti di schede grafiche con prestazioni più o meno vicine a quelle recensite, fornendovi più opzioni probabili da considerare.
