GeForce GTX 1650 (mobil) vs Radeon R9 370
Kumulative Leistungsbewertung
Wir haben GeForce GTX 1650 (mobil) mit Radeon R9 370 verglichen, einschließlich Spezifikationen und Leistungsdaten.
1650 (mobil) übertrifft R9 370 um beeindruckende 51%, basierend auf unseren aggregierten Benchmark-Ergebnissen.
Inhalt
Wichtigste Details
Informationen über den Typ (für Desktops oder Laptops) und die Architektur von GeForce GTX 1650 (Laptop) und Radeon R9 370 sowie über die Startzeit des Verkaufs und die Kosten zu diesem Zeitpunkt.
| Platz in der Leistungsbewertung | 352 | 455 |
| Platz nach Beliebtheit | 56 | nicht in den Top-100 |
| Leistungseffizienz | 26.14 | 7.88 |
| Architektur | Turing (2018−2022) | GCN 1.0 (2012−2020) |
| Codename | TU117 | Trinidad |
| Typ | Für Laptops | Desktop- |
| Veröffentlichungsdatum | 15 April 2020 (5 Jahre vor) | 5 Mai 2015 (10 Jahre vor) |
Detaillierte Spezifikationen
Allgemeine Parameter von GeForce GTX 1650 (Laptop) und Radeon R9 370: Anzahl der Shader, Frequenz des Videokerns, technologischer Prozess, Texturierungs- und Rechengeschwindigkeit. Diese Parameter sprechen indirekt über die Leistung von GeForce GTX 1650 (Laptop) und Radeon R9 370, obwohl für eine genaue Bewertung die Ergebnisse von Benchmarks und Spieletests berücksichtigt werden müssen.
| Anzahl der Shader-Prozessoren | 1024 | 1280 |
| Kernfrequenz | 1380 MHz | 925 MHz |
| Boost-Frequenz | 1560 MHz | 975 MHz |
| Anzahl der Transistoren | 4,700 million | 2,800 million |
| Technologischer Herstellungsprozess | 12 nm | 28 nm |
| Leistungsaufnahme (TDP) | 50 Watt | 110 Watt |
| Texturiergeschwindigkeit | 99.84 | 78.00 |
| Gleitkomma-Leistung | 3.195 TFLOPS | 2.496 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 32 |
| TMUs | 64 | 80 |
| L1 Cache | 1 MB | 384 KB |
| L2 Cache | 1024 KB | 512 KB |
Formfaktor und Kompatibilität
Informationen zur Kompatibilität von GeForce GTX 1650 (Laptop) und Radeon R9 370 mit anderen Computerkomponenten. Es ist nützlich, wenn Sie z.B eine zukünftige Computerkonfiguration auswählen oder die vorhandene aktualisieren möchten. Bei Desktop-Grafikkarten sind das die Schnittstelle und der Verbindungsbus (Kompatibilität mit dem Motherboard), die physischen Abmessungen der Grafikkarte (Kompatibilität mit dem Motherboard und dem Gehäuse) sowie zusätzliche Stromanschlüsse (Kompatibilität mit dem Netzteil).
| Laptop-Größe | medium sized | keine Angaben |
| Schnittstelle | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| Länge | keine Angaben | 221 mm |
| Dicke | keine Angaben | 2-slot |
| Zusätzliche Stromanschlüsse | keine Angaben | 1x 6-pin |
VRAM-Kapazität und -Typ
Die Parameter des auf GeForce GTX 1650 (Laptop) und Radeon R9 370 installierten Speichers sind Typ, Größe, Bus, Frequenz und Bandbreite. Die in den Prozessor integrierten Grafikkarten, die keinen eigenen Speicher haben, werden einen gemeinsam genutzten Teil des RAM-Systems verwenden.
| Speichertyp | GDDR6 | GDDR5 |
| Maximale Speicherkapazität | 4 GB | 4 GB |
| Speicherbusbreite | 128 Bit | 256 Bit |
| Speicherfrequenz | 1500 MHz | 1400 MHz |
| Speicherbandbreite | 192.0 GB/s | 179.2 GB/s |
| Multiplexspeicher | - | - |
Konnektivität und Ausgänge
Arten und Anzahl der Videoanschlüsse auf GeForce GTX 1650 (Laptop) und Radeon R9 370. In der Regel ist dieser Abschnitt nur für Desktop-Referenzvideokarten relevant, da für Notebooks die Verfügbarkeit bestimmter Videoausgänge vom Modell des Laptops abhängt.
| Videoanschlüsse | No outputs | 2x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort |
| HDMI | - | + |
API- und SDK-Kompatibilität
Die von GeForce GTX 1650 (Laptop) und Radeon R9 370 unterstützten APIs, einschließlich ihrer Versionen.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (11_1) |
| Shader-Modell | 6.5 | 5.1 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.140 | 1.2.131 |
| CUDA | 7.5 | - |
Synthetische Benchmark-Leistung
Nicht-Gaming-Benchmarks Leistung von GeForce GTX 1650 (mobil) und Radeon R9 370. Die Gesamtpunktzahl liegt zwischen 0 und 100, wobei 100 der derzeit schnellsten Grafikkarte entspricht.
Kombinierte synthetische Benchmark-Ergebnisse
Dies ist unsere kombinierte Benchmark-Leistungsbewertung.
Passmark
Dies ist wahrscheinlich der am weitesten verbreitete Benchmark, Teil der Passmark PerformanceTest Suite. Er unterzieht die Grafikkarte einer gründlichen Bewertung und bietet vier separate Benchmarks für die Direct3D-Versionen 9, 10, 11 und 12 (der letzte wird, wenn möglich, in 4K-Auflösung durchgeführt) sowie einige weitere Tests, die die DirectCompute-Fähigkeiten ansprechen.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike ist ein DirectX 11-Benchmark für Gaming-PCs. Er enthält zwei separate Tests, die einen Kampf zwischen einem Humanoiden und einer feurigen Kreatur, die scheinbar aus Lava besteht, zeigen. Mit einer Auflösung von 1920x1080 zeigt Fire Strike eine realistische Grafik und ist ziemlich anstrengend für die Hardware.
Spielleistung
Die Ergebnisse von GeForce GTX 1650 (mobil) und Radeon R9 370 in Spielen, werden in FPS gemessen.
Durchschnittliche FPS für alle PC-Spiele
Hier sind die durchschnittlichen Bilder pro Sekunde in einer großen Anzahl von beliebten Spielen in verschiedenen Auflösungen:
| Full HD | 58
+28.9%
| 45
−28.9%
|
| 1440p | 37
+54.2%
| 24−27
−54.2%
|
| 4K | 23
+64.3%
| 14−16
−64.3%
|
FPS-Leistung in beliebten Spielen
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 131
+54.1%
|
85−90
−54.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 52
+73.3%
|
30−33
−73.3%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 60
+71.4%
|
35−40
−71.4%
|
| Counter-Strike 2 | 113
+61.4%
|
70−75
−61.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 41
+51.9%
|
27−30
−51.9%
|
| Escape from Tarkov | 80
+60%
|
50−55
−60%
|
| Far Cry 5 | 60
+71.4%
|
35−40
−71.4%
|
| Fortnite | 90−95
+56.7%
|
60−65
−56.7%
|
| Forza Horizon 4 | 82
+64%
|
50−55
−64%
|
| Forza Horizon 5 | 68
+51.1%
|
45−50
−51.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 65−70
+62.5%
|
40−45
−62.5%
|
| Valorant | 164
+64%
|
100−105
−64%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 60
+71.4%
|
35−40
−71.4%
|
| Counter-Strike 2 | 67
+67.5%
|
40−45
−67.5%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 130
+52.9%
|
85−90
−52.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 32
+52.4%
|
21−24
−52.4%
|
| Dota 2 | 96
+60%
|
60−65
−60%
|
| Escape from Tarkov | 63
+57.5%
|
40−45
−57.5%
|
| Far Cry 5 | 54
+54.3%
|
35−40
−54.3%
|
| Fortnite | 90−95
+56.7%
|
60−65
−56.7%
|
| Forza Horizon 4 | 80
+60%
|
50−55
−60%
|
| Forza Horizon 5 | 60
+71.4%
|
35−40
−71.4%
|
| Grand Theft Auto V | 59
+68.6%
|
35−40
−68.6%
|
| Metro Exodus | 33
+57.1%
|
21−24
−57.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 65−70
+62.5%
|
40−45
−62.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 62
+55%
|
40−45
−55%
|
| Valorant | 148
+55.8%
|
95−100
−55.8%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 59
+68.6%
|
35−40
−68.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 30
+66.7%
|
18−20
−66.7%
|
| Dota 2 | 89
+61.8%
|
55−60
−61.8%
|
| Escape from Tarkov | 54
+54.3%
|
35−40
−54.3%
|
| Far Cry 5 | 53
+51.4%
|
35−40
−51.4%
|
| Forza Horizon 4 | 62
+55%
|
40−45
−55%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 71
+57.8%
|
45−50
−57.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 36
+71.4%
|
21−24
−71.4%
|
| Valorant | 130−140
+58.8%
|
85−90
−58.8%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 72
+60%
|
45−50
−60%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 30−35
+61.9%
|
21−24
−61.9%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 120−130
+58.8%
|
80−85
−58.8%
|
| Grand Theft Auto V | 27−30
+61.1%
|
18−20
−61.1%
|
| Metro Exodus | 20
+66.7%
|
12−14
−66.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
+65%
|
100−105
−65%
|
| Valorant | 159
+59%
|
100−105
−59%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 47
+56.7%
|
30−33
−56.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 15
+66.7%
|
9−10
−66.7%
|
| Escape from Tarkov | 33
+57.1%
|
21−24
−57.1%
|
| Far Cry 5 | 35
+66.7%
|
21−24
−66.7%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
+59.3%
|
27−30
−59.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
+62.5%
|
16−18
−62.5%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 44
+63%
|
27−30
−63%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 14−16
+55.6%
|
9−10
−55.6%
|
| Grand Theft Auto V | 30−35
+52.4%
|
21−24
−52.4%
|
| Metro Exodus | 12
+71.4%
|
7−8
−71.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21
+75%
|
12−14
−75%
|
| Valorant | 90
+63.6%
|
55−60
−63.6%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 25
+56.3%
|
16−18
−56.3%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
+55.6%
|
9−10
−55.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 5
+66.7%
|
3−4
−66.7%
|
| Dota 2 | 45
+66.7%
|
27−30
−66.7%
|
| Escape from Tarkov | 16
+60%
|
10−11
−60%
|
| Far Cry 5 | 18
+80%
|
10−11
−80%
|
| Forza Horizon 4 | 30−33
+66.7%
|
18−20
−66.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16−18
+70%
|
10−11
−70%
|
4K
Epic
| Fortnite | 18−20
+80%
|
10−11
−80%
|
So konkurrieren GTX 1650 (mobil) und R9 370 in beliebten Spielen:
- GTX 1650 (mobil) ist 29% schneller in 1080p
- GTX 1650 (mobil) ist 54% schneller in 1440p
- GTX 1650 (mobil) ist 64% schneller in 4K
Zusammenfassung der Vor- und Nachteile
| Leistungsbewertung | 17.02 | 11.29 |
| Neuheit | 15 April 2020 | 5 Mai 2015 |
| Technologischer Prozess | 12 nm | 28 nm |
| Leistungsaufnahme (TDP) | 50 Watt | 110 Watt |
GTX 1650 (mobil) hat eine um 50.8% höhere Gesamtleistungsbewertung, einen Altersvorsprung von 4 Jahren, ein 133.3% fortschrittlicheres Lithografieverfahren, und 120% weniger Stromverbrauch.
Der GeForce GTX 1650 (mobil) ist unsere empfohlene Wahl, da er den Radeon R9 370 in Leistungstests schlägt.
Beachten Sie, dass GeForce GTX 1650 (mobil) für Laptops und Radeon R9 370 für Desktops bestimmt ist.
Andere Vergleiche
Wir haben eine Auswahl von GPU-Vergleichen zusammengestellt, die von eng aufeinander abgestimmten Grafikkarten bis hin zu anderen Vergleichen reichen, die von Interesse sein könnten.
