GeForce GTX 1650 (mobile) vs 9800 GTX
Valutazione cumulativa delle prestazioni
Abbiamo confrontato GeForce GTX 1650 (mobile) con GeForce 9800 GTX, includendo specifiche e dati sulle prestazioni.
1650 (mobile) supera 9800 GTX di un enorme 823% in base ai nostri risultati di benchmark aggregati.
Contenuti
Dettagli principali
Le informazioni sul tipo (per desktop e notebook) e sull'architettura di GeForce GTX 1650 (Laptop) e di GeForce 9800 GTX così come sulla data di inizio della vendita e sul prezzo in quel momento.
| Posto nella classifica di prestazioni | 352 | 956 |
| Posto per popolarità | 56 | non nella top-100 |
| Valutazione del rapporto costo-efficacia | non disponibile | 0.08 |
| Efficienza energetica | 26.15 | 1.01 |
| Architettura | Turing (2018−2022) | Tesla (2006−2010) |
| Nome in codice | TU117 | G92 |
| Tipo | per i notebooks | per desktop |
| Data di inizio della vendita | 15 aprile 2020 (5 anni fa) | 28 marzo 2008 (17 anni fa) |
| Prezzo al momento di uscita | non disponibile | $299 |
Valutazione del rapporto costo-efficacia
Per ottenere un indice, confrontiamo le prestazioni delle schede video e il loro costo, tenendo conto del costo delle altre schede video.
Grafico a dispersione prestazioni/prezzo
Specifiche dettagliate
Le impostazioni generali di GeForce GTX 1650 (Laptop) e GeForce 9800 GTX: numero di shader, frequenza di nucleo di video, processo di fabbricazione, velocità di testurizzazione e valutazioni. Si dice indirettamente di prestazioni di GeForce GTX 1650 (Laptop) e GeForce 9800 GTX, comunque, bisogna tenere a calcolo i resultati di benchmarks e tests in giochi per dare una valutazione precisa.
| Numero di processori shader | 1024 | 128 |
| Frequenza di nucleo | 1380 MHz | 675 MHz |
| Frequenza in modalità Boost | 1560 MHz | non disponibile |
| Numero di transistori | 4,700 million | 754 million |
| Processo tecnologico | 12 nm | 65 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 50 Watt | 140 Watt |
| Temperatura massima | non disponibile | 105 °C |
| Velocità di testurizzazione | 99.84 | 43.20 |
| Prestazioni con la virgola mobile | 3.195 TFLOPS | 0.4321 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 16 |
| TMUs | 64 | 64 |
| L1 Cache | 1 MB | non disponibile |
| L2 Cache | 1024 KB | 64 KB |
Fattore di forma e compatibilità
Le impostazioni di compatibilità di GeForce GTX 1650 (Laptop) e GeForce 9800 GTX con gli altri componenti di computer. Per esempio, possono essere utili per scegliere la configurazione di computer futuro o di aggiornamento di quello esistente. Per le schede video per desktop quelle sono interfaccia e bus (compatibilità con la scheda madre), dimensioni fisiche di scheda video (compatibilità con la scheda madre e la carcassa), prese supplementari di alimentazione (compatibilità con l'alimentatore).
| Dimensione di notebook | medium sized | non disponibile |
| Bus | non disponibile | PCI-E 2.0 |
| Interfaccia | PCIe 3.0 x16 | PCIe 2.0 x16 |
| Lunghezza | non disponibile | 267 mm |
| Altezza | non disponibile | 11.1 cm |
| Grossezza | non disponibile | 2-slot |
| Supplementari connettori di alimentazione | non disponibile | 2x 6-pin |
| Supporto di SLI | - | + |
Capacità e tipo di VRAM
Le impostazioni di memoria installata su GeForce GTX 1650 (Laptop) e GeForce 9800 GTX: tipo, spazio, frequenza e larghezza di banda. Per le schede video integrate in processore che non hanno la memoria nativa, si usa quella condivisibile parte di memoria RAM.
| Tipo di memoria | GDDR6 | GDDR3 |
| Spazio massimo di memoria | 4 GB | 512 MB |
| Larghezza di bus di memoria | 128 Bit | 256 Bit |
| Frequenza di memoria | 1500 MHz | 1100 MHz |
| Larghezza di banda di memoria | 192.0 GB/s | 70.4 GB/s |
| Memoria condivisa | - | - |
Connettività e uscite
Qui sono elencate tutte le porte di video che GeForce GTX 1650 (Laptop) e GeForce 9800 GTX hanno. Di norma, questa sezione è rilevante solo per le schede video di riferimento desktop, poiché per quelle per notebook la disponibilità di determinate uscite video dipende dal modello di laptop.
| Connettori di video | No outputs | HDTVDual Link DVI |
| Supporto di multipli monitor | non disponibile | + |
| HDMI | - | Via Adapter |
| Risoluzione massima via VGA | non disponibile | 2048x1536 |
| Input audio per HDMI | non disponibile | S/PDIF |
Compatibilità API e SDK
Qui sono elencati API supportati da GeForce GTX 1650 (Laptop) e GeForce 9800 GTX, incluso le versioni di loro.
| DirectX | 12 (12_1) | 11.1 (10_0) |
| Modello di shader | 6.5 | 4.0 |
| OpenGL | 4.6 | 2.1 |
| OpenCL | 1.2 | 1.1 |
| Vulkan | 1.2.140 | N/A |
| CUDA | 7.5 | + |
Prestazioni del benchmark sintetico
Questi sono i risultati di tests di prestazioni rendering di GeForce GTX 1650 (mobile) e GeForce 9800 GTX in benchmarks non riferiti ai giochi. Il voto generale può essere da 0 a 100, dove 100 corrisponde al più rapida scheda video per ora.
Punteggio sintetico di benchmark combinato
Questa è la nostra valutazione combinata delle prestazioni del benchmark.
Passmark
Questo è probabilmente il benchmark più onnipresente, parte della suite Passmark PerformanceTest. Dà alla scheda grafica una valutazione approfondita, fornendo quattro benchmark separati per le versioni 9, 10, 11 e 12 di Direct3D (l'ultimo è fatto in risoluzione 4K, se possibile), e pochi altri test che impegnano le capacità DirectCompute.
Prestazioni di gioco
I risultati di GeForce GTX 1650 (mobile) e GeForce 9800 GTX nei giochi, i valori vengono misurati in FPS.
FPS medi di tutti i giochi per PC
Qui ci sono i fotogrammi medi al secondo in un grande insieme di giochi popolari attraverso diverse risoluzioni:
| Full HD | 58
+867%
| 6−7
−867%
|
| 1440p | 37
+825%
| 4−5
−825%
|
| 4K | 23
+1050%
| 2−3
−1050%
|
Costo per fotogramma, $
| 1080p | non disponibile | 49.83 |
| 1440p | non disponibile | 74.75 |
| 4K | non disponibile | 149.50 |
Prestazioni FPS nei giochi più diffusi
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 131
+836%
|
14−16
−836%
|
| Cyberpunk 2077 | 52
+940%
|
5−6
−940%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 60
+900%
|
6−7
−900%
|
| Counter-Strike 2 | 113
+842%
|
12−14
−842%
|
| Cyberpunk 2077 | 41
+925%
|
4−5
−925%
|
| Escape from Tarkov | 80
+900%
|
8−9
−900%
|
| Far Cry 5 | 60
+900%
|
6−7
−900%
|
| Fortnite | 90−95
+840%
|
10−11
−840%
|
| Forza Horizon 4 | 82
+925%
|
8−9
−925%
|
| Forza Horizon 5 | 68
+871%
|
7−8
−871%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 65−70
+829%
|
7−8
−829%
|
| Valorant | 164
+925%
|
16−18
−925%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 60
+900%
|
6−7
−900%
|
| Counter-Strike 2 | 67
+857%
|
7−8
−857%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 130
+829%
|
14−16
−829%
|
| Cyberpunk 2077 | 32
+967%
|
3−4
−967%
|
| Dota 2 | 96
+860%
|
10−11
−860%
|
| Escape from Tarkov | 63
+950%
|
6−7
−950%
|
| Far Cry 5 | 54
+980%
|
5−6
−980%
|
| Fortnite | 90−95
+840%
|
10−11
−840%
|
| Forza Horizon 4 | 80
+900%
|
8−9
−900%
|
| Forza Horizon 5 | 60
+900%
|
6−7
−900%
|
| Grand Theft Auto V | 59
+883%
|
6−7
−883%
|
| Metro Exodus | 33
+1000%
|
3−4
−1000%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 65−70
+829%
|
7−8
−829%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 62
+933%
|
6−7
−933%
|
| Valorant | 148
+825%
|
16−18
−825%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 59
+883%
|
6−7
−883%
|
| Cyberpunk 2077 | 30
+900%
|
3−4
−900%
|
| Dota 2 | 89
+889%
|
9−10
−889%
|
| Escape from Tarkov | 54
+980%
|
5−6
−980%
|
| Far Cry 5 | 53
+960%
|
5−6
−960%
|
| Forza Horizon 4 | 62
+933%
|
6−7
−933%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 71
+914%
|
7−8
−914%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 36
+1100%
|
3−4
−1100%
|
| Valorant | 130−140
+864%
|
14−16
−864%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 72
+929%
|
7−8
−929%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 30−35
+1033%
|
3−4
−1033%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 120−130
+958%
|
12−14
−958%
|
| Grand Theft Auto V | 27−30
+867%
|
3−4
−867%
|
| Metro Exodus | 20
+900%
|
2−3
−900%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
+925%
|
16−18
−925%
|
| Valorant | 159
+894%
|
16−18
−894%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 47
+840%
|
5−6
−840%
|
| Cyberpunk 2077 | 15
+1400%
|
1−2
−1400%
|
| Escape from Tarkov | 33
+1000%
|
3−4
−1000%
|
| Far Cry 5 | 35
+1067%
|
3−4
−1067%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
+975%
|
4−5
−975%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
+1200%
|
2−3
−1200%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 44
+1000%
|
4−5
−1000%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 14−16
+1300%
|
1−2
−1300%
|
| Grand Theft Auto V | 30−35
+967%
|
3−4
−967%
|
| Metro Exodus | 12
+1100%
|
1−2
−1100%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21
+950%
|
2−3
−950%
|
| Valorant | 90
+900%
|
9−10
−900%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 25
+1150%
|
2−3
−1150%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
+1300%
|
1−2
−1300%
|
| Cyberpunk 2077 | 5 | 0−1 |
| Dota 2 | 45
+1025%
|
4−5
−1025%
|
| Escape from Tarkov | 16
+1500%
|
1−2
−1500%
|
| Far Cry 5 | 18
+1700%
|
1−2
−1700%
|
| Forza Horizon 4 | 30−33
+900%
|
3−4
−900%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16−18
+1600%
|
1−2
−1600%
|
4K
Epic
| Fortnite | 18−20
+1700%
|
1−2
−1700%
|
È così che GTX 1650 (mobile) e 9800 GTX competono nei giochi popolari:
- GTX 1650 (mobile) è 867% più veloce in 1080p
- GTX 1650 (mobile) è 825% più veloce in 1440p
- GTX 1650 (mobile) è 1050% più veloce in 4K
Riassunto dei pro e dei contro
| Valutazione delle prestazioni | 16.80 | 1.82 |
| Novità | 15 aprile 2020 | 28 marzo 2008 |
| Spazio massimo di memoria | 4 GB | 512 MB |
| Processo tecnologico | 12 nm | 65 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 50 watt | 140 watt |
GTX 1650 (mobile) ha un punteggio di performance aggregata più alto del 823.1%, un vantaggio di età di 12 anni, una quantità di VRAM massima più alta del 700%, un processo litografico 441.7% più avanzato, e un consumo energetico inferiore del 180%.
Il modello GeForce GTX 1650 (mobile) è la nostra scelta consigliata in quanto batte il modello GeForce 9800 GTX nei test sulle prestazioni.
Bisogna rendere conto che GeForce GTX 1650 (mobile) è mirata per notebooks e GeForce 9800 GTX è mirata per computers da tavolo.
Altri confronti
Abbiamo raccolto una selezione di confronti tra GPU, che spazia da schede grafiche molto simili tra loro ad altri confronti che potrebbero essere interessanti.
