GeForce GTX 1650 SUPER vs RTX 2000 Ada Generation
Punteggio di prestazione aggregato
Abbiamo confrontato GeForce GTX 1650 SUPER con RTX 2000 Ada Generation, includendo specifiche e dati sulle prestazioni.
RTX 2000 Ada Generation supera GTX 1650 SUPER di un impressionante 76% in base ai nostri risultati di benchmark aggregati.
Dettagli primari
Le informazioni sul tipo (per desktop e notebook) e sull'architettura di GeForce GTX 1650 SUPER e di RTX 2000 Ada Generation così come sulla data di inizio della vendita e sul prezzo in quel momento.
| Posto nella classifica di prestazioni | 208 | 73 |
| Posto per popolarità | 59 | non nella top-100 |
| Valutazione del rapporto costo-efficacia | non disponibile | 83.55 |
| Efficienza energetica | 18.08 | 45.40 |
| Architettura | Turing (2018−2022) | Ada Lovelace (2022−2024) |
| Nome in codice | TU116 | AD107 |
| Tipo | per desktop | per le stazioni di lavoro |
| Data di inizio della vendita | 22 novembre 2019 (5 anni fa) | 12 febbraio 2024 (meno di un anno fa) |
| Prezzo al momento di uscita | non disponibile | $649 |
Valutazione del rapporto costo-efficacia
Per ottenere un indice, confrontiamo le prestazioni delle schede video e il loro costo, tenendo conto del costo delle altre schede video.
Specifiche dettagliate
Le impostazioni generali di GeForce GTX 1650 SUPER e RTX 2000 Ada Generation: numero di shader, frequenza di nucleo di video, processo di fabbricazione, velocità di testurizzazione e valutazioni. Si dice indirettamente di prestazioni di GeForce GTX 1650 SUPER e RTX 2000 Ada Generation, comunque, bisogna tenere a calcolo i resultati di benchmarks e tests in giochi per dare una valutazione precisa.
| Numero di processori shader | 1280 | 2816 |
| Frequenza di nucleo | 1530 MHz | 1620 MHz |
| Frequenza in modalità Boost | 1725 MHz | 2130 MHz |
| Numero di transistori | 6,600 million | 18,900 million |
| Processo tecnologico | 12 nm | 5 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 100 Watt | 70 Watt |
| Velocità di testurizzazione | 138.0 | 187.4 |
| Prestazioni con la virgola mobile | 4.416 TFLOPS | 12 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 48 |
| TMUs | 80 | 88 |
| Tensor Cores | non disponibile | 88 |
| Ray Tracing Cores | non disponibile | 22 |
Fattore di forma e compatibilità
Le impostazioni di compatibilità di GeForce GTX 1650 SUPER e RTX 2000 Ada Generation con gli altri componenti di computer. Per esempio, possono essere utili per scegliere la configurazione di computer futuro o di aggiornamento di quello esistente. Per le schede video per desktop quelle sono interfaccia e bus (compatibilità con la scheda madre), dimensioni fisiche di scheda video (compatibilità con la scheda madre e la carcassa), prese supplementari di alimentazione (compatibilità con l'alimentatore).
| Interfaccia | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| Lunghezza | 229 mm | 168 mm |
| Grossezza | 2-slot | 2-slot |
| Supplementari connettori di alimentazione | 1x 6-pin | no |
Capacità e tipo di VRAM
Le impostazioni di memoria installata su GeForce GTX 1650 SUPER e RTX 2000 Ada Generation: tipo, spazio, frequenza e larghezza di banda. Per le schede video integrate in processore che non hanno la memoria nativa, si usa quella condivisibile parte di memoria RAM.
| Tipo di memoria | GDDR6 | GDDR6 |
| Spazio massimo di memoria | 4 GB | 16 GB |
| Larghezza di bus di memoria | 128 Bit | 128 Bit |
| Frequenza di memoria | 12000 MHz | 2000 MHz |
| Larghezza di banda di memoria | 192.0 GB/s | 256.0 GB/s |
| Memoria condivisa | - | - |
Connettività e uscite
Qui sono elencate tutte le porte di video che GeForce GTX 1650 SUPER e RTX 2000 Ada Generation hanno. Di norma, questa sezione è rilevante solo per le schede video di riferimento desktop, poiché per quelle per notebook la disponibilità di determinate uscite video dipende dal modello di laptop.
| Connettori di video | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | 4x mini-DisplayPort 1.4a |
| HDMI | + | - |
Tecnologie supportate
Qui sono elencate tutte le soluzioni tecnologiche e API sopportate da GeForce GTX 1650 SUPER e RTX 2000 Ada Generation. Queste informazioni sono necessarie se la scheda video deve supportare le tecnologie concrete.
| VR Ready | + | non disponibile |
| Multi Monitor | + | non disponibile |
Compatibilità API
Qui sono elencati API supportati da GeForce GTX 1650 SUPER e RTX 2000 Ada Generation, incluso le versioni di loro.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| Modello di shader | 6.5 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
| CUDA | 7.5 | 8.9 |
Prestazioni del benchmark sintetico
Questi sono i risultati di tests di prestazioni rendering di GeForce GTX 1650 SUPER e RTX 2000 Ada Generation in benchmarks non riferiti ai giochi. Il voto generale può essere da 0 a 100, dove 100 corrisponde al più rapida scheda video per ora.
Punteggio sintetico di benchmark combinato
Questa è la nostra valutazione combinata delle prestazioni del benchmark. Stiamo regolarmente migliorando i nostri algoritmi di combinazione, ma se trovate alcune incongruenze percepite, sentitevi liberi di parlare nella sezione commenti, di solito risolviamo i problemi rapidamente.
Passmark
Questo è probabilmente il benchmark più onnipresente, parte della suite Passmark PerformanceTest. Dà alla scheda grafica una valutazione approfondita, fornendo quattro benchmark separati per le versioni 9, 10, 11 e 12 di Direct3D (l'ultimo è fatto in risoluzione 4K, se possibile), e pochi altri test che impegnano le capacità DirectCompute.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 è un benchmark di schede grafiche diffuso combinato da 11 diversi scenari di test. Tutti questi scenari si basano sull'utilizzo diretto della potenza di elaborazione della GPU, nessun rendering 3D è coinvolto. Questa variazione utilizza l'API OpenCL di Khronos Group.
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 è un benchmark di schede grafiche diffuso combinato da 11 diversi scenari di test. Tutti questi scenari si basano sull'utilizzo diretto della potenza di elaborazione della GPU, nessun rendering 3D è coinvolto. Questa variazione utilizza l'API Vulkan di AMD & Khronos Group.
Prestazioni di gioco
I risultati di GeForce GTX 1650 SUPER e RTX 2000 Ada Generation nei giochi, i valori vengono misurati in FPS.
FPS medi di tutti i giochi per PC
Qui ci sono i fotogrammi medi al secondo in un grande insieme di giochi popolari attraverso diverse risoluzioni:
| Full HD | 69
−73.9%
| 120−130
+73.9%
|
| 1440p | 35
−71.4%
| 60−65
+71.4%
|
| 4K | 21
−66.7%
| 35−40
+66.7%
|
Costo per fotogramma, $
| 1080p | non disponibile | 5.41 |
| 1440p | non disponibile | 10.82 |
| 4K | non disponibile | 18.54 |
Prestazioni FPS nei giochi più diffusi
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 63
−74.6%
|
110−120
+74.6%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 55−60
−75.4%
|
100−105
+75.4%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 53
−69.8%
|
90−95
+69.8%
|
| Battlefield 5 | 85−90
−74.4%
|
150−160
+74.4%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 50−55
−66.7%
|
90−95
+66.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 50
−70%
|
85−90
+70%
|
| Far Cry 5 | 60−65
−66.7%
|
100−105
+66.7%
|
| Far Cry New Dawn | 65−70
−61.8%
|
110−120
+61.8%
|
| Forza Horizon 4 | 150−160
−72.2%
|
260−270
+72.2%
|
| Hitman 3 | 62
−61.3%
|
100−105
+61.3%
|
| Horizon Zero Dawn | 120−130
−75%
|
210−220
+75%
|
| Metro Exodus | 69
−73.9%
|
120−130
+73.9%
|
| Red Dead Redemption 2 | 84
−66.7%
|
140−150
+66.7%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 90−95
−66.7%
|
150−160
+66.7%
|
| Watch Dogs: Legion | 180
−66.7%
|
300−310
+66.7%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 55−60
−75.4%
|
100−105
+75.4%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 26
−73.1%
|
45−50
+73.1%
|
| Battlefield 5 | 85−90
−74.4%
|
150−160
+74.4%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 50−55
−66.7%
|
90−95
+66.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 40
−75%
|
70−75
+75%
|
| Far Cry 5 | 60−65
−66.7%
|
100−105
+66.7%
|
| Far Cry New Dawn | 65−70
−61.8%
|
110−120
+61.8%
|
| Forza Horizon 4 | 150−160
−72.2%
|
260−270
+72.2%
|
| Hitman 3 | 59
−69.5%
|
100−105
+69.5%
|
| Horizon Zero Dawn | 120−130
−75%
|
210−220
+75%
|
| Metro Exodus | 82
−70.7%
|
140−150
+70.7%
|
| Red Dead Redemption 2 | 65−70
−61.8%
|
110−120
+61.8%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 101
−68.3%
|
170−180
+68.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
−69.6%
|
95−100
+69.6%
|
| Watch Dogs: Legion | 180
−66.7%
|
300−310
+66.7%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 55−60
−75.4%
|
100−105
+75.4%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 15
−60%
|
24−27
+60%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 50−55
−66.7%
|
90−95
+66.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 34
−61.8%
|
55−60
+61.8%
|
| Far Cry 5 | 60−65
−66.7%
|
100−105
+66.7%
|
| Forza Horizon 4 | 150−160
−72.2%
|
260−270
+72.2%
|
| Hitman 3 | 53
−69.8%
|
90−95
+69.8%
|
| Horizon Zero Dawn | 83
−68.7%
|
140−150
+68.7%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 83
−68.7%
|
140−150
+68.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 50
−70%
|
85−90
+70%
|
| Watch Dogs: Legion | 21
−66.7%
|
35−40
+66.7%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 66
−66.7%
|
110−120
+66.7%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 50−55
−70%
|
85−90
+70%
|
| Far Cry New Dawn | 40−45
−75%
|
70−75
+75%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 27−30
−66.7%
|
45−50
+66.7%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 13
−61.5%
|
21−24
+61.5%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 30−33
−66.7%
|
50−55
+66.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 20
−75%
|
35−40
+75%
|
| Far Cry 5 | 30−33
−66.7%
|
50−55
+66.7%
|
| Forza Horizon 4 | 150−160
−72.2%
|
260−270
+72.2%
|
| Hitman 3 | 34
−61.8%
|
55−60
+61.8%
|
| Horizon Zero Dawn | 60
−66.7%
|
100−105
+66.7%
|
| Metro Exodus | 55
−72.7%
|
95−100
+72.7%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 60
−66.7%
|
100−105
+66.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
−66.7%
|
55−60
+66.7%
|
| Watch Dogs: Legion | 164
−70.7%
|
280−290
+70.7%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 44
−70.5%
|
75−80
+70.5%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 24−27
−73.1%
|
45−50
+73.1%
|
| Far Cry New Dawn | 21−24
−66.7%
|
35−40
+66.7%
|
| Hitman 3 | 34
−61.8%
|
55−60
+61.8%
|
| Horizon Zero Dawn | 130−140
−71.6%
|
230−240
+71.6%
|
| Metro Exodus | 32
−71.9%
|
55−60
+71.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 32
−71.9%
|
55−60
+71.9%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 16−18
−68.8%
|
27−30
+68.8%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 5
−60%
|
8−9
+60%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 14−16
−60%
|
24−27
+60%
|
| Cyberpunk 2077 | 3
−66.7%
|
5−6
+66.7%
|
| Far Cry 5 | 14−16
−60%
|
24−27
+60%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−66.7%
|
60−65
+66.7%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 30
−66.7%
|
50−55
+66.7%
|
| Watch Dogs: Legion | 8
−75%
|
14−16
+75%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 21
−66.7%
|
35−40
+66.7%
|
È così che GTX 1650 SUPER e RTX 2000 Ada Generation competono nei giochi popolari:
- RTX 2000 Ada Generation è 74% più veloce in 1080p
- RTX 2000 Ada Generation è 71% più veloce in 1440p
- RTX 2000 Ada Generation è 67% più veloce in 4K
Riassunto dei pro e dei contro
| Valutazione delle prestazioni | 26.39 | 46.40 |
| Novità | 22 novembre 2019 | 12 febbraio 2024 |
| Spazio massimo di memoria | 4 GB | 16 GB |
| Processo tecnologico | 12 nm | 5 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 100 watt | 70 watt |
RTX 2000 Ada Generation ha un punteggio di performance aggregata più alto del 75.8%, un vantaggio di età di 4 anni, una quantità di VRAM massima più alta del 300%, un processo litografico 140% più avanzato, e un consumo energetico inferiore del 42.9%.
Il modello RTX 2000 Ada Generation è la nostra scelta consigliata in quanto batte il modello GeForce GTX 1650 SUPER nei test sulle prestazioni.
Bisogna rendere conto che GeForce GTX 1650 SUPER è mirata per computers da tavolo e RTX 2000 Ada Generation è mirata per le stazioni di lavoro.
Se Lei ha ancora qualche domanda sulla scelta fra GeForce GTX 1650 SUPER e RTX 2000 Ada Generation, per favore, le lasci in commenti, e noi le risponderemo.
Confronto con GPU simili
Abbiamo selezionato diversi confronti di schede grafiche con prestazioni più o meno vicine a quelle recensite, fornendovi più opzioni probabili da considerare.
