GeForce GTX 1050 Max-Q vs GTX 1650 Max-Q
Punteggio di prestazione aggregato
Abbiamo messo a confronto GeForce GTX 1050 Max-Q e GeForce GTX 1650 Max-Q, coprendo le specifiche e tutti i benchmark rilevanti.
GTX 1650 Max-Q supera GTX 1050 Max-Q di un impressionante 53% in base ai nostri risultati di benchmark aggregati.
Dettagli primari
Le informazioni sul tipo (per desktop e notebook) e sull'architettura di GeForce GTX 1050 Max-Q e di GeForce GTX 1650 Max-Q così come sulla data di inizio della vendita e sul prezzo in quel momento.
| Posto nella classifica di prestazioni | 436 | 334 |
| Posto per popolarità | non nella top-100 | non nella top-100 |
| Efficienza energetica | 9.68 | 37.07 |
| Architettura | Pascal (2016−2021) | Turing (2018−2022) |
| Nome in codice | GP107 | TU117 |
| Tipo | per i notebooks | per i notebooks |
| Data di inizio della vendita | 3 gennaio 2018 (7 anni fa) | 23 aprile 2019 (5 anni fa) |
Specifiche dettagliate
Le impostazioni generali di GeForce GTX 1050 Max-Q e GeForce GTX 1650 Max-Q: numero di shader, frequenza di nucleo di video, processo di fabbricazione, velocità di testurizzazione e valutazioni. Si dice indirettamente di prestazioni di GeForce GTX 1050 Max-Q e GeForce GTX 1650 Max-Q, comunque, bisogna tenere a calcolo i resultati di benchmarks e tests in giochi per dare una valutazione precisa.
| Numero di processori shader | 640 | 1024 |
| Frequenza di nucleo | 1190 MHz | 930 MHz |
| Frequenza in modalità Boost | 1328 MHz | 1125 MHz |
| Numero di transistori | 3,300 million | 4,700 million |
| Processo tecnologico | 14 nm | 12 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 75 Watt | 30 Watt |
| Velocità di testurizzazione | 53.12 | 72.00 |
| Prestazioni con la virgola mobile | 1.7 TFLOPS | 2.304 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 32 |
| TMUs | 40 | 64 |
Fattore di forma e compatibilità
Le impostazioni di compatibilità di GeForce GTX 1050 Max-Q e GeForce GTX 1650 Max-Q con gli altri componenti di computer. Per esempio, possono essere utili per scegliere la configurazione di computer futuro o di aggiornamento di quello esistente. Per le schede video per desktop quelle sono interfaccia e bus (compatibilità con la scheda madre), dimensioni fisiche di scheda video (compatibilità con la scheda madre e la carcassa), prese supplementari di alimentazione (compatibilità con l'alimentatore).
| Dimensione di notebook | large | medium sized |
| Interfaccia | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| Supplementari connettori di alimentazione | no | no |
Capacità e tipo di VRAM
Le impostazioni di memoria installata su GeForce GTX 1050 Max-Q e GeForce GTX 1650 Max-Q: tipo, spazio, frequenza e larghezza di banda. Per le schede video integrate in processore che non hanno la memoria nativa, si usa quella condivisibile parte di memoria RAM.
| Tipo di memoria | GDDR5 | GDDR5 |
| Spazio massimo di memoria | 4 GB | 4 GB |
| Larghezza di bus di memoria | 128 Bit | 128 Bit |
| Frequenza di memoria | 1752 MHz | 1751 MHz |
| Larghezza di banda di memoria | 112.1 GB/s | 112.1 GB/s |
| Memoria condivisa | - | - |
Connettività e uscite
Qui sono elencate tutte le porte di video che GeForce GTX 1050 Max-Q e GeForce GTX 1650 Max-Q hanno. Di norma, questa sezione è rilevante solo per le schede video di riferimento desktop, poiché per quelle per notebook la disponibilità di determinate uscite video dipende dal modello di laptop.
| Connettori di video | No outputs | No outputs |
Compatibilità API
Qui sono elencati API supportati da GeForce GTX 1050 Max-Q e GeForce GTX 1650 Max-Q, incluso le versioni di loro.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
| Modello di shader | 6.4 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2.140 |
| CUDA | 6.1 | 7.5 |
Prestazioni del benchmark sintetico
Questi sono i risultati di tests di prestazioni rendering di GeForce GTX 1050 Max-Q e GeForce GTX 1650 Max-Q in benchmarks non riferiti ai giochi. Il voto generale può essere da 0 a 100, dove 100 corrisponde al più rapida scheda video per ora.
Punteggio sintetico di benchmark combinato
Questa è la nostra valutazione combinata delle prestazioni del benchmark. Stiamo regolarmente migliorando i nostri algoritmi di combinazione, ma se trovate alcune incongruenze percepite, sentitevi liberi di parlare nella sezione commenti, di solito risolviamo i problemi rapidamente.
Passmark
Questo è probabilmente il benchmark più onnipresente, parte della suite Passmark PerformanceTest. Dà alla scheda grafica una valutazione approfondita, fornendo quattro benchmark separati per le versioni 9, 10, 11 e 12 di Direct3D (l'ultimo è fatto in risoluzione 4K, se possibile), e pochi altri test che impegnano le capacità DirectCompute.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 è un obsoleto benchmark DirectX 11 di Futuremark. Ha usato quattro test basati su due scene, una con alcuni sottomarini che esplorano il relitto sommerso di una nave affondata, l'altra con un tempio abbandonato nel profondo della giungla. Tutti i test sono pesanti con fulmini volumetrici e tessellation, e nonostante siano stati fatti in risoluzione 1280x720, sono relativamente fiscali. Ritirato nel gennaio 2020, 3DMark 11 è ora sostituito da Time Spy.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage è un obsoleto benchmark DirectX 10. Tassa la scheda grafica con due scene, una raffigurante una ragazza che fugge da una base militarizzata situata all'interno di una grotta marina, l'altra mostra una flotta spaziale che attacca un pianeta indifeso. È stato interrotto nell'aprile 2017, e il benchmark Time Spy è ora raccomandato per essere utilizzato al suo posto.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike è un benchmark DirectX 11 per PC da gioco. Presenta due test separati che mostrano una lotta tra un umanoide e una creatura di fuoco apparentemente fatta di lava. Utilizzando la risoluzione 1920x1080, Fire Strike mostra una grafica abbastanza realistica ed è abbastanza impegnativo per l'hardware.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate è un obsoleto benchmark DirectX 11 di livello 10 che è stato utilizzato per PC domestici e notebook di base. Mostrava alcune scene di qualche strano dispositivo di teletrasporto spaziale che lanciava astronavi nell'ignoto, usando una risoluzione fissa di 1280x720. Proprio come il benchmark Ice Storm, è stato interrotto nel gennaio 2020 e sostituito da 3DMark Night Raid.
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics è un benchmark obsoleto, parte della suite 3DMark. Ice Storm è stato utilizzato per misurare le prestazioni dei computer portatili entry level e dei tablet basati su Windows. Utilizza il livello 9 di funzionalità DirectX 11 per visualizzare una battaglia tra due flotte spaziali vicino a un pianeta ghiacciato in risoluzione 1280x720. Interrotto nel gennaio 2020, è ora sostituito da 3DMark Night Raid.
3DMark Time Spy Graphics
Prestazioni di gioco
I risultati di GeForce GTX 1050 Max-Q e GeForce GTX 1650 Max-Q nei giochi, i valori vengono misurati in FPS.
FPS medi di tutti i giochi per PC
Qui ci sono i fotogrammi medi al secondo in un grande insieme di giochi popolari attraverso diverse risoluzioni:
| Full HD | 45
−31.1%
| 59
+31.1%
|
| 1440p | 27
−7.4%
| 29
+7.4%
|
| 4K | 15
−20%
| 18
+20%
|
Prestazioni FPS nei giochi più diffusi
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 18−20
−47.4%
|
27−30
+47.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 20−22
−60%
|
30−35
+60%
|
| Elden Ring | 30−33
−66.7%
|
50−55
+66.7%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 30−35
−55.9%
|
53
+55.9%
|
| Counter-Strike 2 | 18−20
−47.4%
|
27−30
+47.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 20−22
−60%
|
30−35
+60%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
−57.1%
|
65−70
+57.1%
|
| Metro Exodus | 39
−33.3%
|
52
+33.3%
|
| Red Dead Redemption 2 | 44
−22.7%
|
54
+22.7%
|
| Valorant | 40−45
−62.5%
|
65−70
+62.5%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 30−35
−73.5%
|
59
+73.5%
|
| Counter-Strike 2 | 18−20
−47.4%
|
27−30
+47.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 20−22
−60%
|
30−35
+60%
|
| Dota 2 | 68
−1.5%
|
69
+1.5%
|
| Elden Ring | 30−33
−66.7%
|
50−55
+66.7%
|
| Far Cry 5 | 65
+25%
|
52
−25%
|
| Fortnite | 47
−89.4%
|
85−90
+89.4%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
−57.1%
|
65−70
+57.1%
|
| Grand Theft Auto V | 45
−24.4%
|
56
+24.4%
|
| Metro Exodus | 26
−38.5%
|
36
+38.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 127
+7.6%
|
118
−7.6%
|
| Red Dead Redemption 2 | 13
−76.9%
|
23
+76.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
−53.1%
|
45−50
+53.1%
|
| Valorant | 26
−34.6%
|
35
+34.6%
|
| World of Tanks | 144
−16%
|
167
+16%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 30−35
−29.4%
|
44
+29.4%
|
| Counter-Strike 2 | 18−20
−47.4%
|
27−30
+47.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 20−22
−60%
|
30−35
+60%
|
| Dota 2 | 104
+18.2%
|
88
−18.2%
|
| Far Cry 5 | 51
−15.7%
|
59
+15.7%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
−57.1%
|
65−70
+57.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 26
−338%
|
110−120
+338%
|
| Valorant | 40−45
−62.5%
|
65−70
+62.5%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 12−14
−84.6%
|
24−27
+84.6%
|
| Elden Ring | 14−16
−66.7%
|
24−27
+66.7%
|
| Grand Theft Auto V | 14−16
−71.4%
|
24−27
+71.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50−55
−198%
|
140−150
+198%
|
| Red Dead Redemption 2 | 9−10
−55.6%
|
14−16
+55.6%
|
| World of Tanks | 94
−19.1%
|
110−120
+19.1%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 20−22
−45%
|
29
+45%
|
| Counter-Strike 2 | 10−12
−27.3%
|
14−16
+27.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
−50%
|
12−14
+50%
|
| Far Cry 5 | 33
−21.2%
|
40−45
+21.2%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
−73.9%
|
40−45
+73.9%
|
| Metro Exodus | 24
−33.3%
|
32
+33.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
−61.5%
|
21−24
+61.5%
|
| Valorant | 24−27
−53.8%
|
40−45
+53.8%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 5−6
−140%
|
12−14
+140%
|
| Dota 2 | 28
+0%
|
27−30
+0%
|
| Elden Ring | 6−7
−83.3%
|
10−12
+83.3%
|
| Grand Theft Auto V | 28
+0%
|
27−30
+0%
|
| Metro Exodus | 7
−42.9%
|
10
+42.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 37
−16.2%
|
43
+16.2%
|
| Red Dead Redemption 2 | 7−8
−42.9%
|
10−11
+42.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 28
+0%
|
27−30
+0%
|
| World of Tanks | 53
−50.9%
|
80−85
+50.9%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 9−10
−55.6%
|
14
+55.6%
|
| Counter-Strike 2 | 5−6
−140%
|
12−14
+140%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−33.3%
|
4−5
+33.3%
|
| Dota 2 | 37
+32.1%
|
27−30
−32.1%
|
| Far Cry 5 | 16
−25%
|
20−22
+25%
|
| Fortnite | 10−12
−72.7%
|
19
+72.7%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
−76.9%
|
21−24
+76.9%
|
| Valorant | 10−12
−63.6%
|
18−20
+63.6%
|
È così che GTX 1050 Max-Q e GTX 1650 Max-Q competono nei giochi popolari:
- GTX 1650 Max-Q è 31% più veloce in 1080p
- GTX 1650 Max-Q è 7% più veloce in 1440p
- GTX 1650 Max-Q è 20% più veloce in 4K
Ecco la gamma di differenze di prestazioni osservate nei giochi più diffusi:
- in Dota 2, con la risoluzione 4K e il Ultra Preset, l'GTX 1050 Max-Q è 32% più veloce.
- in PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS, con la risoluzione 1080p e il Ultra Preset, l'GTX 1650 Max-Q è 338% più veloce.
Tutto sommato, nei giochi popolari:
- GTX 1050 Max-Q è in vantaggio in 4 test (6%)
- GTX 1650 Max-Q è in vantaggio in 56 test (89%)
- c'è un pareggio in 3 test (5%)
Riassunto dei pro e dei contro
| Valutazione delle prestazioni | 10.52 | 16.12 |
| Novità | 3 gennaio 2018 | 23 aprile 2019 |
| Processo tecnologico | 14 nm | 12 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 75 watt | 30 watt |
GTX 1650 Max-Q ha un punteggio di performance aggregata più alto del 53.2%, un vantaggio di età pari a 1 anno, un processo litografico 16.7% più avanzato, e un consumo energetico inferiore del 150%.
Il modello GeForce GTX 1650 Max-Q è la nostra scelta consigliata in quanto batte il modello GeForce GTX 1050 Max-Q nei test sulle prestazioni.
Se Lei ha ancora qualche domanda sulla scelta fra GeForce GTX 1050 Max-Q e GeForce GTX 1650 Max-Q, per favore, le lasci in commenti, e noi le risponderemo.
Altri confronti
Abbiamo raccolto una selezione di confronti tra GPU, che spazia da schede grafiche molto simili tra loro ad altri confronti che potrebbero essere interessanti.
