GeForce GT 240 vs ATI Radeon X1600 PRO
Punteggio di prestazione aggregato
Abbiamo messo a confronto GeForce GT 240 e Radeon X1600 PRO, coprendo le specifiche e tutti i benchmark rilevanti.
GT 240 supera ATI X1600 PRO di un enorme 424% in base ai nostri risultati di benchmark aggregati.
Dettagli primari
Le informazioni sul tipo (per desktop e notebook) e sull'architettura di GeForce GT 240 e di Radeon X1600 PRO così come sulla data di inizio della vendita e sul prezzo in quel momento.
Posto nella classifica di prestazioni | 1030 | 1356 |
Posto per popolarità | non nella top-100 | non nella top-100 |
Valutazione del rapporto costo-efficacia | 0.01 | non disponibile |
Efficienza energetica | 1.30 | 0.42 |
Architettura | Tesla 2.0 (2007−2013) | R500 (2005−2007) |
Nome in codice | GT215 | RV530 |
Tipo | per desktop | per desktop |
Data di inizio della vendita | 17 novembre 2009 (15 anni fa) | 1 ottobre 2007 (17 anni fa) |
Prezzo al momento di uscita | $80 | $199 |
Valutazione del rapporto costo-efficacia
Per ottenere un indice, confrontiamo le prestazioni delle schede video e il loro costo, tenendo conto del costo delle altre schede video.
GT 240 e ATI X1600 PRO hanno un rapporto qualità/prezzo quasi uguale.
Specifiche dettagliate
Le impostazioni generali di GeForce GT 240 e Radeon X1600 PRO: numero di shader, frequenza di nucleo di video, processo di fabbricazione, velocità di testurizzazione e valutazioni. Si dice indirettamente di prestazioni di GeForce GT 240 e Radeon X1600 PRO, comunque, bisogna tenere a calcolo i resultati di benchmarks e tests in giochi per dare una valutazione precisa.
Numero di processori shader | 96 | non disponibile |
Frequenza di nucleo | 550 MHz | 500 MHz |
Numero di transistori | 727 million | 157 million |
Processo tecnologico | 40 nm | 90 nm |
Consumo energetico (TDP) | 69 Watt | 41 Watt |
Temperatura massima | 105C C | non disponibile |
Velocità di testurizzazione | 17.60 | 2.000 |
Prestazioni con la virgola mobile | 0.2573 TFLOPS | non disponibile |
ROPs | 8 | 4 |
TMUs | 32 | 4 |
Fattore di forma e compatibilità
Le impostazioni di compatibilità di GeForce GT 240 e Radeon X1600 PRO con gli altri componenti di computer. Per esempio, possono essere utili per scegliere la configurazione di computer futuro o di aggiornamento di quello esistente. Per le schede video per desktop quelle sono interfaccia e bus (compatibilità con la scheda madre), dimensioni fisiche di scheda video (compatibilità con la scheda madre e la carcassa), prese supplementari di alimentazione (compatibilità con l'alimentatore).
Bus | PCI-E 2.0 | non disponibile |
Interfaccia | PCIe 2.0 x16 | PCIe 1.0 x16 |
Lunghezza | 168 mm | non disponibile |
Altezza | 11.1 cm | non disponibile |
Grossezza | 1-slot | 1-slot |
Supplementari connettori di alimentazione | no | no |
Capacità e tipo di VRAM
Le impostazioni di memoria installata su GeForce GT 240 e Radeon X1600 PRO: tipo, spazio, frequenza e larghezza di banda. Per le schede video integrate in processore che non hanno la memoria nativa, si usa quella condivisibile parte di memoria RAM.
Tipo di memoria | GDDR5 | GDDR3 |
Spazio massimo di memoria | 512 MB or 1 GB | 256 MB |
Larghezza di bus di memoria | 128 Bit | 128 Bit |
Frequenza di memoria | 1700 MHz GDDR5, 1000 MHz GDDR3, 900 MHz DDR3 MHz | 390 MHz |
Larghezza di banda di memoria | 54.4 GB/s | 12.48 GB/s |
Connettività e uscite
Qui sono elencate tutte le porte di video che GeForce GT 240 e Radeon X1600 PRO hanno. Di norma, questa sezione è rilevante solo per le schede video di riferimento desktop, poiché per quelle per notebook la disponibilità di determinate uscite video dipende dal modello di laptop.
Connettori di video | DVIVGAHDMI | 1x DVI, 1x VGA, 1x S-Video |
Supporto di multipli monitor | + | non disponibile |
HDMI | + | - |
Risoluzione massima via VGA | 2048x1536 | non disponibile |
Input audio per HDMI | interno | non disponibile |
Compatibilità API
Qui sono elencati API supportati da GeForce GT 240 e Radeon X1600 PRO, incluso le versioni di loro.
DirectX | 11.1 (10_1) | 9.0c (9_3) |
Modello di shader | 4.1 | 3.0 |
OpenGL | 3.2 | 2.0 |
OpenCL | 1.1 | N/A |
Vulkan | N/A | N/A |
CUDA | + | - |
Prestazioni del benchmark sintetico
Questi sono i risultati di tests di prestazioni rendering di GeForce GT 240 e Radeon X1600 PRO in benchmarks non riferiti ai giochi. Il voto generale può essere da 0 a 100, dove 100 corrisponde al più rapida scheda video per ora.
Punteggio sintetico di benchmark combinato
Questa è la nostra valutazione combinata delle prestazioni del benchmark. Stiamo regolarmente migliorando i nostri algoritmi di combinazione, ma se trovate alcune incongruenze percepite, sentitevi liberi di parlare nella sezione commenti, di solito risolviamo i problemi rapidamente.
- Passmark
Passmark
Questo è probabilmente il benchmark più onnipresente, parte della suite Passmark PerformanceTest. Dà alla scheda grafica una valutazione approfondita, fornendo quattro benchmark separati per le versioni 9, 10, 11 e 12 di Direct3D (l'ultimo è fatto in risoluzione 4K, se possibile), e pochi altri test che impegnano le capacità DirectCompute.
Prestazioni di gioco
I risultati di GeForce GT 240 e Radeon X1600 PRO nei giochi, i valori vengono misurati in FPS.
FPS medi di tutti i giochi per PC
Qui ci sono i fotogrammi medi al secondo in un grande insieme di giochi popolari attraverso diverse risoluzioni:
Full HD | 25
+525%
| 4−5
−525%
|
Costo per fotogramma, $
1080p | 3.20 | 49.75 |
Prestazioni FPS nei giochi più diffusi
- Full HD
Low Preset - Full HD
Medium Preset - Full HD
High Preset - Full HD
Ultra Preset - Full HD
Epic Preset - 1440p
High Preset - 1440p
Ultra Preset - 1440p
Epic Preset - 4K
High Preset - 4K
Ultra Preset - 4K
Epic Preset
Cyberpunk 2077 | 4−5 | 0−1 |
Assassin's Creed Odyssey | 6−7
+500%
|
1−2
−500%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 4−5 | 0−1 |
Cyberpunk 2077 | 4−5 | 0−1 |
Far Cry 5 | 1−2 | 0−1 |
Far Cry New Dawn | 3−4 | 0−1 |
Forza Horizon 4 | 2−3 | 0−1 |
Hitman 3 | 6−7
+500%
|
1−2
−500%
|
Horizon Zero Dawn | 14−16
+600%
|
2−3
−600%
|
Red Dead Redemption 2 | 2−3 | 0−1 |
Shadow of the Tomb Raider | 8−9
+700%
|
1−2
−700%
|
Watch Dogs: Legion | 30−35
+450%
|
6−7
−450%
|
Assassin's Creed Odyssey | 6−7
+500%
|
1−2
−500%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 4−5 | 0−1 |
Cyberpunk 2077 | 4−5 | 0−1 |
Far Cry 5 | 1−2 | 0−1 |
Far Cry New Dawn | 3−4 | 0−1 |
Forza Horizon 4 | 2−3 | 0−1 |
Hitman 3 | 6−7
+500%
|
1−2
−500%
|
Horizon Zero Dawn | 14−16
+600%
|
2−3
−600%
|
Red Dead Redemption 2 | 2−3 | 0−1 |
Shadow of the Tomb Raider | 8−9
+700%
|
1−2
−700%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 10−12
+450%
|
2−3
−450%
|
Watch Dogs: Legion | 30−35
+450%
|
6−7
−450%
|
Assassin's Creed Odyssey | 6−7
+500%
|
1−2
−500%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 4−5 | 0−1 |
Cyberpunk 2077 | 4−5 | 0−1 |
Far Cry 5 | 1−2 | 0−1 |
Forza Horizon 4 | 2−3 | 0−1 |
Hitman 3 | 6−7
+500%
|
1−2
−500%
|
Horizon Zero Dawn | 14−16
+600%
|
2−3
−600%
|
Shadow of the Tomb Raider | 8−9
+700%
|
1−2
−700%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 10−12
+450%
|
2−3
−450%
|
Watch Dogs: Legion | 30−35
+450%
|
6−7
−450%
|
Red Dead Redemption 2 | 2−3 | 0−1 |
Battlefield 5 | 1−2 | 0−1 |
Far Cry New Dawn | 2−3 | 0−1 |
Assassin's Creed Odyssey | 1−2 | 0−1 |
Call of Duty: Modern Warfare | 0−1 | 0−1 |
Cyberpunk 2077 | 1−2 | 0−1 |
Far Cry 5 | 1−2 | 0−1 |
Hitman 3 | 7−8
+600%
|
1−2
−600%
|
Horizon Zero Dawn | 5−6 | 0−1 |
The Witcher 3: Wild Hunt | 1−2 | 0−1 |
Watch Dogs: Legion | 6−7
+500%
|
1−2
−500%
|
Red Dead Redemption 2 | 4−5 | 0−1 |
Far Cry New Dawn | 0−1 | 0−1 |
Assassin's Creed Odyssey | 1−2 | 0−1 |
Assassin's Creed Valhalla | 1−2 | 0−1 |
Call of Duty: Modern Warfare | 0−1 | 0−1 |
Far Cry 5 | 0−1 | 0−1 |
Red Dead Redemption 2 | 3−4 | 0−1 |
È così che GT 240 e ATI X1600 PRO competono nei giochi popolari:
- GT 240 è 525% più veloce in 1080p
Riassunto dei pro e dei contro
Valutazione delle prestazioni | 1.31 | 0.25 |
Novità | 17 novembre 2009 | 1 ottobre 2007 |
Spazio massimo di memoria | 512 MB or 1 GB | 256 MB |
Processo tecnologico | 40 nm | 90 nm |
Consumo energetico (TDP) | 69 watt | 41 watt |
GT 240 ha un punteggio di performance aggregata più alto del 424%, un vantaggio di età di 2 anni, una quantità di VRAM massima più alta del 204700%, e un processo litografico 125% più avanzato.
ATI X1600 PRO, invece, ha un consumo energetico inferiore del 68.3%.
Il modello GeForce GT 240 è la nostra scelta consigliata in quanto batte il modello Radeon X1600 PRO nei test sulle prestazioni.
Se Lei ha ancora qualche domanda sulla scelta fra GeForce GT 240 e Radeon X1600 PRO, per favore, le lasci in commenti, e noi le risponderemo.
Confronto con GPU simili
Abbiamo selezionato diversi confronti di schede grafiche con prestazioni più o meno vicine a quelle recensite, fornendovi più opzioni probabili da considerare.