GeForce 310M vs RTX 3060
Punteggio di prestazione aggregato
Abbiamo confrontato GeForce 310M con GeForce RTX 3060, includendo specifiche e dati sulle prestazioni.
RTX 3060 supera 310M di un enorme 14206% in base ai nostri risultati di benchmark aggregati.
Dettagli primari
Le informazioni sul tipo (per desktop e notebook) e sull'architettura di GeForce 310M e di GeForce RTX 3060 così come sulla data di inizio della vendita e sul prezzo in quel momento.
| Posto nella classifica di prestazioni | 1323 | 83 |
| Posto per popolarità | non nella top-100 | 4 |
| Valutazione del rapporto costo-efficacia | non disponibile | 70.77 |
| Efficienza energetica | 1.52 | 17.90 |
| Architettura | Tesla 2.0 (2007−2013) | Ampere (2020−2024) |
| Nome in codice | GT218 | GA106 |
| Tipo | per i notebooks | per desktop |
| Data di inizio della vendita | 10 gennaio 2010 (14 anni fa) | 12 gennaio 2021 (3 anni fa) |
| Prezzo al momento di uscita | non disponibile | $329 |
Valutazione del rapporto costo-efficacia
Per ottenere un indice, confrontiamo le prestazioni delle schede video e il loro costo, tenendo conto del costo delle altre schede video.
Specifiche dettagliate
Le impostazioni generali di GeForce 310M e GeForce RTX 3060: numero di shader, frequenza di nucleo di video, processo di fabbricazione, velocità di testurizzazione e valutazioni. Si dice indirettamente di prestazioni di GeForce 310M e GeForce RTX 3060, comunque, bisogna tenere a calcolo i resultati di benchmarks e tests in giochi per dare una valutazione precisa.
| Numero di processori shader | 16 | 3584 |
| Frequenza di nucleo | 606 MHz | 1320 MHz |
| Frequenza in modalità Boost | non disponibile | 1777 MHz |
| Numero di transistori | 260 million | 12,000 million |
| Processo tecnologico | 40 nm | 8 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 14 Watt | 170 Watt |
| Velocità di testurizzazione | 4.848 | 199.0 |
| Prestazioni con la virgola mobile | 0.04896 TFLOPS | 12.74 TFLOPS |
| Gigaflops | 73 | non disponibile |
| ROPs | 4 | 48 |
| TMUs | 8 | 112 |
| Tensor Cores | non disponibile | 112 |
| Ray Tracing Cores | non disponibile | 28 |
Fattore di forma e compatibilità
Le impostazioni di compatibilità di GeForce 310M e GeForce RTX 3060 con gli altri componenti di computer. Per esempio, possono essere utili per scegliere la configurazione di computer futuro o di aggiornamento di quello esistente. Per le schede video per desktop quelle sono interfaccia e bus (compatibilità con la scheda madre), dimensioni fisiche di scheda video (compatibilità con la scheda madre e la carcassa), prese supplementari di alimentazione (compatibilità con l'alimentatore).
| Bus | PCI-E 2.0 | non disponibile |
| Interfaccia | PCIe 2.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| Lunghezza | non disponibile | 242 mm |
| Grossezza | non disponibile | 2-slot |
| Supplementari connettori di alimentazione | no | 1x 12-pin |
Capacità e tipo di VRAM
Le impostazioni di memoria installata su GeForce 310M e GeForce RTX 3060: tipo, spazio, frequenza e larghezza di banda. Per le schede video integrate in processore che non hanno la memoria nativa, si usa quella condivisibile parte di memoria RAM.
| Tipo di memoria | DDR3 | GDDR6 |
| Spazio massimo di memoria | Up to 1 GB | 12 GB |
| Larghezza di bus di memoria | 64 Bit | 192 Bit |
| Frequenza di memoria | Up to 800 (DDR3), Up to 800 (GDDR3) MHz | 1875 MHz |
| Larghezza di banda di memoria | 10.67 GB/s | 360.0 GB/s |
| Memoria condivisa | - | - |
Connettività e uscite
Qui sono elencate tutte le porte di video che GeForce 310M e GeForce RTX 3060 hanno. Di norma, questa sezione è rilevante solo per le schede video di riferimento desktop, poiché per quelle per notebook la disponibilità di determinate uscite video dipende dal modello di laptop.
| Connettori di video | DisplayPortHDMIVGADual Link DVISingle Link DVI | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 1.4a |
| Supporto di multipli monitor | + | non disponibile |
| HDMI | + | + |
| Risoluzione massima via VGA | 2048x1536 | non disponibile |
Tecnologie supportate
Qui sono elencate tutte le soluzioni tecnologiche e API sopportate da GeForce 310M e GeForce RTX 3060. Queste informazioni sono necessarie se la scheda video deve supportare le tecnologie concrete.
| Risparmio energia | 8.0 | non disponibile |
Compatibilità API
Qui sono elencati API supportati da GeForce 310M e GeForce RTX 3060, incluso le versioni di loro.
| DirectX | 11.1 (10_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| Modello di shader | 4.1 | 6.7 |
| OpenGL | 3.3 | 4.6 |
| OpenCL | 1.1 | 3.0 |
| Vulkan | N/A | 1.3 |
| CUDA | + | 8.6 |
Prestazioni del benchmark sintetico
Questi sono i risultati di tests di prestazioni rendering di GeForce 310M e GeForce RTX 3060 in benchmarks non riferiti ai giochi. Il voto generale può essere da 0 a 100, dove 100 corrisponde al più rapida scheda video per ora.
Punteggio sintetico di benchmark combinato
Questa è la nostra valutazione combinata delle prestazioni del benchmark. Stiamo regolarmente migliorando i nostri algoritmi di combinazione, ma se trovate alcune incongruenze percepite, sentitevi liberi di parlare nella sezione commenti, di solito risolviamo i problemi rapidamente.
Passmark
Questo è probabilmente il benchmark più onnipresente, parte della suite Passmark PerformanceTest. Dà alla scheda grafica una valutazione approfondita, fornendo quattro benchmark separati per le versioni 9, 10, 11 e 12 di Direct3D (l'ultimo è fatto in risoluzione 4K, se possibile), e pochi altri test che impegnano le capacità DirectCompute.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage è un obsoleto benchmark DirectX 10. Tassa la scheda grafica con due scene, una raffigurante una ragazza che fugge da una base militarizzata situata all'interno di una grotta marina, l'altra mostra una flotta spaziale che attacca un pianeta indifeso. È stato interrotto nell'aprile 2017, e il benchmark Time Spy è ora raccomandato per essere utilizzato al suo posto.
Prestazioni di gioco
I risultati di GeForce 310M e GeForce RTX 3060 nei giochi, i valori vengono misurati in FPS.
FPS medi di tutti i giochi per PC
Qui ci sono i fotogrammi medi al secondo in un grande insieme di giochi popolari attraverso diverse risoluzioni:
| Full HD | 0−1 | 125 |
| 1440p | 0−1 | 78 |
| 4K | -0−1 | 50 |
Costo per fotogramma, $
| 1080p | non disponibile | 2.63 |
| 1440p | non disponibile | 4.22 |
| 4K | non disponibile | 6.58 |
Prestazioni FPS nei giochi più diffusi
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−3850%
|
79
+3850%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 3−4
−3000%
|
90−95
+3000%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 2−3
−4350%
|
85−90
+4350%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−3800%
|
78
+3800%
|
| Hitman 3 | 4−5
−2900%
|
120
+2900%
|
| Horizon Zero Dawn | 8−9
−2138%
|
170−180
+2138%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 4−5
−4050%
|
160−170
+4050%
|
| Watch Dogs: Legion | 27−30
−382%
|
130−140
+382%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 3−4
−3000%
|
90−95
+3000%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 2−3
−4350%
|
85−90
+4350%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−3650%
|
75
+3650%
|
| Hitman 3 | 4−5
−2800%
|
116
+2800%
|
| Horizon Zero Dawn | 8−9
−2138%
|
170−180
+2138%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 4−5
−4400%
|
180
+4400%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 9−10
−911%
|
90−95
+911%
|
| Watch Dogs: Legion | 27−30
−382%
|
130−140
+382%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 3−4
−3000%
|
90−95
+3000%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 2−3
−4350%
|
85−90
+4350%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−3100%
|
64
+3100%
|
| Hitman 3 | 4−5
−2425%
|
101
+2425%
|
| Horizon Zero Dawn | 8−9
−1675%
|
142
+1675%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 4−5
−3750%
|
154
+3750%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 9−10
−711%
|
73
+711%
|
| Watch Dogs: Legion | 27−30
−111%
|
59
+111%
|
1440p
Ultra Preset
| Cyberpunk 2077 | 0−1 | 39 |
| Hitman 3 | 6−7
−1033%
|
68
+1033%
|
| Horizon Zero Dawn | 2−3
−5200%
|
106
+5200%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 2−3
−3700%
|
75−80
+3700%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 1−2
−3000%
|
30−35
+3000%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 0−1 | 38 |
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 2−3
−1900%
|
40−45
+1900%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Valhalla | 102
+0%
|
102
+0%
|
| Battlefield 5 | 140−150
+0%
|
140−150
+0%
|
| Far Cry 5 | 90−95
+0%
|
90−95
+0%
|
| Far Cry New Dawn | 100−110
+0%
|
100−110
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 200−210
+0%
|
200−210
+0%
|
| Metro Exodus | 130−140
+0%
|
130−140
+0%
|
| Red Dead Redemption 2 | 95−100
+0%
|
95−100
+0%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Valhalla | 85
+0%
|
85
+0%
|
| Battlefield 5 | 140−150
+0%
|
140−150
+0%
|
| Far Cry 5 | 90−95
+0%
|
90−95
+0%
|
| Far Cry New Dawn | 100−110
+0%
|
100−110
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 200−210
+0%
|
200−210
+0%
|
| Metro Exodus | 130−140
+0%
|
130−140
+0%
|
| Red Dead Redemption 2 | 95−100
+0%
|
95−100
+0%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Valhalla | 75
+0%
|
75
+0%
|
| Far Cry 5 | 90−95
+0%
|
90−95
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 200−210
+0%
|
200−210
+0%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 95−100
+0%
|
95−100
+0%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 85−90
+0%
|
85−90
+0%
|
| Far Cry New Dawn | 65−70
+0%
|
65−70
+0%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 45−50
+0%
|
45−50
+0%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 60
+0%
|
60
+0%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 50−55
+0%
|
50−55
+0%
|
| Far Cry 5 | 50−55
+0%
|
50−55
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 240−250
+0%
|
240−250
+0%
|
| Metro Exodus | 89
+0%
|
89
+0%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 115
+0%
|
115
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 65−70
+0%
|
65−70
+0%
|
| Watch Dogs: Legion | 200−210
+0%
|
200−210
+0%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 45−50
+0%
|
45−50
+0%
|
| Far Cry New Dawn | 35−40
+0%
|
35−40
+0%
|
| Hitman 3 | 45
+0%
|
45
+0%
|
| Horizon Zero Dawn | 190−200
+0%
|
190−200
+0%
|
| Metro Exodus | 55−60
+0%
|
55−60
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 63
+0%
|
63
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Call of Duty: Modern Warfare | 27−30
+0%
|
27−30
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 18
+0%
|
18
+0%
|
| Far Cry 5 | 27−30
+0%
|
27−30
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
+0%
|
60−65
+0%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 67
+0%
|
67
+0%
|
| Watch Dogs: Legion | 27
+0%
|
27
+0%
|
Ecco la gamma di differenze di prestazioni osservate nei giochi più diffusi:
- in Horizon Zero Dawn, con la risoluzione 1440p e il Ultra Preset, l'RTX 3060 è 5200% più veloce.
Tutto sommato, nei giochi popolari:
- RTX 3060 è in vantaggio in 29 test (41%)
- c'è un pareggio in 41 test (59%)
Riassunto dei pro e dei contro
| Valutazione delle prestazioni | 0.31 | 44.35 |
| Novità | 10 gennaio 2010 | 12 gennaio 2021 |
| Processo tecnologico | 40 nm | 8 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 14 watt | 170 watt |
GeForce 310M ha un consumo energetico inferiore del 1114.3%.
RTX 3060, invece, ha un punteggio di performance aggregata più alto del 14206.5%, un vantaggio di età di 11 anni, e un processo litografico 400% più avanzato.
Il modello GeForce RTX 3060 è la nostra scelta consigliata in quanto batte il modello GeForce 310M nei test sulle prestazioni.
Bisogna rendere conto che GeForce 310M è mirata per notebooks e GeForce RTX 3060 è mirata per computers da tavolo.
Se Lei ha ancora qualche domanda sulla scelta fra GeForce 310M e GeForce RTX 3060, per favore, le lasci in commenti, e noi le risponderemo.
Confronto con GPU simili
Abbiamo selezionato diversi confronti di schede grafiche con prestazioni più o meno vicine a quelle recensite, fornendovi più opzioni probabili da considerare.
