Arc A750 vs GeForce RTX 3050 A Mobile
Valutazione cumulativa delle prestazioni
Abbiamo confrontato Arc A750 con GeForce RTX 3050 A Mobile, includendo specifiche e dati sulle prestazioni.
A750 supera RTX 3050 A Mobile di un moderato 12% in base ai nostri risultati di benchmark aggregati.
Contenuti
Dettagli principali
Le informazioni sul tipo (per desktop e notebook) e sull'architettura di Arc A750 e di GeForce RTX 3050 A Mobile così come sulla data di inizio della vendita e sul prezzo in quel momento.
| Posto nella classifica di prestazioni | 212 | 243 |
| Posto per popolarità | non nella top-100 | non nella top-100 |
| Valutazione del rapporto costo-efficacia | 53.79 | non disponibile |
| Efficienza energetica | 10.27 | 46.00 |
| Architettura | Generation 12.7 (2022−2023) | Ampere (2020−2025) |
| Nome in codice | DG2-512 | GA106 |
| Tipo | per desktop | per i notebooks |
| Data di inizio della vendita | 12 ottobre 2022 (3 anni fa) | 2024 (1 anno fa) |
| Prezzo al momento di uscita | $289 | non disponibile |
Valutazione del rapporto costo-efficacia
Per ottenere un indice, confrontiamo le prestazioni delle schede video e il loro costo, tenendo conto del costo delle altre schede video.
Grafico a dispersione prestazioni/prezzo
Specifiche dettagliate
Le impostazioni generali di Arc A750 e GeForce RTX 3050 A Mobile: numero di shader, frequenza di nucleo di video, processo di fabbricazione, velocità di testurizzazione e valutazioni. Si dice indirettamente di prestazioni di Arc A750 e GeForce RTX 3050 A Mobile, comunque, bisogna tenere a calcolo i resultati di benchmarks e tests in giochi per dare una valutazione precisa.
| Numero di processori shader | 3584 | 1792 |
| Frequenza di nucleo | 2050 MHz | 1065 MHz |
| Frequenza in modalità Boost | 2400 MHz | 1343 MHz |
| Numero di transistori | 21,700 million | 12,000 million |
| Processo tecnologico | 6 nm | 8 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 225 Watt | 45 Watt |
| Velocità di testurizzazione | 537.6 | 75.21 |
| Prestazioni con la virgola mobile | 17.2 TFLOPS | 4.813 TFLOPS |
| ROPs | 112 | 32 |
| TMUs | 224 | 56 |
| Tensor Cores | 448 | 56 |
| Ray Tracing Cores | 28 | 14 |
| L1 Cache | non disponibile | 1.8 MB |
| L2 Cache | 16 MB | 2 MB |
Fattore di forma e compatibilità
Le impostazioni di compatibilità di Arc A750 e GeForce RTX 3050 A Mobile con gli altri componenti di computer. Per esempio, possono essere utili per scegliere la configurazione di computer futuro o di aggiornamento di quello esistente. Per le schede video per desktop quelle sono interfaccia e bus (compatibilità con la scheda madre), dimensioni fisiche di scheda video (compatibilità con la scheda madre e la carcassa), prese supplementari di alimentazione (compatibilità con l'alimentatore).
| Dimensione di notebook | non disponibile | medium sized |
| Interfaccia | PCIe 4.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| Grossezza | 2-slot | non disponibile |
| Supplementari connettori di alimentazione | 1x 6-pin + 1x 8-pin | non disponibile |
Capacità e tipo di VRAM
Le impostazioni di memoria installata su Arc A750 e GeForce RTX 3050 A Mobile: tipo, spazio, frequenza e larghezza di banda. Per le schede video integrate in processore che non hanno la memoria nativa, si usa quella condivisibile parte di memoria RAM.
| Tipo di memoria | GDDR6 | GDDR6 |
| Spazio massimo di memoria | 8 GB | 4 GB |
| Larghezza di bus di memoria | 256 Bit | 128 Bit |
| Frequenza di memoria | 2000 MHz | 1500 MHz |
| Larghezza di banda di memoria | 512.0 GB/s | 192.0 GB/s |
| Memoria condivisa | - | - |
| Resizable BAR | + | + |
Connettività e uscite
Qui sono elencate tutte le porte di video che Arc A750 e GeForce RTX 3050 A Mobile hanno. Di norma, questa sezione è rilevante solo per le schede video di riferimento desktop, poiché per quelle per notebook la disponibilità di determinate uscite video dipende dal modello di laptop.
| Connettori di video | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 2.0 | Portable Device Dependent |
| HDMI | + | - |
Compatibilità API e SDK
Qui sono elencati API supportati da Arc A750 e GeForce RTX 3050 A Mobile, incluso le versioni di loro.
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| Modello di shader | 6.6 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.3 | 1.3 |
| CUDA | - | 8.6 |
| DLSS | + | + |
Prestazioni del benchmark sintetico
Questi sono i risultati di tests di prestazioni rendering di Arc A750 e GeForce RTX 3050 A Mobile in benchmarks non riferiti ai giochi. Il voto generale può essere da 0 a 100, dove 100 corrisponde al più rapida scheda video per ora.
Punteggio sintetico di benchmark combinato
Questa è la nostra valutazione combinata delle prestazioni del benchmark.
Passmark
Questo è probabilmente il benchmark più onnipresente, parte della suite Passmark PerformanceTest. Dà alla scheda grafica una valutazione approfondita, fornendo quattro benchmark separati per le versioni 9, 10, 11 e 12 di Direct3D (l'ultimo è fatto in risoluzione 4K, se possibile), e pochi altri test che impegnano le capacità DirectCompute.
Prestazioni di gioco
I risultati di Arc A750 e GeForce RTX 3050 A Mobile nei giochi, i valori vengono misurati in FPS.
FPS medi di tutti i giochi per PC
Qui ci sono i fotogrammi medi al secondo in un grande insieme di giochi popolari attraverso diverse risoluzioni:
| Full HD | 107
+12.6%
| 95−100
−12.6%
|
| 1440p | 60
+20%
| 50−55
−20%
|
| 4K | 36
+20%
| 30−35
−20%
|
Costo per fotogramma, $
| 1080p | 2.70 | non disponibile |
| 1440p | 4.82 | non disponibile |
| 4K | 8.03 | non disponibile |
Prestazioni FPS nei giochi più diffusi
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 336
+12%
|
300−310
−12%
|
| Cyberpunk 2077 | 75
+15.4%
|
65−70
−15.4%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 110−120
+14%
|
100−105
−14%
|
| Counter-Strike 2 | 270
+12.5%
|
240−250
−12.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 66
+20%
|
55−60
−20%
|
| Escape from Tarkov | 110−120
+15.8%
|
95−100
−15.8%
|
| Far Cry 5 | 111
+16.8%
|
95−100
−16.8%
|
| Fortnite | 140−150
+16.7%
|
120−130
−16.7%
|
| Forza Horizon 4 | 112
+12%
|
100−105
−12%
|
| Forza Horizon 5 | 132
+20%
|
110−120
−20%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
+22%
|
100−105
−22%
|
| Valorant | 190−200
+13.5%
|
170−180
−13.5%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 110−120
+14%
|
100−105
−14%
|
| Counter-Strike 2 | 144
+20%
|
120−130
−20%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+14.6%
|
240−250
−14.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 58
+16%
|
50−55
−16%
|
| Escape from Tarkov | 110−120
+15.8%
|
95−100
−15.8%
|
| Far Cry 5 | 102
+13.3%
|
90−95
−13.3%
|
| Fortnite | 140−150
+16.7%
|
120−130
−16.7%
|
| Forza Horizon 4 | 106
+17.8%
|
90−95
−17.8%
|
| Forza Horizon 5 | 121
+21%
|
100−105
−21%
|
| Grand Theft Auto V | 99
+16.5%
|
85−90
−16.5%
|
| Metro Exodus | 105
+16.7%
|
90−95
−16.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
+22%
|
100−105
−22%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 185
+15.6%
|
160−170
−15.6%
|
| Valorant | 190−200
+13.5%
|
170−180
−13.5%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 110−120
+14%
|
100−105
−14%
|
| Cyberpunk 2077 | 55
+22.2%
|
45−50
−22.2%
|
| Escape from Tarkov | 110−120
+15.8%
|
95−100
−15.8%
|
| Far Cry 5 | 98
+15.3%
|
85−90
−15.3%
|
| Forza Horizon 4 | 90
+12.5%
|
80−85
−12.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
+22%
|
100−105
−22%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 69
+15%
|
60−65
−15%
|
| Valorant | 190−200
+13.5%
|
170−180
−13.5%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 140−150
+16.7%
|
120−130
−16.7%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 89
+18.7%
|
75−80
−18.7%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 210−220
+12.6%
|
190−200
−12.6%
|
| Grand Theft Auto V | 41
+17.1%
|
35−40
−17.1%
|
| Metro Exodus | 65
+18.2%
|
55−60
−18.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+16.7%
|
150−160
−16.7%
|
| Valorant | 220−230
+14.5%
|
200−210
−14.5%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 80−85
+17.1%
|
70−75
−17.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 42
+20%
|
35−40
−20%
|
| Escape from Tarkov | 70−75
+20%
|
60−65
−20%
|
| Far Cry 5 | 76
+16.9%
|
65−70
−16.9%
|
| Forza Horizon 4 | 79
+12.9%
|
70−75
−12.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 57
+14%
|
50−55
−14%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 75−80
+18.5%
|
65−70
−18.5%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 20
+25%
|
16−18
−25%
|
| Grand Theft Auto V | 45
+12.5%
|
40−45
−12.5%
|
| Metro Exodus | 43
+22.9%
|
35−40
−22.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 69
+15%
|
60−65
−15%
|
| Valorant | 180−190
+15.6%
|
160−170
−15.6%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 45−50
+20%
|
40−45
−20%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
+22.2%
|
27−30
−22.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 23
+27.8%
|
18−20
−27.8%
|
| Escape from Tarkov | 35−40
+16.7%
|
30−33
−16.7%
|
| Far Cry 5 | 45
+12.5%
|
40−45
−12.5%
|
| Forza Horizon 4 | 61
+22%
|
50−55
−22%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
+20%
|
30−33
−20%
|
4K
Epic
| Fortnite | 35−40
+20%
|
30−33
−20%
|
È così che Arc A750 e RTX 3050 A Mobile competono nei giochi popolari:
- Arc A750 è 13% più veloce in 1080p
- Arc A750 è 20% più veloce in 1440p
- Arc A750 è 20% più veloce in 4K
Riassunto dei pro e dei contro
| Valutazione delle prestazioni | 30.10 | 26.95 |
| Spazio massimo di memoria | 8 GB | 4 GB |
| Processo tecnologico | 6 nm | 8 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 225 watt | 45 watt |
Arc A750 ha un punteggio di performance aggregata più alto del 11.7%, una quantità di VRAM massima più alta del 100%, e un processo litografico 33.3% più avanzato.
RTX 3050 A Mobile, invece, ha un consumo energetico inferiore del 400%.
Il modello Arc A750 è la nostra scelta consigliata in quanto batte il modello GeForce RTX 3050 A Mobile nei test sulle prestazioni.
Bisogna rendere conto che Arc A750 è mirata per computers da tavolo e GeForce RTX 3050 A Mobile è mirata per notebooks.
Altri confronti
Abbiamo raccolto una selezione di confronti tra GPU, che spazia da schede grafiche molto simili tra loro ad altri confronti che potrebbero essere interessanti.
