Arc A370M vs GeForce RTX 3060 8 GB
Valutazione cumulativa delle prestazioni
Abbiamo confrontato Arc A370M con GeForce RTX 3060 8 GB, includendo specifiche e dati sulle prestazioni.
RTX 3060 8 GB supera Arc A370M di un enorme 199% in base ai nostri risultati di benchmark aggregati.
Dettagli principali
Le informazioni sul tipo (per desktop e notebook) e sull'architettura di Arc A370M e di GeForce RTX 3060 8 GB così come sulla data di inizio della vendita e sul prezzo in quel momento.
| Posto nella classifica di prestazioni | 395 | 113 |
| Posto per popolarità | non nella top-100 | non nella top-100 |
| Efficienza energetica | 26.08 | 16.08 |
| Architettura | Generation 12.7 (2022−2023) | Ampere (2020−2024) |
| Nome in codice | DG2-128 | GA106 |
| Tipo | per i notebooks | per desktop |
| Data di inizio della vendita | 30 marzo 2022 (2 anni fa) | 12 ottobre 2022 (2 anni fa) |
Specifiche dettagliate
Le impostazioni generali di Arc A370M e GeForce RTX 3060 8 GB: numero di shader, frequenza di nucleo di video, processo di fabbricazione, velocità di testurizzazione e valutazioni. Si dice indirettamente di prestazioni di Arc A370M e GeForce RTX 3060 8 GB, comunque, bisogna tenere a calcolo i resultati di benchmarks e tests in giochi per dare una valutazione precisa.
| Numero di processori shader | 1024 | 3584 |
| Frequenza di nucleo | 300 MHz | 1320 MHz |
| Frequenza in modalità Boost | 1550 MHz | 1777 MHz |
| Numero di transistori | 7,200 million | 12,000 million |
| Processo tecnologico | 6 nm | 8 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 35 Watt | 170 Watt |
| Velocità di testurizzazione | 99.20 | 199.0 |
| Prestazioni con la virgola mobile | 3.174 TFLOPS | 12.74 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 48 |
| TMUs | 64 | 112 |
| Tensor Cores | non disponibile | 112 |
| Ray Tracing Cores | 8 | 28 |
Fattore di forma e compatibilità
Le impostazioni di compatibilità di Arc A370M e GeForce RTX 3060 8 GB con gli altri componenti di computer. Per esempio, possono essere utili per scegliere la configurazione di computer futuro o di aggiornamento di quello esistente. Per le schede video per desktop quelle sono interfaccia e bus (compatibilità con la scheda madre), dimensioni fisiche di scheda video (compatibilità con la scheda madre e la carcassa), prese supplementari di alimentazione (compatibilità con l'alimentatore).
| Interfaccia | PCIe 4.0 x8 | PCIe 4.0 x16 |
| Lunghezza | non disponibile | 242 mm |
| Grossezza | non disponibile | 2-slot |
| Supplementari connettori di alimentazione | non disponibile | 1x 12-pin |
Capacità e tipo di VRAM
Le impostazioni di memoria installata su Arc A370M e GeForce RTX 3060 8 GB: tipo, spazio, frequenza e larghezza di banda. Per le schede video integrate in processore che non hanno la memoria nativa, si usa quella condivisibile parte di memoria RAM.
| Tipo di memoria | GDDR6 | GDDR6 |
| Spazio massimo di memoria | 4 GB | 8 GB |
| Larghezza di bus di memoria | 64 Bit | 128 Bit |
| Frequenza di memoria | 1750 MHz | 1875 MHz |
| Larghezza di banda di memoria | 112.0 GB/s | 240.0 GB/s |
| Memoria condivisa | - | - |
Connettività e uscite
Qui sono elencate tutte le porte di video che Arc A370M e GeForce RTX 3060 8 GB hanno. Di norma, questa sezione è rilevante solo per le schede video di riferimento desktop, poiché per quelle per notebook la disponibilità di determinate uscite video dipende dal modello di laptop.
| Connettori di video | No outputs | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 1.4a |
| HDMI | - | + |
Compatibilità API e SDK
Qui sono elencati API supportati da Arc A370M e GeForce RTX 3060 8 GB, incluso le versioni di loro.
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| Modello di shader | 6.6 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.3 | 1.3 |
| CUDA | - | 8.6 |
| DLSS | - | + |
Prestazioni del benchmark sintetico
Questi sono i risultati di tests di prestazioni rendering di Arc A370M e GeForce RTX 3060 8 GB in benchmarks non riferiti ai giochi. Il voto generale può essere da 0 a 100, dove 100 corrisponde al più rapida scheda video per ora.
Punteggio sintetico di benchmark combinato
Questa è la nostra valutazione combinata delle prestazioni del benchmark.
Passmark
Questo è probabilmente il benchmark più onnipresente, parte della suite Passmark PerformanceTest. Dà alla scheda grafica una valutazione approfondita, fornendo quattro benchmark separati per le versioni 9, 10, 11 e 12 di Direct3D (l'ultimo è fatto in risoluzione 4K, se possibile), e pochi altri test che impegnano le capacità DirectCompute.
Prestazioni di gioco
I risultati di Arc A370M e GeForce RTX 3060 8 GB nei giochi, i valori vengono misurati in FPS.
FPS medi di tutti i giochi per PC
Qui ci sono i fotogrammi medi al secondo in un grande insieme di giochi popolari attraverso diverse risoluzioni:
| Full HD | 39
−182%
| 110−120
+182%
|
| 1440p | 20
−175%
| 55−60
+175%
|
| 4K | 34
−194%
| 100−110
+194%
|
Prestazioni FPS nei giochi più diffusi
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 56
−186%
|
160−170
+186%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
−195%
|
65−70
+195%
|
| Cyberpunk 2077 | 46
−183%
|
130−140
+183%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 42
−186%
|
120−130
+186%
|
| Battlefield 5 | 50−55
−196%
|
160−170
+196%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
−195%
|
65−70
+195%
|
| Cyberpunk 2077 | 37
−197%
|
110−120
+197%
|
| Far Cry 5 | 49
−186%
|
140−150
+186%
|
| Fortnite | 70−75
−192%
|
210−220
+192%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
−183%
|
150−160
+183%
|
| Forza Horizon 5 | 30−35
−188%
|
95−100
+188%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
−189%
|
130−140
+189%
|
| Valorant | 100−110
−175%
|
300−310
+175%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 24
−192%
|
70−75
+192%
|
| Battlefield 5 | 50−55
−196%
|
160−170
+196%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
−195%
|
65−70
+195%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 170−180
−184%
|
500−550
+184%
|
| Cyberpunk 2077 | 25
−180%
|
70−75
+180%
|
| Dota 2 | 68
−194%
|
200−210
+194%
|
| Far Cry 5 | 46
−183%
|
130−140
+183%
|
| Fortnite | 70−75
−192%
|
210−220
+192%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
−183%
|
150−160
+183%
|
| Forza Horizon 5 | 30−35
−188%
|
95−100
+188%
|
| Grand Theft Auto V | 29
−193%
|
85−90
+193%
|
| Metro Exodus | 34
−194%
|
100−105
+194%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
−189%
|
130−140
+189%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 53
−183%
|
150−160
+183%
|
| Valorant | 100−110
−175%
|
300−310
+175%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 50−55
−196%
|
160−170
+196%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
−195%
|
65−70
+195%
|
| Cyberpunk 2077 | 21
−186%
|
60−65
+186%
|
| Dota 2 | 66
−188%
|
190−200
+188%
|
| Far Cry 5 | 43
−179%
|
120−130
+179%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
−183%
|
150−160
+183%
|
| Forza Horizon 5 | 30−35
−188%
|
95−100
+188%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
−189%
|
130−140
+189%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 26
−188%
|
75−80
+188%
|
| Valorant | 100−110
−175%
|
300−310
+175%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 70−75
−192%
|
210−220
+192%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike: Global Offensive | 90−95
−198%
|
280−290
+198%
|
| Grand Theft Auto V | 11
−173%
|
30−33
+173%
|
| Metro Exodus | 20
−175%
|
55−60
+175%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 95−100
−192%
|
280−290
+192%
|
| Valorant | 130−140
−163%
|
350−400
+163%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 30−35
−194%
|
100−105
+194%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
−167%
|
40−45
+167%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−12
−173%
|
30−33
+173%
|
| Far Cry 5 | 29
−193%
|
85−90
+193%
|
| Forza Horizon 4 | 30−33
−183%
|
85−90
+183%
|
| Forza Horizon 5 | 21−24
−195%
|
65−70
+195%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 18−20
−189%
|
55−60
+189%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 27−30
−196%
|
80−85
+196%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 10−11
−170%
|
27−30
+170%
|
| Counter-Strike 2 | 5−6
−180%
|
14−16
+180%
|
| Grand Theft Auto V | 24−27
−192%
|
70−75
+192%
|
| Metro Exodus | 8−9
−163%
|
21−24
+163%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16−18
−181%
|
45−50
+181%
|
| Valorant | 65−70
−199%
|
200−210
+199%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 16−18
−194%
|
50−55
+194%
|
| Counter-Strike 2 | 5−6
−180%
|
14−16
+180%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−150%
|
10−11
+150%
|
| Dota 2 | 40
−175%
|
110−120
+175%
|
| Far Cry 5 | 12−14
−169%
|
35−40
+169%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
−195%
|
65−70
+195%
|
| Forza Horizon 5 | 10−11
−170%
|
27−30
+170%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
−192%
|
35−40
+192%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 12−14
−192%
|
35−40
+192%
|
È così che Arc A370M e RTX 3060 8 GB competono nei giochi popolari:
- RTX 3060 8 GB è 182% più veloce in 1080p
- RTX 3060 8 GB è 175% più veloce in 1440p
- RTX 3060 8 GB è 194% più veloce in 4K
Riassunto dei pro e dei contro
| Valutazione delle prestazioni | 13.31 | 39.86 |
| Novità | 30 marzo 2022 | 12 ottobre 2022 |
| Spazio massimo di memoria | 4 GB | 8 GB |
| Processo tecnologico | 6 nm | 8 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 35 watt | 170 watt |
Arc A370M ha un processo litografico 33.3% più avanzato, e un consumo energetico inferiore del 385.7%.
RTX 3060 8 GB, invece, ha un punteggio di performance aggregata più alto del 199.5%, un vantaggio di età pari a 6 mesi, e una quantità di VRAM massima più alta del 100%.
Il modello GeForce RTX 3060 8 GB è la nostra scelta consigliata in quanto batte il modello Arc A370M nei test sulle prestazioni.
Bisogna rendere conto che Arc A370M è mirata per notebooks e GeForce RTX 3060 8 GB è mirata per computers da tavolo.
Altri confronti
Abbiamo raccolto una selezione di confronti tra GPU, che spazia da schede grafiche molto simili tra loro ad altri confronti che potrebbero essere interessanti.
