Arc A350M vs Radeon RX 7900M
Valutazione cumulativa delle prestazioni
Abbiamo messo a confronto Arc A350M e Radeon RX 7900M, coprendo le specifiche e tutti i benchmark rilevanti.
RX 7900M supera Arc A350M di un enorme 309% in base ai nostri risultati di benchmark aggregati.
Contenuti
Dettagli principali
Le informazioni sul tipo (per desktop e notebook) e sull'architettura di Arc A350M e di Radeon RX 7900M così come sulla data di inizio della vendita e sul prezzo in quel momento.
| Posto nella classifica di prestazioni | 401 | 52 |
| Posto per popolarità | non nella top-100 | non nella top-100 |
| Efficienza energetica | 39.90 | 22.66 |
| Architettura | Generation 12.7 (2022−2023) | RDNA 3.0 (2022−2025) |
| Nome in codice | DG2-128 | Navi 31 |
| Tipo | per i notebooks | per i notebooks |
| Data di inizio della vendita | 30 marzo 2022 (3 anni fa) | 19 ottobre 2023 (1 anno fa) |
Specifiche dettagliate
Le impostazioni generali di Arc A350M e Radeon RX 7900M: numero di shader, frequenza di nucleo di video, processo di fabbricazione, velocità di testurizzazione e valutazioni. Si dice indirettamente di prestazioni di Arc A350M e Radeon RX 7900M, comunque, bisogna tenere a calcolo i resultati di benchmarks e tests in giochi per dare una valutazione precisa.
| Numero di processori shader | 768 | 4608 |
| Frequenza di nucleo | 300 MHz | 1825 MHz |
| Frequenza in modalità Boost | 1150 MHz | 2090 MHz |
| Numero di transistori | 7,200 million | 57,700 million |
| Processo tecnologico | 6 nm | 5 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 25 Watt | 180 Watt |
| Velocità di testurizzazione | 55.20 | 601.9 |
| Prestazioni con la virgola mobile | 1.766 TFLOPS | 38.52 TFLOPS |
| ROPs | 24 | 192 |
| TMUs | 48 | 288 |
| Ray Tracing Cores | 6 | 72 |
Fattore di forma e compatibilità
Le impostazioni di compatibilità di Arc A350M e Radeon RX 7900M con gli altri componenti di computer. Per esempio, possono essere utili per scegliere la configurazione di computer futuro o di aggiornamento di quello esistente. Per le schede video per desktop quelle sono interfaccia e bus (compatibilità con la scheda madre), dimensioni fisiche di scheda video (compatibilità con la scheda madre e la carcassa), prese supplementari di alimentazione (compatibilità con l'alimentatore).
| Dimensione di notebook | non disponibile | large |
| Interfaccia | PCIe 4.0 x8 | PCIe 4.0 x16 |
| Supplementari connettori di alimentazione | non disponibile | no |
Capacità e tipo di VRAM
Le impostazioni di memoria installata su Arc A350M e Radeon RX 7900M: tipo, spazio, frequenza e larghezza di banda. Per le schede video integrate in processore che non hanno la memoria nativa, si usa quella condivisibile parte di memoria RAM.
| Tipo di memoria | GDDR6 | GDDR6 |
| Spazio massimo di memoria | 4 GB | 16 GB |
| Larghezza di bus di memoria | 64 Bit | 256 Bit |
| Frequenza di memoria | 1750 MHz | 2250 MHz |
| Larghezza di banda di memoria | 112.0 GB/s | 576.0 GB/s |
| Memoria condivisa | - | - |
| Resizable BAR | + | + |
Connettività e uscite
Qui sono elencate tutte le porte di video che Arc A350M e Radeon RX 7900M hanno. Di norma, questa sezione è rilevante solo per le schede video di riferimento desktop, poiché per quelle per notebook la disponibilità di determinate uscite video dipende dal modello di laptop.
| Connettori di video | No outputs | Portable Device Dependent |
Compatibilità API e SDK
Qui sono elencati API supportati da Arc A350M e Radeon RX 7900M, incluso le versioni di loro.
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| Modello di shader | 6.6 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 2.2 |
| Vulkan | 1.3 | 1.3 |
Prestazioni del benchmark sintetico
Questi sono i risultati di tests di prestazioni rendering di Arc A350M e Radeon RX 7900M in benchmarks non riferiti ai giochi. Il voto generale può essere da 0 a 100, dove 100 corrisponde al più rapida scheda video per ora.
Punteggio sintetico di benchmark combinato
Questa è la nostra valutazione combinata delle prestazioni del benchmark.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 è un obsoleto benchmark DirectX 11 di Futuremark. Ha usato quattro test basati su due scene, una con alcuni sottomarini che esplorano il relitto sommerso di una nave affondata, l'altra con un tempio abbandonato nel profondo della giungla. Tutti i test sono pesanti con fulmini volumetrici e tessellation, e nonostante siano stati fatti in risoluzione 1280x720, sono relativamente fiscali. Ritirato nel gennaio 2020, 3DMark 11 è ora sostituito da Time Spy.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike è un benchmark DirectX 11 per PC da gioco. Presenta due test separati che mostrano una lotta tra un umanoide e una creatura di fuoco apparentemente fatta di lava. Utilizzando la risoluzione 1920x1080, Fire Strike mostra una grafica abbastanza realistica ed è abbastanza impegnativo per l'hardware.
3DMark Time Spy Graphics
Prestazioni di gioco
I risultati di Arc A350M e Radeon RX 7900M nei giochi, i valori vengono misurati in FPS.
FPS medi di tutti i giochi per PC
Qui ci sono i fotogrammi medi al secondo in un grande insieme di giochi popolari attraverso diverse risoluzioni:
| Full HD | 36
−314%
| 149
+314%
|
| 1440p | 17
−535%
| 108
+535%
|
| 4K | 9
−733%
| 75
+733%
|
Prestazioni FPS nei giochi più diffusi
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 75−80
−272%
|
270−280
+272%
|
| Cyberpunk 2077 | 27
−393%
|
130−140
+393%
|
| Sons of the Forest | 27−30
−304%
|
100−110
+304%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 55−60
−174%
|
150−160
+174%
|
| Counter-Strike 2 | 75−80
−272%
|
270−280
+272%
|
| Cyberpunk 2077 | 19
−600%
|
130−140
+600%
|
| Far Cry 5 | 42
−300%
|
160−170
+300%
|
| Fortnite | 75−80
−216%
|
240−250
+216%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
−268%
|
210−220
+268%
|
| Forza Horizon 5 | 50
−230%
|
160−170
+230%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
−257%
|
170−180
+257%
|
| Sons of the Forest | 27−30
−304%
|
100−110
+304%
|
| Valorant | 110−120
−161%
|
290−300
+161%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 55−60
−174%
|
150−160
+174%
|
| Counter-Strike 2 | 75−80
−272%
|
270−280
+272%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 180−190
−52.5%
|
270−280
+52.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 16
−731%
|
130−140
+731%
|
| Dota 2 | 62
−303%
|
250−260
+303%
|
| Far Cry 5 | 39
−331%
|
160−170
+331%
|
| Fortnite | 75−80
−216%
|
240−250
+216%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
−268%
|
210−220
+268%
|
| Forza Horizon 5 | 47
−251%
|
160−170
+251%
|
| Grand Theft Auto V | 26
−435%
|
139
+435%
|
| Metro Exodus | 27−30
−389%
|
130−140
+389%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
−257%
|
170−180
+257%
|
| Sons of the Forest | 27−30
−304%
|
100−110
+304%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 43
−407%
|
210−220
+407%
|
| Valorant | 110−120
−161%
|
290−300
+161%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 55−60
−174%
|
150−160
+174%
|
| Cyberpunk 2077 | 12
−1025%
|
135
+1025%
|
| Dota 2 | 59
−307%
|
240−250
+307%
|
| Far Cry 5 | 37
−246%
|
128
+246%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
−268%
|
210−220
+268%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
−257%
|
170−180
+257%
|
| Sons of the Forest | 27−30
−304%
|
100−110
+304%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 19
−784%
|
168
+784%
|
| Valorant | 110−120
−161%
|
290−300
+161%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 75−80
−216%
|
240−250
+216%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 24−27
−496%
|
150−160
+496%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 100−110
−293%
|
350−400
+293%
|
| Grand Theft Auto V | 10
−960%
|
106
+960%
|
| Metro Exodus | 16−18
−444%
|
85−90
+444%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
−57.7%
|
170−180
+57.7%
|
| Valorant | 140−150
−144%
|
300−350
+144%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 35−40
−259%
|
130−140
+259%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−675%
|
93
+675%
|
| Far Cry 5 | 25
−392%
|
123
+392%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
−424%
|
170−180
+424%
|
| Sons of the Forest | 16−18
−444%
|
85−90
+444%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 18−20
−526%
|
110−120
+526%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 27−30
−421%
|
150−160
+421%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 9−10
−678%
|
70−75
+678%
|
| Grand Theft Auto V | 11
−1227%
|
146
+1227%
|
| Metro Exodus | 9−10
−500%
|
50−55
+500%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 15
−673%
|
116
+673%
|
| Valorant | 70−75
−325%
|
300−350
+325%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 18−20
−389%
|
90−95
+389%
|
| Counter-Strike 2 | 9−10
−678%
|
70−75
+678%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−780%
|
44
+780%
|
| Dota 2 | 45−50
−296%
|
190−200
+296%
|
| Far Cry 5 | 12
−758%
|
103
+758%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
−435%
|
120−130
+435%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
−631%
|
95−100
+631%
|
| Sons of the Forest | 9−10
−522%
|
55−60
+522%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 12−14
−508%
|
75−80
+508%
|
È così che Arc A350M e RX 7900M competono nei giochi popolari:
- RX 7900M è 314% più veloce in 1080p
- RX 7900M è 535% più veloce in 1440p
- RX 7900M è 733% più veloce in 4K
Ecco la gamma di differenze di prestazioni osservate nei giochi più diffusi:
- in Grand Theft Auto V, con la risoluzione 4K e il High Preset, l'RX 7900M è 1227% più veloce.
Tutto sommato, nei giochi popolari:
- Senza eccezioni, RX 7900M ha superato Arc A350M in tutti gli 62 dei nostri test.
Riassunto dei pro e dei contro
| Valutazione delle prestazioni | 12.80 | 52.34 |
| Novità | 30 marzo 2022 | 19 ottobre 2023 |
| Spazio massimo di memoria | 4 GB | 16 GB |
| Processo tecnologico | 6 nm | 5 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 25 watt | 180 watt |
Arc A350M ha un consumo energetico inferiore del 620%.
RX 7900M, invece, ha un punteggio di performance aggregata più alto del 308.9%, un vantaggio di età pari a 1 anno, una quantità di VRAM massima più alta del 300%, e un processo litografico 20% più avanzato.
Il modello Radeon RX 7900M è la nostra scelta consigliata in quanto batte il modello Arc A350M nei test sulle prestazioni.
Altri confronti
Abbiamo raccolto una selezione di confronti tra GPU, che spazia da schede grafiche molto simili tra loro ad altri confronti che potrebbero essere interessanti.
