Arc A350M vs GeForce RTX 3050 4 GB
Punteggio di prestazione aggregato
Abbiamo confrontato Arc A350M con GeForce RTX 3050 4 GB, includendo specifiche e dati sulle prestazioni.
RTX 3050 4 GB supera Arc A350M di un significativo 22% in base ai nostri risultati di benchmark aggregati.
Dettagli primari
Le informazioni sul tipo (per desktop e notebook) e sull'architettura di Arc A350M e di GeForce RTX 3050 4 GB così come sulla data di inizio della vendita e sul prezzo in quel momento.
| Posto nella classifica di prestazioni | 359 | 311 |
| Posto per popolarità | non nella top-100 | 25 |
| Valutazione del rapporto costo-efficacia | non disponibile | 37.03 |
| Efficienza energetica | 40.38 | 13.66 |
| Architettura | Generation 12.7 (2022−2023) | Ampere (2020−2024) |
| Nome in codice | DG2-128 | GA107 |
| Tipo | per i notebooks | per desktop |
| Data di inizio della vendita | 30 marzo 2022 (2 anni fa) | 27 gennaio 2022 (2 anni fa) |
| Prezzo al momento di uscita | non disponibile | $199 |
Valutazione del rapporto costo-efficacia
Per ottenere un indice, confrontiamo le prestazioni delle schede video e il loro costo, tenendo conto del costo delle altre schede video.
Specifiche dettagliate
Le impostazioni generali di Arc A350M e GeForce RTX 3050 4 GB: numero di shader, frequenza di nucleo di video, processo di fabbricazione, velocità di testurizzazione e valutazioni. Si dice indirettamente di prestazioni di Arc A350M e GeForce RTX 3050 4 GB, comunque, bisogna tenere a calcolo i resultati di benchmarks e tests in giochi per dare una valutazione precisa.
| Numero di processori shader | 768 | 2048 |
| Frequenza di nucleo | 300 MHz | 1545 MHz |
| Frequenza in modalità Boost | 1150 MHz | 1740 MHz |
| Numero di transistori | 7,200 million | 8,700 million |
| Processo tecnologico | 6 nm | 8 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 25 Watt | 90 Watt |
| Velocità di testurizzazione | 55.20 | 111.4 |
| Prestazioni con la virgola mobile | 1.766 TFLOPS | 7.127 TFLOPS |
| ROPs | 24 | 32 |
| TMUs | 48 | 64 |
| Tensor Cores | non disponibile | 64 |
| Ray Tracing Cores | 6 | 16 |
Fattore di forma e compatibilità
Le impostazioni di compatibilità di Arc A350M e GeForce RTX 3050 4 GB con gli altri componenti di computer. Per esempio, possono essere utili per scegliere la configurazione di computer futuro o di aggiornamento di quello esistente. Per le schede video per desktop quelle sono interfaccia e bus (compatibilità con la scheda madre), dimensioni fisiche di scheda video (compatibilità con la scheda madre e la carcassa), prese supplementari di alimentazione (compatibilità con l'alimentatore).
| Interfaccia | PCIe 4.0 x8 | PCIe 4.0 x8 |
| Lunghezza | non disponibile | 242 mm |
| Grossezza | non disponibile | 2-slot |
| Supplementari connettori di alimentazione | non disponibile | 1x 6-pin |
Capacità e tipo di VRAM
Le impostazioni di memoria installata su Arc A350M e GeForce RTX 3050 4 GB: tipo, spazio, frequenza e larghezza di banda. Per le schede video integrate in processore che non hanno la memoria nativa, si usa quella condivisibile parte di memoria RAM.
| Tipo di memoria | GDDR6 | GDDR6 |
| Spazio massimo di memoria | 4 GB | 4 GB |
| Larghezza di bus di memoria | 64 Bit | 128 Bit |
| Frequenza di memoria | 1750 MHz | 1500 MHz |
| Larghezza di banda di memoria | 112.0 GB/s | 192.0 GB/s |
| Memoria condivisa | - | - |
Connettività e uscite
Qui sono elencate tutte le porte di video che Arc A350M e GeForce RTX 3050 4 GB hanno. Di norma, questa sezione è rilevante solo per le schede video di riferimento desktop, poiché per quelle per notebook la disponibilità di determinate uscite video dipende dal modello di laptop.
| Connettori di video | No outputs | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 1.4a |
| HDMI | - | + |
Compatibilità API
Qui sono elencati API supportati da Arc A350M e GeForce RTX 3050 4 GB, incluso le versioni di loro.
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| Modello di shader | 6.6 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.3 | 1.3 |
| CUDA | - | 8.6 |
Prestazioni di gioco
I risultati di Arc A350M e GeForce RTX 3050 4 GB nei giochi, i valori vengono misurati in FPS.
FPS medi di tutti i giochi per PC
Qui ci sono i fotogrammi medi al secondo in un grande insieme di giochi popolari attraverso diverse risoluzioni:
| Full HD | 35
−14.3%
| 40−45
+14.3%
|
| 1440p | 16
−12.5%
| 18−20
+12.5%
|
| 4K | 8
−12.5%
| 9−10
+12.5%
|
Costo per fotogramma, $
| 1080p | non disponibile | 4.98 |
| 1440p | non disponibile | 11.06 |
| 4K | non disponibile | 22.11 |
Prestazioni FPS nei giochi più diffusi
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 24−27
−15.4%
|
30−33
+15.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 27
−11.1%
|
30−33
+11.1%
|
| Elden Ring | 22
−9.1%
|
24−27
+9.1%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 45−50
−14.6%
|
55−60
+14.6%
|
| Counter-Strike 2 | 24−27
−15.4%
|
30−33
+15.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 9
−11.1%
|
10−11
+11.1%
|
| Forza Horizon 4 | 66
−21.2%
|
80−85
+21.2%
|
| Metro Exodus | 40−45
−12.5%
|
45−50
+12.5%
|
| Red Dead Redemption 2 | 35−40
−11.1%
|
40−45
+11.1%
|
| Valorant | 56
−16.1%
|
65−70
+16.1%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 45−50
−14.6%
|
55−60
+14.6%
|
| Counter-Strike 2 | 24−27
−15.4%
|
30−33
+15.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 8
−12.5%
|
9−10
+12.5%
|
| Dota 2 | 38
−18.4%
|
45−50
+18.4%
|
| Elden Ring | 42
−19%
|
50−55
+19%
|
| Far Cry 5 | 27
−11.1%
|
30−33
+11.1%
|
| Fortnite | 80−85
−15.9%
|
95−100
+15.9%
|
| Forza Horizon 4 | 53
−13.2%
|
60−65
+13.2%
|
| Grand Theft Auto V | 26
−15.4%
|
30−33
+15.4%
|
| Metro Exodus | 40−45
−12.5%
|
45−50
+12.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 100−110
−13.2%
|
120−130
+13.2%
|
| Red Dead Redemption 2 | 35−40
−11.1%
|
40−45
+11.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 45−50
−11.1%
|
50−55
+11.1%
|
| Valorant | 55−60
−20.7%
|
70−75
+20.7%
|
| World of Tanks | 190−200
−20.4%
|
230−240
+20.4%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 45−50
−14.6%
|
55−60
+14.6%
|
| Counter-Strike 2 | 24−27
−15.4%
|
30−33
+15.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 6
−16.7%
|
7−8
+16.7%
|
| Dota 2 | 59
−18.6%
|
70−75
+18.6%
|
| Far Cry 5 | 50−55
−20.4%
|
65−70
+20.4%
|
| Forza Horizon 4 | 45
−11.1%
|
50−55
+11.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 100−110
−13.2%
|
120−130
+13.2%
|
| Valorant | 55−60
−20.7%
|
70−75
+20.7%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 10
−20%
|
12−14
+20%
|
| Elden Ring | 17
−5.9%
|
18−20
+5.9%
|
| Grand Theft Auto V | 10
−20%
|
12−14
+20%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
−18.1%
|
150−160
+18.1%
|
| Red Dead Redemption 2 | 12−14
−7.7%
|
14−16
+7.7%
|
| World of Tanks | 100−110
−17.6%
|
120−130
+17.6%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 27−30
−20.7%
|
35−40
+20.7%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
−7.7%
|
14−16
+7.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−12
−9.1%
|
12−14
+9.1%
|
| Far Cry 5 | 35−40
−14.3%
|
40−45
+14.3%
|
| Forza Horizon 4 | 37
−21.6%
|
45−50
+21.6%
|
| Metro Exodus | 30−35
−9.4%
|
35−40
+9.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 18−20
−10.5%
|
21−24
+10.5%
|
| Valorant | 35−40
−11.1%
|
40−45
+11.1%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 10−11
−20%
|
12−14
+20%
|
| Dota 2 | 11
−9.1%
|
12−14
+9.1%
|
| Elden Ring | 3
+0%
|
3−4
+0%
|
| Grand Theft Auto V | 11
−9.1%
|
12−14
+9.1%
|
| Metro Exodus | 10−11
−20%
|
12−14
+20%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
−16.3%
|
50−55
+16.3%
|
| Red Dead Redemption 2 | 9−10
−11.1%
|
10−11
+11.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 11
−9.1%
|
12−14
+9.1%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 14−16
−14.3%
|
16−18
+14.3%
|
| Counter-Strike 2 | 10−11
−20%
|
12−14
+20%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
+0%
|
4−5
+0%
|
| Dota 2 | 24−27
−15.4%
|
30−33
+15.4%
|
| Far Cry 5 | 18−20
−16.7%
|
21−24
+16.7%
|
| Fortnite | 16−18
−5.9%
|
18−20
+5.9%
|
| Forza Horizon 4 | 19
−10.5%
|
21−24
+10.5%
|
| Valorant | 16−18
−12.5%
|
18−20
+12.5%
|
È così che Arc A350M e RTX 3050 4 GB competono nei giochi popolari:
- RTX 3050 4 GB è 14% più veloce in 1080p
- RTX 3050 4 GB è 13% più veloce in 1440p
- RTX 3050 4 GB è 13% più veloce in 4K
Riassunto dei pro e dei contro
| Valutazione delle prestazioni | 14.63 | 17.82 |
| Novità | 30 marzo 2022 | 27 gennaio 2022 |
| Processo tecnologico | 6 nm | 8 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 25 watt | 90 watt |
Arc A350M ha un vantaggio di età pari a 2 mesi, un processo litografico 33.3% più avanzato, e un consumo energetico inferiore del 260%.
RTX 3050 4 GB, invece, ha un punteggio di performance aggregata più alto del 21.8%.
Il modello GeForce RTX 3050 4 GB è la nostra scelta consigliata in quanto batte il modello Arc A350M nei test sulle prestazioni.
Bisogna rendere conto che Arc A350M è mirata per notebooks e GeForce RTX 3050 4 GB è mirata per computers da tavolo.
Se Lei ha ancora qualche domanda sulla scelta fra Arc A350M e GeForce RTX 3050 4 GB, per favore, le lasci in commenti, e noi le risponderemo.
Altri confronti
Abbiamo raccolto una selezione di confronti tra GPU, che spazia da schede grafiche molto simili tra loro ad altri confronti che potrebbero essere interessanti.
