Quadro RTX 3000 (seluler) vs RTX A400
Skor kinerja agregat
Kami telah membandingkan Quadro RTX 3000 (seluler) dengan RTX A400, termasuk spesifikasi dan data performa.
RTX 3000 (seluler) mengungguli RTX A400 dengan selisih 86% yang mengesankan berdasarkan hasil tolok ukur agregat kami.
Detail utama
Informasi tentang tipe (PC atau laptop) dan arsitektur Quadro RTX 3000 (Laptop) dan RTX A400, serta tanggal dimulainya penjualan dan harga pada saat terjadinya penjualan.
| Posisi pada rating performa | 213 | 370 |
| Posisi berdasarkan popularitas | tidak masuk 100 besar | tidak masuk 100 besar |
| Efisiensi daya | 22.64 | 19.45 |
| Arsitektur | Turing (2018−2022) | Ampere (2020−2024) |
| Nama kode kartu grafis | TU106 | GA107 |
| Tipe | Untuk lingkungan kerja seluler | Untuk lingkungan kerja |
| Tanggal rilis | 27 Mei 2019 (5 tahun lalu) | 16 April 2024 (kurang dari setahun yang lalu) |
Spesifikasi terperinci
Parameter umum dari Quadro RTX 3000 (Laptop) dan RTX A400: jumlah shader, base clock kartu grafis, proses manufacturing, kecepatan tekstur dan kalkulasi. Parameter ini secara tidak langsung menunjukan performa Quadro RTX 3000 (Laptop) dan RTX A400, tetapi untuk penilaian yang akurat, Anda perlu mempertimbangkan hasil benchmark dan pengujian game.
| Jumlah pipeline / CUDA Core | 2304 | 768 |
| Clockspeed core | 945 MHz | 727 MHz |
| Frekuensi dalam mode Boost | 1380 MHz | 1762 MHz |
| Jumlah transistor | 10,800 million | 8,700 million |
| Proses teknologi | 12 nm | 8 nm |
| Daya desain termal (TDP) | 80 Watt | 50 Watt |
| Tingkat pengisian tekstur | 198.7 | 42.29 |
| Performa floating-point | 6.359 TFLOPS | 2.706 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 16 |
| TMUs | 144 | 24 |
| Tensor Cores | 288 | 24 |
| Ray Tracing Cores | 36 | 6 |
Faktor bentuk & kompatibilitas
Parameter yang bertanggung jawab atas kompatibilitas Quadro RTX 3000 (Laptop) dan RTX A400 dengan komponen PC lainnya. Berguna ketika memilih konfigurasi PC masa depan atau ketika ingin mengupgrade. Untuk kartu grafis PC, ini adalah antarmuka dan bus koneksi (kompatibilitas dengan motherboard), dimensi fisik kartu grafis (kompatibilitas dengan motherboard dan casing), konektor daya tambahan (kompatibilitas dengan sumber daya).
| Ukuran laptop | large | tidak ada data |
| Antarmuka | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| Panjang | tidak ada data | 163 mm |
| Lebar | tidak ada data | 1-slot |
| Konektor daya tambahan | tidak ada data | tidak |
Kapasitas dan jenis VRAM
Parameter memori yang terpasang di Quadro RTX 3000 (Laptop) dan RTX A400 di antaranya adalah jenis, ukuran, bus, frekuensi, dan bandwidth. Untuk kartu grafis yang diintegrasikan ke dalam prosesor yang tidak memiliki memori sendiri, maka akan menggunakan RAM yang dibagikan.
| Tipe memori | GDDR6 | GDDR6 |
| Jumlah maksimum memori | 6 GB | 4 GB |
| Lebar memori bus | 256 Bit | 64 Bit |
| Clockspeed memori | 1750 MHz | 1500 MHz |
| Bandwidth memori | 448.0 GB/s | 96 GB/s |
| Memori yang dibagikan | - | - |
Konektivitas dan output
Konektor video tersedia di Quadro RTX 3000 (Laptop) dan RTX A400. Sebagaimana mestinya, bagian ini hanya relevan untuk kartu grafis referensi PC, karena untuk kartu grafis laptop, ketersediaan output video tertentu bergantung pada model laptop.
| Konektor display | No outputs | 4x mini-DisplayPort 1.4a |
| Dukungan G-SYNC | + | - |
Teknologi yang didukung
Solusi teknologi dan API yang didukung oleh Quadro RTX 3000 (Laptop) dan RTX A400 tercantum di sini. Anda mungkin akan memerlukan informasi ini jika kartu grafis Anda harus mendukung teknologi tertentu.
| VR Ready | + | tidak ada data |
Kompatibilitas API
API yang didukung Quadro RTX 3000 (Laptop) dan RTX A400, termasuk versinya.
| DirectX | 12 Ultimate (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| Model shader | 6.5 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
| CUDA | 7.5 | 8.6 |
Performa tolok ukur sintetis
Ini adalah hasil pengujian performa rendering Quadro RTX 3000 (seluler) dan RTX A400 di benchmark non-game. Skor total diberikan mulai dari 0 hingga 100, dan 100 diberikan untuk kartu grafis tercepat saat ini.
Skor tolok ukur sintetis gabungan
Ini adalah total rating kami dari performa. Kami secara teratur memperbaiki algoritma kami, tetapi jika Anda menemukan kesalahan, jangan ragu untuk melaporkannya di bagian komentar, kami biasanya memperbaiki masalahnya dengan cepat.
Passmark
Ini mungkin benchmark yang paling umum, bagian dari rangkaian Passmark PerformanceTest. Ini memberi kartu grafis evaluasi menyeluruh di bawah berbagai beban yang ada, menyediakan empat benchmark terpisah untuk Direct3D versi 9, 10, 11 dan 12 (yang terakhir akan dilakukan dalam resolusi 4K jika memungkinkan), dan beberapa tes lagi yang melibatkan kemampuan DirectCompute.
Performa game
Hasil Quadro RTX 3000 (seluler) dan RTX A400 di dalam game, nilai diukur dengan FPS.
FPS rata-rata di semua game PC
Berikut adalah FPS rata-rata untuk banyak pilihan game populer dengan berbagai resolusi:
| Full HD | 103
+87.3%
| 55−60
−87.3%
|
| 4K | 88
+95.6%
| 45−50
−95.6%
|
Performa FPS dalam game populer
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 45−50
+104%
|
24−27
−104%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
+100%
|
27−30
−100%
|
| Elden Ring | 85−90
+93.3%
|
45−50
−93.3%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 80−85
+100%
|
40−45
−100%
|
| Counter-Strike 2 | 45−50
+104%
|
24−27
−104%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
+100%
|
27−30
−100%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
+93.3%
|
60−65
−93.3%
|
| Metro Exodus | 91
+102%
|
45−50
−102%
|
| Red Dead Redemption 2 | 55−60
+90%
|
30−33
−90%
|
| Valorant | 100−110
+90.9%
|
55−60
−90.9%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 80−85
+100%
|
40−45
−100%
|
| Counter-Strike 2 | 45−50
+104%
|
24−27
−104%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
+100%
|
27−30
−100%
|
| Dota 2 | 44
+110%
|
21−24
−110%
|
| Elden Ring | 85−90
+93.3%
|
45−50
−93.3%
|
| Far Cry 5 | 86
+91.1%
|
45−50
−91.1%
|
| Fortnite | 130−140
+100%
|
65−70
−100%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
+93.3%
|
60−65
−93.3%
|
| Grand Theft Auto V | 85−90
+97.8%
|
45−50
−97.8%
|
| Metro Exodus | 43
+105%
|
21−24
−105%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110
+100%
|
55−60
−100%
|
| Red Dead Redemption 2 | 55−60
+90%
|
30−33
−90%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 85−90
+91.1%
|
45−50
−91.1%
|
| Valorant | 100−110
+90.9%
|
55−60
−90.9%
|
| World of Tanks | 260−270
+87.9%
|
140−150
−87.9%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 80−85
+100%
|
40−45
−100%
|
| Counter-Strike 2 | 45−50
+104%
|
24−27
−104%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
+100%
|
27−30
−100%
|
| Dota 2 | 121
+102%
|
60−65
−102%
|
| Far Cry 5 | 75−80
+97.5%
|
40−45
−97.5%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
+93.3%
|
60−65
−93.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
+90.6%
|
85−90
−90.6%
|
| Valorant | 100−110
+90.9%
|
55−60
−90.9%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 45−50
+87.5%
|
24−27
−87.5%
|
| Elden Ring | 45−50
+95.8%
|
24−27
−95.8%
|
| Grand Theft Auto V | 45−50
+87.5%
|
24−27
−87.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+94.4%
|
90−95
−94.4%
|
| Red Dead Redemption 2 | 24−27
+100%
|
12−14
−100%
|
| World of Tanks | 170−180
+92.2%
|
90−95
−92.2%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 50−55
+96.3%
|
27−30
−96.3%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
+91.7%
|
12−14
−91.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
+91.7%
|
12−14
−91.7%
|
| Far Cry 5 | 75−80
+95%
|
40−45
−95%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
+100%
|
35−40
−100%
|
| Metro Exodus | 60−65
+100%
|
30−33
−100%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
+117%
|
18−20
−117%
|
| Valorant | 70−75
+106%
|
35−40
−106%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 24−27
+100%
|
12−14
−100%
|
| Dota 2 | 45−50
+91.7%
|
24−27
−91.7%
|
| Elden Ring | 21−24
+110%
|
10−11
−110%
|
| Grand Theft Auto V | 45−50
+91.7%
|
24−27
−91.7%
|
| Metro Exodus | 20−22
+100%
|
10−11
−100%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 80−85
+103%
|
40−45
−103%
|
| Red Dead Redemption 2 | 16−18
+88.9%
|
9−10
−88.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 45−50
+91.7%
|
24−27
−91.7%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 27−30
+100%
|
14−16
−100%
|
| Counter-Strike 2 | 24−27
+100%
|
12−14
−100%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
+125%
|
4−5
−125%
|
| Dota 2 | 88
+95.6%
|
45−50
−95.6%
|
| Far Cry 5 | 35−40
+94.4%
|
18−20
−94.4%
|
| Fortnite | 30−35
+106%
|
16−18
−106%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
+95.2%
|
21−24
−95.2%
|
| Valorant | 35−40
+94.4%
|
18−20
−94.4%
|
Beginilah cara RTX 3000 (seluler) dan RTX A400 bersaing dalam permainan populer:
- RTX 3000 (seluler) adalah 87% lebih cepat di 1080p
- RTX 3000 (seluler) adalah 96% lebih cepat di 4K
Ringkasan pro & kontra
| Rating performa | 26.31 | 14.13 |
| Kebaruan | 27 Mei 2019 | 16 April 2024 |
| Jumlah maksimum memori | 6 GB | 4 GB |
| Proses teknologi | 12 nm | 8 nm |
| Daya desain termal (TDP) | 80 Watt | 50 Watt |
RTX 3000 (seluler) memiliki skor performa agregat 86.2% lebih tinggi, dan memiliki 50% jumlah VRAM maksimum yang lebih tinggi.
Di sisi lain, RTX A400 memiliki keunggulan usia 4 tahun, memiliki 50% proses litografi yang lebih canggih, dan memiliki konsumsi daya 60% lebih rendah.
Quadro RTX 3000 (seluler) adalah pilihan yang kami rekomendasikan karena mengalahkan RTX A400 dalam pengujian performa.
Ketahuilah bahwa Quadro RTX 3000 (seluler) dirancang untuk lingkungan kerja seluler serta RTX A400 untuk lingkungan kerja.
Jika Anda masih memiliki pertanyaan terkait pilihan antara Quadro RTX 3000 (seluler) dan RTX A400, silakan tanya di kolom komentar dan kami akan segera menjawabnya.
Perbandingan lainnya
Kami telah mengumpulkan beberapa pilihan perbandingan GPU, mulai dari kartu grafis yang sangat cocok hingga perbandingan lain yang mungkin menarik.
