Quadro RTX 3000 (seluler) vs RTX A2000 Mobile
Skor kinerja agregat
Kami telah membandingkan Quadro RTX 3000 (seluler) dan RTX A2000 Mobile, yang mencakup spesifikasi dan semua tolok ukur yang relevan.
RTX 3000 (seluler) mengungguli RTX A2000 Mobile dengan selisih minimal 2% berdasarkan hasil tolok ukur agregat kami.
Detail utama
Informasi tentang tipe (PC atau laptop) dan arsitektur Quadro RTX 3000 (Laptop) dan RTX A2000 Mobile, serta tanggal dimulainya penjualan dan harga pada saat terjadinya penjualan.
| Posisi pada rating performa | 212 | 213 |
| Posisi berdasarkan popularitas | tidak masuk 100 besar | tidak masuk 100 besar |
| Efisiensi daya | 22.69 | 18.69 |
| Arsitektur | Turing (2018−2022) | Ampere (2020−2024) |
| Nama kode kartu grafis | TU106 | GA106 |
| Tipe | Untuk lingkungan kerja seluler | Untuk lingkungan kerja seluler |
| Tanggal rilis | 27 Mei 2019 (5 tahun lalu) | 12 April 2021 (3 tahun lalu) |
Spesifikasi terperinci
Parameter umum dari Quadro RTX 3000 (Laptop) dan RTX A2000 Mobile: jumlah shader, base clock kartu grafis, proses manufacturing, kecepatan tekstur dan kalkulasi. Parameter ini secara tidak langsung menunjukan performa Quadro RTX 3000 (Laptop) dan RTX A2000 Mobile, tetapi untuk penilaian yang akurat, Anda perlu mempertimbangkan hasil benchmark dan pengujian game.
| Jumlah pipeline / CUDA Core | 2304 | 2560 |
| Clockspeed core | 945 MHz | 893 MHz |
| Frekuensi dalam mode Boost | 1380 MHz | 1358 MHz |
| Jumlah transistor | 10,800 million | 13,250 million |
| Proses teknologi | 12 nm | 8 nm |
| Daya desain termal (TDP) | 80 Watt | 95 Watt |
| Tingkat pengisian tekstur | 198.7 | 108.6 |
| Performa floating-point | 6.359 TFLOPS | 6.953 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 48 |
| TMUs | 144 | 80 |
| Tensor Cores | 288 | 80 |
| Ray Tracing Cores | 36 | 20 |
Faktor bentuk & kompatibilitas
Parameter yang bertanggung jawab atas kompatibilitas Quadro RTX 3000 (Laptop) dan RTX A2000 Mobile dengan komponen PC lainnya. Berguna ketika memilih konfigurasi PC masa depan atau ketika ingin mengupgrade. Untuk kartu grafis PC, ini adalah antarmuka dan bus koneksi (kompatibilitas dengan motherboard), dimensi fisik kartu grafis (kompatibilitas dengan motherboard dan casing), konektor daya tambahan (kompatibilitas dengan sumber daya).
| Ukuran laptop | large | large |
| Antarmuka | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| Konektor daya tambahan | tidak ada data | tidak |
Kapasitas dan jenis VRAM
Parameter memori yang terpasang di Quadro RTX 3000 (Laptop) dan RTX A2000 Mobile di antaranya adalah jenis, ukuran, bus, frekuensi, dan bandwidth. Untuk kartu grafis yang diintegrasikan ke dalam prosesor yang tidak memiliki memori sendiri, maka akan menggunakan RAM yang dibagikan.
| Tipe memori | GDDR6 | GDDR6 |
| Jumlah maksimum memori | 6 GB | 4 GB |
| Lebar memori bus | 256 Bit | 128 Bit |
| Clockspeed memori | 1750 MHz | 1375 MHz |
| Bandwidth memori | 448.0 GB/s | 176.0 GB/s |
| Memori yang dibagikan | - | - |
Konektivitas dan output
Konektor video tersedia di Quadro RTX 3000 (Laptop) dan RTX A2000 Mobile. Sebagaimana mestinya, bagian ini hanya relevan untuk kartu grafis referensi PC, karena untuk kartu grafis laptop, ketersediaan output video tertentu bergantung pada model laptop.
| Konektor display | No outputs | No outputs |
| Dukungan G-SYNC | + | - |
Teknologi yang didukung
Solusi teknologi dan API yang didukung oleh Quadro RTX 3000 (Laptop) dan RTX A2000 Mobile tercantum di sini. Anda mungkin akan memerlukan informasi ini jika kartu grafis Anda harus mendukung teknologi tertentu.
| VR Ready | + | tidak ada data |
Kompatibilitas API
API yang didukung Quadro RTX 3000 (Laptop) dan RTX A2000 Mobile, termasuk versinya.
| DirectX | 12 Ultimate (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| Model shader | 6.5 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2 |
| CUDA | 7.5 | 8.6 |
Performa tolok ukur sintetis
Ini adalah hasil pengujian performa rendering Quadro RTX 3000 (seluler) dan RTX A2000 Mobile di benchmark non-game. Skor total diberikan mulai dari 0 hingga 100, dan 100 diberikan untuk kartu grafis tercepat saat ini.
Skor tolok ukur sintetis gabungan
Ini adalah total rating kami dari performa. Kami secara teratur memperbaiki algoritma kami, tetapi jika Anda menemukan kesalahan, jangan ragu untuk melaporkannya di bagian komentar, kami biasanya memperbaiki masalahnya dengan cepat.
Passmark
Ini mungkin benchmark yang paling umum, bagian dari rangkaian Passmark PerformanceTest. Ini memberi kartu grafis evaluasi menyeluruh di bawah berbagai beban yang ada, menyediakan empat benchmark terpisah untuk Direct3D versi 9, 10, 11 dan 12 (yang terakhir akan dilakukan dalam resolusi 4K jika memungkinkan), dan beberapa tes lagi yang melibatkan kemampuan DirectCompute.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 adalah benchmark DirectX 11 yang ketinggalan zaman dari Futuremark. Dia menggunakan empat tes berdasarkan dua skenario: yang satu adalah beberapa kapal selam yang menjelajahi kapal yang tenggelam, serta yang lainnya adalah kuil yang ditinggalkan jauh di dalam hutan. Semua pengujian menggunakan pencahayaan volumetrik dan tesselasi, meskipun dijalankan pada 1280x720, ini relatif berat. Dukungan untuk 3DMark 11 berakhir pada Januari 2020, dan sekarang disarankan untuk menggunakan Time Spy sebagai gantinya.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage adalah benchmark berbasis DirectX 10 yang sudah ketinggalan zaman. Ini memuat kartu grafis dengan dua skenario, yang satunya menggambarkan seorang gadis yang melarikan diri dari semacam pangkalan militer yang terletak di gua laut, dan yang lainnya adalah armada luar angkasa yang menyerang planet yang tak berdaya. Dukungan untuk 3DMark Vantage dihentikan pada April 2017, dan sekarang disarankan untuk menggunakan benchmark Time Spy sebagai gantinya.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike adalah benchmark DirectX 11 untuk PC gaming. Ini menampilkan dua tes terpisah yang menunjukkan pertarungan antara humanoid dan makhluk berapi yang tampaknya terbuat dari lava. Dengan menggunakan resolusi 1920x1080, Fire Strike menunjukkan grafik yang cukup realistis dan memiliki standar yang tinggi terhadap peralatan.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate adalah benchmark yang ketinggalan zaman yang menggunakan DirectX 11 feature level 10, digunakan untuk menguji PC rumahan dan laptop kelas bawah. Ini membuat beberapa adegan dari beberapa perangkat teleportasi aneh yang meluncurkan pesawat ruang angkasa ke tempat yang tidak diketahui pada resolusi 1280x720. Sama seperti dengan benchmark Ice Storm, itu tidak digunakan lagi pada Januari 2020, dan sekarang 3DMark Night Raid direkomendasikan sebagai gantinya.
3DMark Time Spy Graphics
SPECviewperf 12 - specvp12 maya-04
SPECviewperf 12 - specvp12 sw-03
SPECviewperf 12 - specvp12 snx-02
SPECviewperf 12 - specvp12 catia-04
SPECviewperf 12 - specvp12 creo-01
SPECviewperf 12 - specvp12 mediacal-01
SPECviewperf 12 - specvp12 showcase-01
SPECviewperf 12 - specvp12 energy-01
Performa game
Hasil Quadro RTX 3000 (seluler) dan RTX A2000 Mobile di dalam game, nilai diukur dengan FPS.
FPS rata-rata di semua game PC
Berikut adalah FPS rata-rata untuk banyak pilihan game populer dengan berbagai resolusi:
| Full HD | 103
+30.4%
| 79
−30.4%
|
| 1440p | 40−45
−7.5%
| 43
+7.5%
|
| 4K | 88
+138%
| 37
−138%
|
Performa FPS dalam game populer
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 45−50
+2.1%
|
45−50
−2.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
−37%
|
74
+37%
|
| Elden Ring | 85−90
−2.3%
|
89
+2.3%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 80−85
+2.6%
|
75−80
−2.6%
|
| Counter-Strike 2 | 45−50
+2.1%
|
45−50
−2.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
+74.2%
|
31
−74.2%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
−16.4%
|
135
+16.4%
|
| Metro Exodus | 91
+26.4%
|
72
−26.4%
|
| Red Dead Redemption 2 | 55−60
+1.8%
|
55−60
−1.8%
|
| Valorant | 100−110
−4.8%
|
110
+4.8%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 80−85
+2.6%
|
75−80
−2.6%
|
| Counter-Strike 2 | 45−50
+2.1%
|
45−50
−2.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
+116%
|
25
−116%
|
| Dota 2 | 44
−170%
|
119
+170%
|
| Elden Ring | 85−90
−46%
|
127
+46%
|
| Far Cry 5 | 86
−2.3%
|
88
+2.3%
|
| Fortnite | 130−140
+1.6%
|
120−130
−1.6%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
+7.4%
|
108
−7.4%
|
| Grand Theft Auto V | 85−90
−19.1%
|
106
+19.1%
|
| Metro Exodus | 43
−23.3%
|
53
+23.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110
−45.5%
|
160−170
+45.5%
|
| Red Dead Redemption 2 | 55−60
+1.8%
|
55−60
−1.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 85−90
+2.4%
|
80−85
−2.4%
|
| Valorant | 100−110
+52.2%
|
69
−52.2%
|
| World of Tanks | 260−270
+0.8%
|
260−270
−0.8%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 80−85
+2.6%
|
75−80
−2.6%
|
| Counter-Strike 2 | 45−50
+2.1%
|
45−50
−2.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
+170%
|
20
−170%
|
| Dota 2 | 121
−6.6%
|
129
+6.6%
|
| Far Cry 5 | 75−80
+1.3%
|
75−80
−1.3%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
+23.4%
|
94
−23.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
+1.3%
|
160−170
−1.3%
|
| Valorant | 100−110
+1.9%
|
100−110
−1.9%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 45−50
−11.1%
|
50
+11.1%
|
| Elden Ring | 45−50
+9.3%
|
43
−9.3%
|
| Grand Theft Auto V | 45−50
−11.1%
|
50
+11.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Red Dead Redemption 2 | 24−27
+0%
|
24−27
+0%
|
| World of Tanks | 170−180
+1.8%
|
170−180
−1.8%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 50−55
+1.9%
|
50−55
−1.9%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
+4.5%
|
21−24
−4.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
+76.9%
|
13
−76.9%
|
| Far Cry 5 | 75−80
+2.6%
|
75−80
−2.6%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
+11.1%
|
63
−11.1%
|
| Metro Exodus | 60−65
+22.4%
|
49
−22.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
+2.6%
|
35−40
−2.6%
|
| Valorant | 70−75
+2.9%
|
70−75
−2.9%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 24−27
+4.3%
|
21−24
−4.3%
|
| Dota 2 | 45−50
+4.5%
|
44
−4.5%
|
| Elden Ring | 21−24
+0%
|
21−24
+0%
|
| Grand Theft Auto V | 45−50
+4.5%
|
44
−4.5%
|
| Metro Exodus | 20−22
+0%
|
20−22
+0%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 80−85
+2.5%
|
75−80
−2.5%
|
| Red Dead Redemption 2 | 16−18
+6.3%
|
16−18
−6.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 45−50
+4.5%
|
44
−4.5%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 27−30
+3.7%
|
27−30
−3.7%
|
| Counter-Strike 2 | 24−27
+4.3%
|
21−24
−4.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
+0%
|
9−10
+0%
|
| Dota 2 | 88
+22.2%
|
72
−22.2%
|
| Far Cry 5 | 35−40
+2.9%
|
30−35
−2.9%
|
| Fortnite | 30−35
+3.1%
|
30−35
−3.1%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
+17.1%
|
35
−17.1%
|
| Valorant | 35−40
+2.9%
|
30−35
−2.9%
|
Beginilah cara RTX 3000 (seluler) dan RTX A2000 Mobile bersaing dalam permainan populer:
- RTX 3000 (seluler) adalah 30% lebih cepat di 1080p
- RTX A2000 Mobile adalah 8% lebih cepat di 1440p
- RTX 3000 (seluler) adalah 138% lebih cepat di 4K
Berikut ini adalah kisaran perbedaan performa yang diamati di seluruh game populer:
- di Cyberpunk 2077, dengan resolusi 1080p dan Ultra Preset, RTX 3000 (seluler) 170% lebih cepat.
- di Dota 2, dengan resolusi 1080p dan High Preset, RTX A2000 Mobile 170% lebih cepat.
Secara keseluruhan, dalam permainan populer:
- RTX 3000 (seluler) berada di depan dalam 45 tes (71%)
- RTX A2000 Mobile berada di depan dalam 13 tes (21%)
- ada hasil imbang di 5 tes (8%)
Ringkasan pro & kontra
| Rating performa | 26.31 | 25.73 |
| Kebaruan | 27 Mei 2019 | 12 April 2021 |
| Jumlah maksimum memori | 6 GB | 4 GB |
| Proses teknologi | 12 nm | 8 nm |
| Daya desain termal (TDP) | 80 Watt | 95 Watt |
RTX 3000 (seluler) memiliki skor performa agregat 2.3% lebih tinggi, memiliki 50% jumlah VRAM maksimum yang lebih tinggi, dan memiliki konsumsi daya 18.8% lebih rendah.
Di sisi lain, RTX A2000 Mobile memiliki keunggulan usia 1 tahun, dan memiliki 50% proses litografi yang lebih canggih.
Mengingat perbedaan performa yang minimal, tidak ada pemenang yang jelas yang dapat diumumkan antara Quadro RTX 3000 (seluler) dan RTX A2000 Mobile.
Jika Anda masih memiliki pertanyaan terkait pilihan antara Quadro RTX 3000 (seluler) dan RTX A2000 Mobile, silakan tanya di kolom komentar dan kami akan segera menjawabnya.
Perbandingan lainnya
Kami telah mengumpulkan beberapa pilihan perbandingan GPU, mulai dari kartu grafis yang sangat cocok hingga perbandingan lain yang mungkin menarik.
