NVS 510 vs GeForce GTX 1650
Evaluasi kinerja kumulatif
Kami telah membandingkan NVS 510 dengan GeForce GTX 1650, termasuk spesifikasi dan data performa.
GTX 1650 mengungguli NVS 510 dengan selisih 1044% berdasarkan hasil tolok ukur agregat kami.
Detail utama
Informasi tentang tipe (PC atau laptop) dan arsitektur NVS 510 dan GeForce GTX 1650, serta tanggal dimulainya penjualan dan harga pada saat terjadinya penjualan.
| Posisi pada rating performa | 933 | 281 |
| Posisi berdasarkan popularitas | tidak masuk 100 besar | 3 |
| Evaluasi efektivitas biaya | 0.11 | 37.54 |
| Efisiensi daya | 3.51 | 18.74 |
| Arsitektur | Kepler (2012−2018) | Turing (2018−2022) |
| Nama kode kartu grafis | GK107 | TU117 |
| Tipe | Untuk lingkungan kerja | PC |
| Tanggal rilis | 23 Oktober 2012 (12 tahun lalu) | 23 April 2019 (5 tahun lalu) |
| Harga saat rilis (MSRP) | $449 | $149 |
Evaluasi efektivitas biaya
Untuk mendapatkan indeks, kami membandingkan karakteristik kartu grafis dan harganya, dengan kartu grafis lain.
GTX 1650 memiliki 34027% nilai uang yang lebih baik daripada NVS 510.
Spesifikasi terperinci
Parameter umum dari NVS 510 dan GeForce GTX 1650: jumlah shader, base clock kartu grafis, proses manufacturing, kecepatan tekstur dan kalkulasi. Parameter ini secara tidak langsung menunjukan performa NVS 510 dan GeForce GTX 1650, tetapi untuk penilaian yang akurat, Anda perlu mempertimbangkan hasil benchmark dan pengujian game.
| Jumlah pipeline / CUDA Core | 192 | 896 |
| Clockspeed core | 797 MHz | 1485 MHz |
| Frekuensi dalam mode Boost | tidak ada data | 1665 MHz |
| Jumlah transistor | 1,270 million | 4,700 million |
| Proses teknologi | 28 nm | 12 nm |
| Daya desain termal (TDP) | 35 Watt | 75 Watt |
| Tingkat pengisian tekstur | 12.75 | 93.24 |
| Performa floating-point | 0.306 TFLOPS | 2.984 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 32 |
| TMUs | 16 | 56 |
Faktor bentuk & kompatibilitas
Parameter yang bertanggung jawab atas kompatibilitas NVS 510 dan GeForce GTX 1650 dengan komponen PC lainnya. Berguna ketika memilih konfigurasi PC masa depan atau ketika ingin mengupgrade. Untuk kartu grafis PC, ini adalah antarmuka dan bus koneksi (kompatibilitas dengan motherboard), dimensi fisik kartu grafis (kompatibilitas dengan motherboard dan casing), konektor daya tambahan (kompatibilitas dengan sumber daya).
| Antarmuka | PCIe 2.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| Panjang | 160 mm | 229 mm |
| Lebar | 1-slot | 2-slot |
| Konektor daya tambahan | tidak | tidak |
Kapasitas dan jenis VRAM
Parameter memori yang terpasang di NVS 510 dan GeForce GTX 1650 di antaranya adalah jenis, ukuran, bus, frekuensi, dan bandwidth. Untuk kartu grafis yang diintegrasikan ke dalam prosesor yang tidak memiliki memori sendiri, maka akan menggunakan RAM yang dibagikan.
| Tipe memori | DDR3 | GDDR5 |
| Jumlah maksimum memori | 2 GB | 4 GB |
| Lebar memori bus | 128 Bit | 128 Bit |
| Clockspeed memori | 891 MHz | 2000 MHz |
| Bandwidth memori | 28.51 GB/s | 128.0 GB/s |
| Memori yang dibagikan | tidak ada data | - |
Konektivitas dan output
Konektor video tersedia di NVS 510 dan GeForce GTX 1650. Sebagaimana mestinya, bagian ini hanya relevan untuk kartu grafis referensi PC, karena untuk kartu grafis laptop, ketersediaan output video tertentu bergantung pada model laptop.
| Konektor display | 4x mini-DisplayPort | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort |
| HDMI | - | + |
Kompatibilitas API dan SDK
API yang didukung NVS 510 dan GeForce GTX 1650, termasuk versinya.
| DirectX | 12 (11_0) | 12 (12_1) |
| Model shader | 5.1 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | 1.1.126 | 1.2.131 |
| CUDA | 3.0 | 7.5 |
Performa tolok ukur sintetis
Ini adalah hasil pengujian performa rendering NVS 510 dan GeForce GTX 1650 di benchmark non-game. Skor total diberikan mulai dari 0 hingga 100, dan 100 diberikan untuk kartu grafis tercepat saat ini.
Skor tolok ukur sintetis gabungan
Ini adalah total rating kami dari performa.
Passmark
Ini mungkin benchmark yang paling umum, bagian dari rangkaian Passmark PerformanceTest. Ini memberi kartu grafis evaluasi menyeluruh di bawah berbagai beban yang ada, menyediakan empat benchmark terpisah untuk Direct3D versi 9, 10, 11 dan 12 (yang terakhir akan dilakukan dalam resolusi 4K jika memungkinkan), dan beberapa tes lagi yang melibatkan kemampuan DirectCompute.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 adalah benchmark yang banyak digunakan untuk kartu grafis yang menggabungkan 11 skenario pengujian yang berbeda. Semua skenario ini didasarkan pada penggunaan langsung kekuatan pemrosesan kartu grafis, tanpa menggunakan rendering 3D. Opsi ini menggunakan API OpenCL Khronos Group.
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 adalah benchmark yang banyak digunakan untuk kartu grafis yang menggabungkan 11 skenario pengujian yang berbeda. Semua skenario ini didasarkan pada penggunaan langsung kekuatan pemrosesan kartu grafis, tanpa menggunakan rendering 3D. Opsi ini menggunakan Vulkan API dari AMD dan Khronos Group.
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 adalah benchmark yang banyak digunakan untuk kartu grafis yang menggabungkan 11 skenario pengujian yang berbeda. Semua skenario ini didasarkan pada penggunaan langsung kekuatan pemrosesan kartu grafis, tanpa menggunakan rendering 3D. Opsi ini menggunakan CUDA API NVIDIA.
Performa game
Hasil NVS 510 dan GeForce GTX 1650 di dalam game, nilai diukur dengan FPS.
FPS rata-rata di semua game PC
Berikut adalah FPS rata-rata untuk banyak pilihan game populer dengan berbagai resolusi:
| Full HD | 6−7
−1050%
| 69
+1050%
|
| 1440p | 3−4
−1267%
| 41
+1267%
|
| 4K | 2−3
−1150%
| 25
+1150%
|
Biaya per bingkai, $
| 1080p | 74.83
−3365%
| 2.16
+3365%
|
| 1440p | 149.67
−4018%
| 3.63
+4018%
|
| 4K | 224.50
−3667%
| 5.96
+3667%
|
- Biaya per frame pada GTX 1650 adalah 3365% lebih rendah di 1080p
- Biaya per frame pada GTX 1650 adalah 4018% lebih rendah di 1440p
- Biaya per frame pada GTX 1650 adalah 3667% lebih rendah di 4K
Performa FPS dalam game populer
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 50−55
+0%
|
50−55
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
+0%
|
35−40
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+0%
|
40−45
+0%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 50−55
+0%
|
50−55
+0%
|
| Battlefield 5 | 61
+0%
|
61
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
+0%
|
35−40
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+0%
|
40−45
+0%
|
| Far Cry 5 | 69
+0%
|
69
+0%
|
| Fortnite | 211
+0%
|
211
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 90
+0%
|
90
+0%
|
| Forza Horizon 5 | 60
+0%
|
60
+0%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 90
+0%
|
90
+0%
|
| Valorant | 292
+0%
|
292
+0%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 50−55
+0%
|
50−55
+0%
|
| Battlefield 5 | 53
+0%
|
53
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
+0%
|
35−40
+0%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 230−240
+0%
|
230−240
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+0%
|
40−45
+0%
|
| Dota 2 | 97
+0%
|
97
+0%
|
| Far Cry 5 | 63
+0%
|
63
+0%
|
| Fortnite | 85
+0%
|
85
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 83
+0%
|
83
+0%
|
| Forza Horizon 5 | 50−55
+0%
|
50−55
+0%
|
| Grand Theft Auto V | 81
+0%
|
81
+0%
|
| Metro Exodus | 35
+0%
|
35
+0%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 86
+0%
|
86
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 71
+0%
|
71
+0%
|
| Valorant | 260
+0%
|
260
+0%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 51
+0%
|
51
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
+0%
|
35−40
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+0%
|
40−45
+0%
|
| Dota 2 | 92
+0%
|
92
+0%
|
| Far Cry 5 | 59
+0%
|
59
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 65
+0%
|
65
+0%
|
| Forza Horizon 5 | 41
+0%
|
41
+0%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 66
+0%
|
66
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 41
+0%
|
41
+0%
|
| Valorant | 70
+0%
|
70
+0%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 61
+0%
|
61
+0%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 20−22
+0%
|
20−22
+0%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 130−140
+0%
|
130−140
+0%
|
| Grand Theft Auto V | 40
+0%
|
40
+0%
|
| Metro Exodus | 20
+0%
|
20
+0%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Valorant | 177
+0%
|
177
+0%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 39
+0%
|
39
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
+0%
|
18−20
+0%
|
| Far Cry 5 | 40
+0%
|
40
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 46
+0%
|
46
+0%
|
| Forza Horizon 5 | 35−40
+0%
|
35−40
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 31
+0%
|
31
+0%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 42
+0%
|
42
+0%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 14−16
+0%
|
14−16
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 9−10
+0%
|
9−10
+0%
|
| Grand Theft Auto V | 33
+0%
|
33
+0%
|
| Metro Exodus | 12
+0%
|
12
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 26
+0%
|
26
+0%
|
| Valorant | 83
+0%
|
83
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 21
+0%
|
21
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 9−10
+0%
|
9−10
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
+0%
|
8−9
+0%
|
| Dota 2 | 59
+0%
|
59
+0%
|
| Far Cry 5 | 19
+0%
|
19
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 30
+0%
|
30
+0%
|
| Forza Horizon 5 | 16−18
+0%
|
16−18
+0%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 26
+0%
|
26
+0%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 11
+0%
|
11
+0%
|
Beginilah cara NVS 510 dan GTX 1650 bersaing dalam permainan populer:
- GTX 1650 adalah 1050% lebih cepat di 1080p
- GTX 1650 adalah 1267% lebih cepat di 1440p
- GTX 1650 adalah 1150% lebih cepat di 4K
Secara keseluruhan, dalam permainan populer:
- ada hasil imbang di 67 tes (100%)
Ringkasan pro & kontra
| Rating performa | 1.77 | 20.25 |
| Kebaruan | 23 Oktober 2012 | 23 April 2019 |
| Jumlah maksimum memori | 2 GB | 4 GB |
| Proses teknologi | 28 nm | 12 nm |
| Daya desain termal (TDP) | 35 Watt | 75 Watt |
NVS 510 memiliki konsumsi daya 114.3% lebih rendah.
Di sisi lain, GTX 1650 memiliki skor performa agregat 1044.1% lebih tinggi, memiliki keunggulan usia 6 tahun, memiliki 100% jumlah VRAM maksimum yang lebih tinggi, dan memiliki 133.3% proses litografi yang lebih canggih.
GeForce GTX 1650 adalah pilihan yang kami rekomendasikan karena mengalahkan NVS 510 dalam pengujian performa.
Ketahuilah bahwa NVS 510 dirancang untuk lingkungan kerja serta GeForce GTX 1650 untuk PC.
Perbandingan lainnya
Kami telah mengumpulkan beberapa pilihan perbandingan GPU, mulai dari kartu grafis yang sangat cocok hingga perbandingan lain yang mungkin menarik.
