NVS 510 vs GeForce GTX 1650
Punteggio di prestazione combinato
Abbiamo confrontato NVS 510 con GeForce GTX 1650, includendo specifiche e dati sulle prestazioni.
GTX 1650 supera NVS 510 di un enorme 1028% in base ai nostri risultati di benchmark aggregati.
Informazioni generali
Le informazioni sul tipo (per desktop e notebook) e sull'architettura di NVS 510 e di GeForce GTX 1650 così come sulla data di inizio della vendita e sul prezzo in quel momento.
| Posto nella classifica di prestazioni | 882 | 253 |
| Posto per popolarità | non nella top-100 | 2 |
| Rapporto qualità prezzo | 0.14 | 18.91 |
| Architettura | Kepler (2012−2018) | Turing (2018−2021) |
| Nome in codice | GK107 | TU117 |
| Tipo | per le stazioni di lavoro | per desktop |
| Data di inizio della vendita | 23 ottobre 2012 (11 anni fa) | 23 aprile 2019 (5 anni fa) |
| Prezzo al momento di uscita | $449 | $149 |
| Prezzo odierno | $61 (0.1x) | $185 (1.2x) |
Rapporto qualità prezzo
Per ottenere un indice, confrontiamo le prestazioni delle schede video e il loro costo, tenendo conto del costo delle altre schede video.
GTX 1650 ha il 13407% di rapporto qualità/prezzo migliore di NVS 510.
Caratteristiche tecniche
Le impostazioni generali di NVS 510 e GeForce GTX 1650: numero di shader, frequenza di nucleo di video, processo di fabbricazione, velocità di testurizzazione e valutazioni. Si dice indirettamente di prestazioni di NVS 510 e GeForce GTX 1650, comunque, bisogna tenere a calcolo i resultati di benchmarks e tests in giochi per dare una valutazione precisa.
| Numero di processori shader | 192 | 896 |
| Frequenza di nucleo | 797 MHz | 1485 MHz |
| Frequenza in modalità Boost | non disponibile | 1665 MHz |
| Numero di transistori | 1,270 million | 4,700 million |
| Processo tecnologico | 28 nm | 12 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 35 Watt | 75 Watt |
| Velocità di testurizzazione | 12.75 | 93.24 |
| Prestazioni con la virgola mobile | 306.0 gflops | non disponibile |
Compatibilità e dimensioni
Le impostazioni di compatibilità di NVS 510 e GeForce GTX 1650 con gli altri componenti di computer. Per esempio, possono essere utili per scegliere la configurazione di computer futuro o di aggiornamento di quello esistente. Per le schede video per desktop quelle sono interfaccia e bus (compatibilità con la scheda madre), dimensioni fisiche di scheda video (compatibilità con la scheda madre e la carcassa), prese supplementari di alimentazione (compatibilità con l'alimentatore).
| Interfaccia | PCIe 2.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| Lunghezza | 160 mm | 229 mm |
| Grossezza | 1-slot | 2-slot |
| Supplementari connettori di alimentazione | no | no |
Memoria
Le impostazioni di memoria installata su NVS 510 e GeForce GTX 1650: tipo, spazio, frequenza e larghezza di banda. Per le schede video integrate in processore che non hanno la memoria nativa, si usa quella condivisibile parte di memoria RAM.
| Tipo di memoria | DDR3 | GDDR5 |
| Spazio massimo di memoria | 2 GB | 4 GB |
| Larghezza di bus di memoria | 128 Bit | 128 Bit |
| Frequenza di memoria | 1782 MHz | 8000 MHz |
| Larghezza di banda di memoria | 28.51 GB/s | 128.0 GB/s |
| Memoria condivisa | non disponibile | - |
Connettori di video
Qui sono elencate tutte le porte di video che NVS 510 e GeForce GTX 1650 hanno. Di norma, questa sezione è rilevante solo per le schede video di riferimento desktop, poiché per quelle per notebook la disponibilità di determinate uscite video dipende dal modello di laptop.
| Connettori di video | 4x mini-DisplayPort | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort |
| HDMI | non disponibile | + |
Supporto di API
Qui sono elencati API supportati da NVS 510 e GeForce GTX 1650, incluso le versioni di loro.
| DirectX | 12 (11_0) | 12 (12_1) |
| Modello di shader | 5.1 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | 1.1.126 | 1.2.131 |
| CUDA | 3.0 | 7.5 |
Test in benchmarks
Questi sono i risultati di tests di prestazioni rendering di NVS 510 e GeForce GTX 1650 in benchmarks non riferiti ai giochi. Il voto generale può essere da 0 a 100, dove 100 corrisponde al più rapida scheda video per ora.
Prestazioni generali in benchmarks
Questa è la nostra valutazione combinata delle prestazioni del benchmark. Stiamo regolarmente migliorando i nostri algoritmi di combinazione, ma se trovate alcune incongruenze percepite, sentitevi liberi di parlare nella sezione commenti, di solito risolviamo i problemi rapidamente.
GeForce GTX 1650 supera NVS 510 del 1028% nei nostri risultati di benchmark combinati.
Passmark
Questo è probabilmente il benchmark più onnipresente, parte della suite Passmark PerformanceTest. Dà alla scheda grafica una valutazione approfondita, fornendo quattro benchmark separati per le versioni 9, 10, 11 e 12 di Direct3D (l'ultimo è fatto in risoluzione 4K, se possibile), e pochi altri test che impegnano le capacità DirectCompute.
Copertura di riferimento: 25%
Il GeForce GTX 1650 supera il NVS 510 del 1027% nel Passmark.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 è un benchmark di schede grafiche diffuso combinato da 11 diversi scenari di test. Tutti questi scenari si basano sull'utilizzo diretto della potenza di elaborazione della GPU, nessun rendering 3D è coinvolto. Questa variazione utilizza l'API OpenCL di Khronos Group.
Copertura di riferimento: 9%
Il GeForce GTX 1650 supera il NVS 510 del 2250% nel GeekBench 5 OpenCL.
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 è un benchmark di schede grafiche diffuso combinato da 11 diversi scenari di test. Tutti questi scenari si basano sull'utilizzo diretto della potenza di elaborazione della GPU, nessun rendering 3D è coinvolto. Questa variazione utilizza l'API Vulkan di AMD & Khronos Group.
Copertura di riferimento: 5%
Il GeForce GTX 1650 supera il NVS 510 del 1905% nel GeekBench 5 Vulkan.
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 è un benchmark di schede grafiche diffuso combinato da 11 diversi scenari di test. Tutti questi scenari si basano sull'utilizzo diretto della potenza di elaborazione della GPU, nessun rendering 3D è coinvolto. Questa variazione utilizza l'API CUDA di NVIDIA.
Copertura di riferimento: 4%
Il GeForce GTX 1650 supera il NVS 510 del 3016% nel GeekBench 5 CUDA.
Test in giochi
I risultati di NVS 510 e GeForce GTX 1650 nei giochi, i valori vengono misurati in FPS.
FPS medio
Qui ci sono i fotogrammi medi al secondo in un grande insieme di giochi popolari attraverso diverse risoluzioni:
| Full HD | 6−7
−1050%
| 69
+1050%
|
| 1440p | 3−4
−1133%
| 37
+1133%
|
| 4K | 1−2
−2100%
| 22
+2100%
|
FPS nei giochi popolari
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−961%
|
350−400
+961%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 53
−938%
|
550−600
+938%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 47
−964%
|
500−550
+964%
|
| Battlefield 5 | 79
−976%
|
850−900
+976%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 52
−958%
|
550−600
+958%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−961%
|
350−400
+961%
|
| Far Cry 5 | 64
−994%
|
700−750
+994%
|
| Far Cry New Dawn | 80
−1025%
|
900−950
+1025%
|
| Forza Horizon 4 | 90
−1011%
|
1000−1050
+1011%
|
| Hitman 3 | 49
−1022%
|
550−600
+1022%
|
| Horizon Zero Dawn | 115
−987%
|
1250−1300
+987%
|
| Metro Exodus | 101
−989%
|
1100−1150
+989%
|
| Red Dead Redemption 2 | 77
−1004%
|
850−900
+1004%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 94
−1017%
|
1050−1100
+1017%
|
| Watch Dogs: Legion | 56
−971%
|
600−650
+971%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 47
−964%
|
500−550
+964%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 35
−900%
|
350−400
+900%
|
| Battlefield 5 | 72
−1011%
|
800−850
+1011%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 46
−987%
|
500−550
+987%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−961%
|
350−400
+961%
|
| Far Cry 5 | 52
−958%
|
550−600
+958%
|
| Far Cry New Dawn | 56
−971%
|
600−650
+971%
|
| Forza Horizon 4 | 201
−1019%
|
2250−2300
+1019%
|
| Hitman 3 | 38
−953%
|
400−450
+953%
|
| Horizon Zero Dawn | 260
−1015%
|
2900−2950
+1015%
|
| Metro Exodus | 65
−977%
|
700−750
+977%
|
| Red Dead Redemption 2 | 63
−1011%
|
700−750
+1011%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 74
−981%
|
800−850
+981%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 74
−981%
|
800−850
+981%
|
| Watch Dogs: Legion | 206
−1017%
|
2300−2350
+1017%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 25
−1020%
|
280−290
+1020%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 13
−977%
|
140−150
+977%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 8
−1025%
|
90−95
+1025%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−961%
|
350−400
+961%
|
| Far Cry 5 | 39
−926%
|
400−450
+926%
|
| Forza Horizon 4 | 65
−977%
|
700−750
+977%
|
| Horizon Zero Dawn | 60
−983%
|
650−700
+983%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 62
−948%
|
650−700
+948%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 42
−971%
|
450−500
+971%
|
| Watch Dogs: Legion | 21
−995%
|
230−240
+995%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 54
−1011%
|
600−650
+1011%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 42
−971%
|
450−500
+971%
|
| Far Cry New Dawn | 50
−1000%
|
550−600
+1000%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 18
−1011%
|
200−210
+1011%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 13
−977%
|
140−150
+977%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 32
−994%
|
350−400
+994%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−983%
|
130−140
+983%
|
| Far Cry 5 | 39
−926%
|
400−450
+926%
|
| Forza Horizon 4 | 46
−987%
|
500−550
+987%
|
| Hitman 3 | 27
−1011%
|
300−310
+1011%
|
| Horizon Zero Dawn | 43
−947%
|
450−500
+947%
|
| Metro Exodus | 41
−998%
|
450−500
+998%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 45
−1011%
|
500−550
+1011%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
−1025%
|
270−280
+1025%
|
| Watch Dogs: Legion | 14
−971%
|
150−160
+971%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 35
−900%
|
350−400
+900%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 20
−1000%
|
220−230
+1000%
|
| Far Cry New Dawn | 17
−1018%
|
190−200
+1018%
|
| Hitman 3 | 13
−977%
|
140−150
+977%
|
| Horizon Zero Dawn | 21−24
−987%
|
250−260
+987%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 13
−977%
|
140−150
+977%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 26
−1015%
|
290−300
+1015%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 13
−977%
|
140−150
+977%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 5
−1000%
|
55−60
+1000%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 10−12
−991%
|
120−130
+991%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−1025%
|
45−50
+1025%
|
| Far Cry 5 | 12
−983%
|
130−140
+983%
|
| Forza Horizon 4 | 30
−900%
|
300−310
+900%
|
| Horizon Zero Dawn | 23
−987%
|
250−260
+987%
|
| Metro Exodus | 21
−995%
|
230−240
+995%
|
| Watch Dogs: Legion | 8
−1025%
|
90−95
+1025%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 17
−1018%
|
190−200
+1018%
|
È così che NVS 510 e GTX 1650 competono nei giochi popolari:
- GTX 1650 è 1050% più veloce in 1080p
- GTX 1650 è 1133% più veloce in 1440p
- GTX 1650 è 2100% più veloce in 4K
Vantaggi e svantaggi
| Valutazione delle prestazioni | 1.81 | 20.41 |
| Novità | 23 ottobre 2012 | 23 aprile 2019 |
| Costo | $449 | $149 |
| Spazio massimo di memoria | 2 GB | 4 GB |
| Processo tecnologico | 28 nm | 12 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 35 watt | 75 watt |
Il modello GeForce GTX 1650 è la nostra scelta consigliata in quanto batte il modello NVS 510 nei test sulle prestazioni.
Bisogna rendere conto che NVS 510 è mirata per le stazioni di lavoro e GeForce GTX 1650 è mirata per computers da tavolo.
Se Lei ha ancora qualche domanda sulla scelta fra NVS 510 e GeForce GTX 1650, per favore, le lasci in commenti, e noi le risponderemo.
Confronti
Abbiamo selezionato diversi confronti di schede grafiche con prestazioni più o meno vicine a quelle recensite, fornendovi più opzioni probabili da considerare.
