NVS 510 vs GeForce GTX 1650
Kombinierte Leistungsbewertung
Wir haben NVS 510 mit GeForce GTX 1650 verglichen, einschließlich Spezifikationen und Leistungsdaten.
GTX 1650 übertrifft NVS 510 um satte 1027%, basierend auf unseren aggregierten Benchmark-Ergebnissen.
Allgemeine Informationen
Informationen über den Typ (für Desktops oder Laptops) und die Architektur von NVS 510 und GeForce GTX 1650 sowie über die Startzeit des Verkaufs und die Kosten zu diesem Zeitpunkt.
| Platz in der Leistungsbewertung | 882 | 253 |
| Platz nach Beliebtheit | nicht in den Top-100 | 2 |
| Preisleistungsverhältnis | 0.14 | 18.89 |
| Architektur | Kepler (2012−2018) | Turing (2018−2021) |
| Codename | GK107 | TU117 |
| Typ | Für Workstations | Desktop- |
| Veröffentlichungsdatum | 23 Oktober 2012 (11 Jahre vor) | 23 April 2019 (5 Jahre vor) |
| Preis zum Zeitpunkt der Veröffentlichung | $449 | $149 |
| Preis jetzt | $61 (0.1x) | $185 (1.2x) |
Preisleistungsverhältnis
Um einen Index zu erhalten, vergleichen wir die Leistung von Grafikkarten und ihre Kosten, wobei die Kosten anderer Grafikkarten berücksichtigt werden.
GTX 1650 hat ein 13393% besseres Preis-Leistungs-Verhältnis als NVS 510.
Spezifikationen
Allgemeine Parameter von NVS 510 und GeForce GTX 1650: Anzahl der Shader, Frequenz des Videokerns, technologischer Prozess, Texturierungs- und Rechengeschwindigkeit. Diese Parameter sprechen indirekt über die Leistung von NVS 510 und GeForce GTX 1650, obwohl für eine genaue Bewertung die Ergebnisse von Benchmarks und Spieletests berücksichtigt werden müssen.
| Anzahl der Shader-Prozessoren | 192 | 896 |
| Kernfrequenz | 797 MHz | 1485 MHz |
| Boost-Frequenz | keine Angaben | 1665 MHz |
| Anzahl der Transistoren | 1,270 million | 4,700 million |
| Technologischer Herstellungsprozess | 28 nm | 12 nm |
| Leistungsaufnahme (TDP) | 35 Watt | 75 Watt |
| Texturiergeschwindigkeit | 12.75 | 93.24 |
| Gleitkomma-Leistung | 306.0 gflops | keine Angaben |
Kompatibilität und Abmessungen
Informationen zur Kompatibilität von NVS 510 und GeForce GTX 1650 mit anderen Computerkomponenten. Es ist nützlich, wenn Sie z.B eine zukünftige Computerkonfiguration auswählen oder die vorhandene aktualisieren möchten. Bei Desktop-Grafikkarten sind das die Schnittstelle und der Verbindungsbus (Kompatibilität mit dem Motherboard), die physischen Abmessungen der Grafikkarte (Kompatibilität mit dem Motherboard und dem Gehäuse) sowie zusätzliche Stromanschlüsse (Kompatibilität mit dem Netzteil).
| Schnittstelle | PCIe 2.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| Länge | 160 mm | 229 mm |
| Dicke | 1-slot | 2-slot |
| Zusätzliche Stromanschlüsse | None | None |
Speicher
Die Parameter des auf NVS 510 und GeForce GTX 1650 installierten Speichers sind Typ, Größe, Bus, Frequenz und Bandbreite. Die in den Prozessor integrierten Grafikkarten, die keinen eigenen Speicher haben, werden einen gemeinsam genutzten Teil des RAM-Systems verwenden.
| Speichertyp | DDR3 | GDDR5 |
| Maximale Speicherkapazität | 2 GB | 4 GB |
| Speicherbusbreite | 128 Bit | 128 Bit |
| Speicherfrequenz | 1782 MHz | 8000 MHz |
| Speicherbandbreite | 28.51 GB/s | 128.0 GB/s |
| Multiplexspeicher | keine Angaben | - |
Videoausgänge
Arten und Anzahl der Videoanschlüsse auf NVS 510 und GeForce GTX 1650. In der Regel ist dieser Abschnitt nur für Desktop-Referenzvideokarten relevant, da für Notebooks die Verfügbarkeit bestimmter Videoausgänge vom Modell des Laptops abhängt.
| Videoanschlüsse | 4x mini-DisplayPort | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort |
| HDMI | keine Angaben | + |
API-Unterstützung
Die von NVS 510 und GeForce GTX 1650 unterstützten APIs, einschließlich ihrer Versionen.
| DirectX | 12 (11_0) | 12 (12_1) |
| Shader-Modell | 5.1 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | 1.1.126 | 1.2.131 |
| CUDA | 3.0 | 7.5 |
Benchmark-Tests
Nicht-Gaming-Benchmarks Leistung von NVS 510 und GeForce GTX 1650. Die Gesamtpunktzahl liegt zwischen 0 und 100, wobei 100 der derzeit schnellsten Grafikkarte entspricht.
Gesamtleistung in Tests
Dies ist unsere kombinierte Benchmark-Leistungsbewertung. Wir verbessern regelmäßig unsere kombinierten Algorithmen, aber wenn Sie einige wahrgenommene Ungereimtheiten finden, können Sie sich gerne im Kommentarbereich äußern, wir beheben Probleme in der Regel schnell.
GeForce GTX 1650 übertrifft NVS 510 um 1027% in unseren kombinierten Benchmark-Ergebnissen.
Passmark
Dies ist wahrscheinlich der am weitesten verbreitete Benchmark, Teil der Passmark PerformanceTest Suite. Er unterzieht die Grafikkarte einer gründlichen Bewertung und bietet vier separate Benchmarks für die Direct3D-Versionen 9, 10, 11 und 12 (der letzte wird, wenn möglich, in 4K-Auflösung durchgeführt) sowie einige weitere Tests, die die DirectCompute-Fähigkeiten ansprechen.
Benchmark-Abdeckung: 25%
GeForce GTX 1650 übertrifft NVS 510 um 1027% in Passmark.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 ist ein weit verbreiteter Grafikkarten-Benchmark, kombiniert aus 11 verschiedenen Testszenarien. Alle diese Szenarien beruhen auf der direkten Nutzung der Rechenleistung der GPU, es ist kein 3D-Rendering involviert. Diese Variante verwendet die OpenCL-API der Khronos Group.
Benchmark-Abdeckung: 9%
GeForce GTX 1650 übertrifft NVS 510 um 2245% in GeekBench 5 OpenCL.
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 ist ein weit verbreiteter Grafikkarten-Benchmark, kombiniert aus 11 verschiedenen Testszenarien. Alle diese Szenarien beruhen auf der direkten Nutzung der Rechenleistung der GPU, es ist kein 3D-Rendering involviert. Diese Variante verwendet die Vulkan-API von AMD & Khronos Group.
Benchmark-Abdeckung: 5%
GeForce GTX 1650 übertrifft NVS 510 um 1905% in GeekBench 5 Vulkan.
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 ist ein weit verbreiteter Grafikkarten-Benchmark, kombiniert aus 11 verschiedenen Testszenarien. Alle diese Szenarien beruhen auf der direkten Nutzung der Rechenleistung der GPU, es ist kein 3D-Rendering involviert. Diese Variante verwendet die CUDA-API von NVIDIA.
Benchmark-Abdeckung: 4%
GeForce GTX 1650 übertrifft NVS 510 um 3016% in GeekBench 5 CUDA.
Tests in Spielen
Die Ergebnisse von NVS 510 und GeForce GTX 1650 in Spielen, werden in FPS gemessen.
Durchschnittliche FPS
Hier sind die durchschnittlichen Bilder pro Sekunde in einer großen Anzahl von beliebten Spielen in verschiedenen Auflösungen:
| Full HD | 6−7
−1050%
| 69
+1050%
|
| 1440p | 3−4
−1133%
| 37
+1133%
|
| 4K | 1−2
−2100%
| 22
+2100%
|
FPS in beliebten Spielen
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−1550%
|
30−35
+1550%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 4−5
−1225%
|
53
+1225%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 4−5
−1075%
|
47
+1075%
|
| Battlefield 5 | 7−8
−1029%
|
79
+1029%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 4−5
−1200%
|
52
+1200%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−1550%
|
30−35
+1550%
|
| Far Cry 5 | 5−6
−1180%
|
64
+1180%
|
| Far Cry New Dawn | 7−8
−1043%
|
80
+1043%
|
| Forza Horizon 4 | 7−8
−1186%
|
90
+1186%
|
| Hitman 3 | 4−5
−1125%
|
49
+1125%
|
| Horizon Zero Dawn | 10−11
−1050%
|
115
+1050%
|
| Metro Exodus | 8−9
−1163%
|
101
+1163%
|
| Red Dead Redemption 2 | 6−7
−1183%
|
77
+1183%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 8−9
−1075%
|
94
+1075%
|
| Watch Dogs: Legion | 4−5
−1300%
|
56
+1300%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 4−5
−1075%
|
47
+1075%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 3−4
−1067%
|
35
+1067%
|
| Battlefield 5 | 6−7
−1100%
|
72
+1100%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 4−5
−1050%
|
46
+1050%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−1550%
|
30−35
+1550%
|
| Far Cry 5 | 4−5
−1200%
|
52
+1200%
|
| Far Cry New Dawn | 4−5
−1300%
|
56
+1300%
|
| Forza Horizon 4 | 16−18
−1156%
|
201
+1156%
|
| Hitman 3 | 3−4
−1167%
|
38
+1167%
|
| Horizon Zero Dawn | 21−24
−1138%
|
260
+1138%
|
| Metro Exodus | 5−6
−1200%
|
65
+1200%
|
| Red Dead Redemption 2 | 5−6
−1160%
|
63
+1160%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 6−7
−1133%
|
74
+1133%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 6−7
−1133%
|
74
+1133%
|
| Watch Dogs: Legion | 18−20
−1044%
|
206
+1044%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 2−3
−1150%
|
25
+1150%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 1−2
−1200%
|
13
+1200%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 0−1 | 8 |
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−1550%
|
30−35
+1550%
|
| Far Cry 5 | 3−4
−1200%
|
39
+1200%
|
| Forza Horizon 4 | 5−6
−1200%
|
65
+1200%
|
| Horizon Zero Dawn | 5−6
−1100%
|
60
+1100%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 5−6
−1140%
|
62
+1140%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 3−4
−1300%
|
42
+1300%
|
| Watch Dogs: Legion | 1−2
−2000%
|
21
+2000%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 4−5
−1250%
|
54
+1250%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 3−4
−1300%
|
42
+1300%
|
| Far Cry New Dawn | 4−5
−1150%
|
50
+1150%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 1−2
−1700%
|
18
+1700%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 1−2
−1200%
|
13
+1200%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 2−3
−1500%
|
32
+1500%
|
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−1100%
|
12−14
+1100%
|
| Far Cry 5 | 3−4
−1200%
|
39
+1200%
|
| Forza Horizon 4 | 4−5
−1050%
|
46
+1050%
|
| Hitman 3 | 2−3
−1250%
|
27
+1250%
|
| Horizon Zero Dawn | 3−4
−1333%
|
43
+1333%
|
| Metro Exodus | 3−4
−1267%
|
41
+1267%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 3−4
−1400%
|
45
+1400%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 2−3
−1100%
|
24−27
+1100%
|
| Watch Dogs: Legion | 1−2
−1300%
|
14
+1300%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 3−4
−1067%
|
35
+1067%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 1−2
−1900%
|
20
+1900%
|
| Far Cry New Dawn | 1−2
−1600%
|
17
+1600%
|
| Hitman 3 | 1−2
−1200%
|
13
+1200%
|
| Horizon Zero Dawn | 2−3
−1050%
|
21−24
+1050%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 1−2
−1200%
|
13
+1200%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 2−3
−1200%
|
26
+1200%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 1−2
−1200%
|
13
+1200%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 0−1 | 5 |
| Call of Duty: Modern Warfare | 0−1 | 10−12 |
| Cyberpunk 2077 | 0−1 | 4−5 |
| Far Cry 5 | 1−2
−1100%
|
12
+1100%
|
| Forza Horizon 4 | 2−3
−1400%
|
30
+1400%
|
| Horizon Zero Dawn | 2−3
−1050%
|
23
+1050%
|
| Metro Exodus | 1−2
−2000%
|
21
+2000%
|
| Watch Dogs: Legion | 0−1 | 8 |
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 1−2
−1600%
|
17
+1600%
|
So konkurrieren NVS 510 und GTX 1650 in beliebten Spielen:
- GTX 1650 ist 1050% schneller in 1080p
- GTX 1650 ist 1133% schneller in 1440p
- GTX 1650 ist 2100% schneller in 4K
Vorteile und Nachteile
| Leistungsbewertung | 1.81 | 20.40 |
| Neuheit | 23 Oktober 2012 | 23 April 2019 |
| Kosten | $449 | $149 |
| Maximale Speicherkapazität | 2 GB | 4 GB |
| Technologischer Prozess | 28 nm | 12 nm |
| Leistungsaufnahme (TDP) | 35 Watt | 75 Watt |
Der GeForce GTX 1650 ist unsere empfohlene Wahl, da er den NVS 510 in Leistungstests schlägt.
Beachten Sie, dass NVS 510 für Workstations und GeForce GTX 1650 für Desktops bestimmt ist.
Wenn Sie noch Fragen zur Wahl zwischen NVS 510 und GeForce GTX 1650 haben - fragen Sie in den Kommentaren, und wir werden antworten.
Vergleiche
Wir haben mehrere Grafikkarten-Vergleiche ausgewählt, deren Leistung den getesteten Karten mehr oder weniger nahe kommt, so dass Sie mehr wahrscheinliche Optionen in Betracht ziehen können.
