NVS 510 대 GeForce GTX 1650
종합 성과 점수
사양 및 성능 데이터를 포함하여 NVS 510와 GeForce GTX 1650를 비교했습니다.
집계된 벤치마크 결과에 따르면 GTX 1650는 NVS 510보다 무려 1042% 더 높은 성능을 발휘합니다.
주요 세부 정보
유형(데스크톱 또는 노트북)과 NVS 510와 GeForce GTX 1650 구성, 및 판매 시작 시기와 당시 비용에 대한 정보입니다.
| 성능 등급에서 차지하는 순위 | 923 | 269 |
| 인기순 | 상위 100위 안에 들지 않음 | 3 |
| 비용 효율성 평가 | 0.10 | 38.84 |
| 전력 효율성 | 3.51 | 18.70 |
| 구성 | Kepler (2012−2018) | Turing (2018−2022) |
| GPU 코드명 | GK107 | TU117 |
| 유형 | 웨크스테이션 | 데스크톱 |
| 출시일 | 23 10월 2012 (12년 전) | 23 4월 2019 (5년 전) |
| 출시 당시 가격 | $449 | $149 |
비용 효율성 평가
인덱스를 얻기 위해 다른 카드의 비용을 고려하여 그래픽 카드의 특성과 비용을 비교합니다.
GTX 1650는 NVS 510보다 38740% 더 나은 가성비를 제공합니다.
세부 사양
NVS 510 및 GeForce GTX 1650 일반 매개변수: 셰이더 수, GPU 코어 주파수, 제조공정, 텍스처링 및 계산 속도. 이들은 간접적으로 NVS 510 및 GeForce GTX 1650의 성능을 뜻하지만 정확한 평가를 위해서는 벤치마크와 게임 테스트 결과를 고려해야 합니다.
| 스트림 프로세서 수 | 192 | 896 |
| 코어 주파수 | 797 MHz | 1485 MHz |
| Boost 모드의 주파수 | 데이터가 없음 | 1665 MHz |
| 트랜지스터 수 | 1,270 million | 4,700 million |
| 기술적 과정 | 28 nm | 12 nm |
| 전력 소비(TDP) | 35 Watt | 75 Watt |
| 텍스처링 속도 | 12.75 | 93.24 |
| 부동 소수점 성능 | 0.306 TFLOPS | 2.984 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 32 |
| TMUs | 16 | 56 |
폼 팩터 및 호환성
다른 컴퓨터 구성 요소와의 NVS 510 및 GeForce GTX 1650 호환성을 담당하는 매개변수입니다. 예를 들어 미래 컴퓨터의 구성을 선택하거나 기존 컴퓨터를 업그레이드할 때 유용합니다. 데스크톱 그래픽 카드의 경우 인터페이스 및 연결 버스(마더보드와의 호환성), 그래픽 카드의 물리적 치수(마더보드 및 케이스와의 호환성), 추가 전원 커넥터(전원 공급 장치와의 호환성)가 있습니다.
| 인터페이스 | PCIe 2.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| 길이 | 160 mm | 229 mm |
| 두께 | 1-slot | 2-slot |
| 추가 전원 커넥터 | 없음 | 없음 |
VRAM 용량 및 유형
NVS 510 및 GeForce GTX 1650에 설치된 메모리의 매개변수 - 유형, 크기, 버스, 주파수 및 대역폭. 자체 메모리가 없는 프로세서에 내장된 그래픽 카드의 경우 RAM의 공유 부분이 사용됩니다
| 기억 유형 | DDR3 | GDDR5 |
| 최대 기억 용량 | 2 기가바이트 | 4 기가바이트 |
| 메모리 버스 폭 | 128 Bit | 128 Bit |
| 기억 주파수 | 891 MHz | 2000 MHz |
| 메모리 대역폭 | 28.51 기가바이트/s | 128.0 기가바이트/s |
| 공유 메모리 | 데이터가 없음 | - |
연결 및 출력
NVS 510 및 GeForce GTX 1650에서 사용 가능한 비디오 커넥터가 나열됩니다. 일반적으로 이 섹션은 데스크톱 참조 그래픽 카드에만 관련이 있습니다. 노트북의 경우 특정 비디오 출력의 가용성이 노트북 모델에 따라 다르기 때문입니다.
| 비디오 커넥터 | 4x mini-DisplayPort | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort |
| HDMI | - | + |
API 호환성
NVS 510 및 GeForce GTX 1650에서 지원되는 API가 해당 버전을 포함하여 나열되어 있습니다.
| DirectX | 12 (11_0) | 12 (12_1) |
| 셰이더 모델 | 5.1 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | 1.1.126 | 1.2.131 |
| CUDA | 3.0 | 7.5 |
합성 벤치마크 성능
이것은 게임이 아닌 벤치마크에서 NVS 510 및 GeForce GTX 1650 렌더링 성능 테스트 결과입니다. 전체 점수는 0에서 100까지 설정되며 100은 현재 가장 빠른 그래픽 카드에 해당합니다.
종합 종합 벤치마크 점수
이것은 저희 전반적인 성능 평가입니다. 저희는 정기적으로 알고리즘을 개선하긴 하지만, 불일치를 발견하실 경우 의견 섹션에서 자유롭게 의견을 남겨주시길 바랍니다. 일반적으로 저희는 문제를 신속하게 수정합니다.
Passmark
이것은 Passmark PerformanceTest 패키지에 포함된 매우 인기 있는 벤치마크입니다. 그는 Direct3D 버전 9, 10, 11 및 12(후자는 가능할 때마다 4K 해상도에서 수행됨)에 대해 4개의 개별 테스트를 실행하고 DirectCompute를 사용하여 몇 가지 추가 테스트를 실행하여 카드에 대한 철저한 평가를 제공합니다.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5는 11가지 다른 테스트 시나리오를 결합한 그래픽 카드용으로 널리 사용되는 벤치마크입니다. 이 모든 시나리오는 3D 렌더링을 사용하지 않고 GPU의 처리 능력을 직접 사용하는 것을 기반으로 합니다. 이 옵션은 Khronos Group의 OpenCL API를 사용합니다.
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5는 11가지 다른 테스트 시나리오를 결합한 그래픽 카드용으로 널리 사용되는 벤치마크입니다. 이 모든 시나리오는 3D 렌더링을 사용하지 않고 GPU의 처리 능력을 직접 사용하는 것을 기반으로 합니다. 이 옵션은 AMD와 Khronos Group의 Vulkan API를 사용합니다.
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5는 11가지 다른 테스트 시나리오를 결합한 그래픽 카드용으로 널리 사용되는 벤치마크입니다. 이 모든 시나리오는 3D 렌더링을 사용하지 않고 GPU의 처리 능력을 직접 사용하는 것을 기반으로 합니다. 이 옵션은 NVIDIA의 CUDA API를 사용합니다.
게임 성능
NVS 510 및 GeForce GTX 1650은 게임 결과입니다. 값은 FPS로 측정됩니다.
모든 PC 게임의 평균 FPS
여기에 다양한 해상도에서 다양한 인기 게임에 대한 초당 평균 프레임이 있습니다.
| Full HD | 6−7
−1050%
| 69
+1050%
|
| 1440p | 3−4
−1200%
| 39
+1200%
|
| 4K | 1−2
−2100%
| 22
+2100%
|
프레임당 비용, $
| 1080p | 74.83 | 2.16 |
| 1440p | 149.67 | 3.82 |
| 4K | 449.00 | 6.77 |
인기 게임에서의 FPS 성능
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+0%
|
30−35
+0%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 53
+0%
|
53
+0%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 47
+0%
|
47
+0%
|
| Battlefield 5 | 79
+0%
|
79
+0%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 52
+0%
|
52
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+0%
|
30−35
+0%
|
| Far Cry 5 | 64
+0%
|
64
+0%
|
| Far Cry New Dawn | 80
+0%
|
80
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 229
+0%
|
229
+0%
|
| Hitman 3 | 49
+0%
|
49
+0%
|
| Horizon Zero Dawn | 292
+0%
|
292
+0%
|
| Metro Exodus | 101
+0%
|
101
+0%
|
| Red Dead Redemption 2 | 77
+0%
|
77
+0%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 115
+0%
|
115
+0%
|
| Watch Dogs: Legion | 224
+0%
|
224
+0%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 83
+0%
|
83
+0%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 35
+0%
|
35
+0%
|
| Battlefield 5 | 72
+0%
|
72
+0%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 46
+0%
|
46
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+0%
|
30−35
+0%
|
| Far Cry 5 | 52
+0%
|
52
+0%
|
| Far Cry New Dawn | 56
+0%
|
56
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 201
+0%
|
201
+0%
|
| Hitman 3 | 47
+0%
|
47
+0%
|
| Horizon Zero Dawn | 260
+0%
|
260
+0%
|
| Metro Exodus | 71
+0%
|
71
+0%
|
| Red Dead Redemption 2 | 55
+0%
|
55
+0%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 74
+0%
|
74
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 45−50
+0%
|
45−50
+0%
|
| Watch Dogs: Legion | 206
+0%
|
206
+0%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 25
+0%
|
25
+0%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 13
+0%
|
13
+0%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 8
+0%
|
8
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+0%
|
30−35
+0%
|
| Far Cry 5 | 39
+0%
|
39
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 65
+0%
|
65
+0%
|
| Hitman 3 | 41
+0%
|
41
+0%
|
| Horizon Zero Dawn | 60
+0%
|
60
+0%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 62
+0%
|
62
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 42
+0%
|
42
+0%
|
| Watch Dogs: Legion | 21
+0%
|
21
+0%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 54
+0%
|
54
+0%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 42
+0%
|
42
+0%
|
| Far Cry New Dawn | 36
+0%
|
36
+0%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 18
+0%
|
18
+0%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 13
+0%
|
13
+0%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 21−24
+0%
|
21−24
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
+0%
|
12−14
+0%
|
| Far Cry 5 | 24
+0%
|
24
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 122
+0%
|
122
+0%
|
| Hitman 3 | 27
+0%
|
27
+0%
|
| Horizon Zero Dawn | 43
+0%
|
43
+0%
|
| Metro Exodus | 41
+0%
|
41
+0%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 45
+0%
|
45
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
+0%
|
24−27
+0%
|
| Watch Dogs: Legion | 145
+0%
|
145
+0%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 35
+0%
|
35
+0%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 20
+0%
|
20
+0%
|
| Far Cry New Dawn | 17
+0%
|
17
+0%
|
| Hitman 3 | 13
+0%
|
13
+0%
|
| Horizon Zero Dawn | 41
+0%
|
41
+0%
|
| Metro Exodus | 27
+0%
|
27
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 26
+0%
|
26
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 13
+0%
|
13
+0%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 5
+0%
|
5
+0%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 10−12
+0%
|
10−12
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
+0%
|
4−5
+0%
|
| Far Cry 5 | 12
+0%
|
12
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 30
+0%
|
30
+0%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 26
+0%
|
26
+0%
|
| Watch Dogs: Legion | 8
+0%
|
8
+0%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 17
+0%
|
17
+0%
|
이것이 인기 게임에서 NVS 510와 GTX 1650가 경쟁하는 방식입니다:
- GTX 1650는 1080p에서 1050% 더 빠릅니다.
- GTX 1650는 1440p에서 1200% 더 빠릅니다.
- GTX 1650는 4K에서 2100% 더 빠릅니다.
대체로 인기 게임에서:
- 무승부가 72 테스트 (100%)에 있습니다.
장단점 요약
| 성능 등급 | 1.79 | 20.44 |
| 참신성 | 23 10월 2012 | 23 4월 2019 |
| 최대 기억 용량 | 2 기가바이트 | 4 기가바이트 |
| 기술적 과정 | 28 nm | 12 nm |
| 전력 소비(TDP) | 35 와트 | 75 와트 |
NVS 510은 전력 소비량이 114.3% 낮습니다.
반면 GTX 1650은 총 성능 점수가 1041.9% 더 높고, 6세의 연령 우위를 가지고 있습니다, 최대 VRAM 용량이 100% 더 높습니다, 133.3% 더 고급 리소그래피 프로세스를 사용합니다.
성능 테스트에서 NVS 510를 능가하는 GeForce GTX 1650를 추천합니다.
NVS 510은 워크스테이션용이고 GeForce GTX 1650은 데스크톱용임을 참고하시길 바랍니다.
NVS 510과 GeForce GTX 1650 중 선택에 대해 여전히 질문이 있는 경우 댓글로 질문해 주시면 답변해 드리겠습니다.
유사 GPU와의 비교
우리는 성능이 다소 유사한 비디오 카드의 몇 가지 비교를 골라 모았습니다.
