GeForce GT 1030 vs GT 525M
Skor kinerja agregat
Kami telah membandingkan GeForce GT 1030 dengan GeForce GT 525M, termasuk spesifikasi dan data performa.
GT 1030 mengungguli GT 525M dengan selisih 440% berdasarkan hasil tolok ukur agregat kami.
Detail utama
Informasi tentang tipe (PC atau laptop) dan arsitektur GeForce GT 1030 dan GeForce GT 525M, serta tanggal dimulainya penjualan dan harga pada saat terjadinya penjualan.
| Posisi pada rating performa | 576 | 1064 |
| Posisi berdasarkan popularitas | 36 | tidak masuk 100 besar |
| Evaluasi efektivitas biaya | 2.31 | tidak ada data |
| Efisiensi daya | 14.56 | 3.52 |
| Arsitektur | Pascal (2016−2021) | Fermi (2010−2014) |
| Nama kode kartu grafis | GP108 | GF108 |
| Tipe | PC | Untuk laptop |
| Tanggal rilis | 17 Mei 2017 (7 tahun lalu) | 5 Januari 2011 (13 tahun lalu) |
| Harga saat rilis (MSRP) | $79 | tidak ada data |
Evaluasi efektivitas biaya
Untuk mendapatkan indeks, kami membandingkan karakteristik kartu grafis dan harganya, dengan kartu grafis lain.
Spesifikasi terperinci
Parameter umum dari GeForce GT 1030 dan GeForce GT 525M: jumlah shader, base clock kartu grafis, proses manufacturing, kecepatan tekstur dan kalkulasi. Parameter ini secara tidak langsung menunjukan performa GeForce GT 1030 dan GeForce GT 525M, tetapi untuk penilaian yang akurat, Anda perlu mempertimbangkan hasil benchmark dan pengujian game.
| Jumlah pipeline / CUDA Core | 384 | 96 |
| Clockspeed core | 1228 MHz | 475 MHz |
| Frekuensi dalam mode Boost | 1468 MHz | tidak ada data |
| Jumlah transistor | 1,800 million | 585 million |
| Proses teknologi | 14 nm | 40 nm |
| Daya desain termal (TDP) | 30 Watt | 23 Watt |
| Tingkat pengisian tekstur | 35.23 | 7.600 |
| Performa floating-point | 1.127 TFLOPS | 0.1824 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 4 |
| TMUs | 24 | 16 |
Faktor bentuk & kompatibilitas
Parameter yang bertanggung jawab atas kompatibilitas GeForce GT 1030 dan GeForce GT 525M dengan komponen PC lainnya. Berguna ketika memilih konfigurasi PC masa depan atau ketika ingin mengupgrade. Untuk kartu grafis PC, ini adalah antarmuka dan bus koneksi (kompatibilitas dengan motherboard), dimensi fisik kartu grafis (kompatibilitas dengan motherboard dan casing), konektor daya tambahan (kompatibilitas dengan sumber daya).
| Ukuran laptop | tidak ada data | medium sized |
| Antarmuka | PCIe 3.0 x4 | PCIe 2.0 x16 |
| Panjang | 145 mm | tidak ada data |
| Lebar | 1-slot | tidak ada data |
| Konektor daya tambahan | tidak | tidak |
Kapasitas dan jenis VRAM
Parameter memori yang terpasang di GeForce GT 1030 dan GeForce GT 525M di antaranya adalah jenis, ukuran, bus, frekuensi, dan bandwidth. Untuk kartu grafis yang diintegrasikan ke dalam prosesor yang tidak memiliki memori sendiri, maka akan menggunakan RAM yang dibagikan.
| Tipe memori | GDDR5 | DDR3 |
| Jumlah maksimum memori | 4 GB | 1 GB |
| Lebar memori bus | 64 Bit | 128 Bit |
| Clockspeed memori | 1502 MHz | 900 MHz |
| Bandwidth memori | 48.06 GB/s | 28.8 GB/s |
| Memori yang dibagikan | - | - |
Konektivitas dan output
Konektor video tersedia di GeForce GT 1030 dan GeForce GT 525M. Sebagaimana mestinya, bagian ini hanya relevan untuk kartu grafis referensi PC, karena untuk kartu grafis laptop, ketersediaan output video tertentu bergantung pada model laptop.
| Konektor display | 1x DVI, 1x HDMI | Portable Device Dependent |
| HDMI | + | - |
| Dukungan G-SYNC | + | - |
Teknologi yang didukung
Solusi teknologi dan API yang didukung oleh GeForce GT 1030 dan GeForce GT 525M tercantum di sini. Anda mungkin akan memerlukan informasi ini jika kartu grafis Anda harus mendukung teknologi tertentu.
| Optimus | - | + |
| VR Ready | + | tidak ada data |
Kompatibilitas API
API yang didukung GeForce GT 1030 dan GeForce GT 525M, termasuk versinya.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 API |
| Model shader | 6.4 | 5.1 |
| OpenGL | 4.6 | 4.5 |
| OpenCL | 1.2 | 1.1 |
| Vulkan | 1.2.131 | N/A |
| CUDA | 6.1 | + |
Performa tolok ukur sintetis
Ini adalah hasil pengujian performa rendering GeForce GT 1030 dan GeForce GT 525M di benchmark non-game. Skor total diberikan mulai dari 0 hingga 100, dan 100 diberikan untuk kartu grafis tercepat saat ini.
Skor tolok ukur sintetis gabungan
Ini adalah total rating kami dari performa. Kami secara teratur memperbaiki algoritma kami, tetapi jika Anda menemukan kesalahan, jangan ragu untuk melaporkannya di bagian komentar, kami biasanya memperbaiki masalahnya dengan cepat.
Passmark
Ini mungkin benchmark yang paling umum, bagian dari rangkaian Passmark PerformanceTest. Ini memberi kartu grafis evaluasi menyeluruh di bawah berbagai beban yang ada, menyediakan empat benchmark terpisah untuk Direct3D versi 9, 10, 11 dan 12 (yang terakhir akan dilakukan dalam resolusi 4K jika memungkinkan), dan beberapa tes lagi yang melibatkan kemampuan DirectCompute.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 adalah benchmark DirectX 11 yang ketinggalan zaman dari Futuremark. Dia menggunakan empat tes berdasarkan dua skenario: yang satu adalah beberapa kapal selam yang menjelajahi kapal yang tenggelam, serta yang lainnya adalah kuil yang ditinggalkan jauh di dalam hutan. Semua pengujian menggunakan pencahayaan volumetrik dan tesselasi, meskipun dijalankan pada 1280x720, ini relatif berat. Dukungan untuk 3DMark 11 berakhir pada Januari 2020, dan sekarang disarankan untuk menggunakan Time Spy sebagai gantinya.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage adalah benchmark berbasis DirectX 10 yang sudah ketinggalan zaman. Ini memuat kartu grafis dengan dua skenario, yang satunya menggambarkan seorang gadis yang melarikan diri dari semacam pangkalan militer yang terletak di gua laut, dan yang lainnya adalah armada luar angkasa yang menyerang planet yang tak berdaya. Dukungan untuk 3DMark Vantage dihentikan pada April 2017, dan sekarang disarankan untuk menggunakan benchmark Time Spy sebagai gantinya.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike adalah benchmark DirectX 11 untuk PC gaming. Ini menampilkan dua tes terpisah yang menunjukkan pertarungan antara humanoid dan makhluk berapi yang tampaknya terbuat dari lava. Dengan menggunakan resolusi 1920x1080, Fire Strike menunjukkan grafik yang cukup realistis dan memiliki standar yang tinggi terhadap peralatan.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 adalah benchmark yang banyak digunakan untuk kartu grafis yang menggabungkan 11 skenario pengujian yang berbeda. Semua skenario ini didasarkan pada penggunaan langsung kekuatan pemrosesan kartu grafis, tanpa menggunakan rendering 3D. Opsi ini menggunakan API OpenCL Khronos Group.
Performa game
Hasil GeForce GT 1030 dan GeForce GT 525M di dalam game, nilai diukur dengan FPS.
FPS rata-rata di semua game PC
Berikut adalah FPS rata-rata untuk banyak pilihan game populer dengan berbagai resolusi:
| 900p | 70−75
+438%
| 13
−438%
|
| Full HD | 24
+20%
| 20
−20%
|
| 1440p | 23
+475%
| 4−5
−475%
|
| 4K | 8
+700%
| 1−2
−700%
|
Biaya per bingkai, $
| 1080p | 3.29 | tidak ada data |
| 1440p | 3.43 | tidak ada data |
| 4K | 9.88 | tidak ada data |
Performa FPS dalam game populer
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 15
+400%
|
3−4
−400%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 18
+260%
|
5−6
−260%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 8−9
+700%
|
1−2
−700%
|
| Battlefield 5 | 22
+450%
|
4−5
−450%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 18
+350%
|
4−5
−350%
|
| Cyberpunk 2077 | 11
+267%
|
3−4
−267%
|
| Far Cry 5 | 21
+2000%
|
1−2
−2000%
|
| Far Cry New Dawn | 27
+800%
|
3−4
−800%
|
| Forza Horizon 4 | 93
+9200%
|
1−2
−9200%
|
| Hitman 3 | 16
+167%
|
6−7
−167%
|
| Horizon Zero Dawn | 152
+986%
|
14−16
−986%
|
| Metro Exodus | 26
+550%
|
4−5
−550%
|
| Red Dead Redemption 2 | 31
+1450%
|
2−3
−1450%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 37
+363%
|
8−9
−363%
|
| Watch Dogs: Legion | 93
+191%
|
30−35
−191%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 24
+380%
|
5−6
−380%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 8−9
+700%
|
1−2
−700%
|
| Battlefield 5 | 18−20
+500%
|
3−4
−500%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 16
+300%
|
4−5
−300%
|
| Cyberpunk 2077 | 7
+133%
|
3−4
−133%
|
| Far Cry 5 | 14−16
+1300%
|
1−2
−1300%
|
| Far Cry New Dawn | 20
+567%
|
3−4
−567%
|
| Forza Horizon 4 | 84
+8300%
|
1−2
−8300%
|
| Hitman 3 | 15
+150%
|
6−7
−150%
|
| Horizon Zero Dawn | 123
+779%
|
14−16
−779%
|
| Metro Exodus | 20
+567%
|
3−4
−567%
|
| Red Dead Redemption 2 | 15
+650%
|
2−3
−650%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 19
+138%
|
8−9
−138%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 20−22
+81.8%
|
10−12
−81.8%
|
| Watch Dogs: Legion | 84
+163%
|
30−35
−163%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 7
+40%
|
5−6
−40%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 8−9
+700%
|
1−2
−700%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 5
+25%
|
4−5
−25%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
+233%
|
3−4
−233%
|
| Far Cry 5 | 14−16
+1300%
|
1−2
−1300%
|
| Forza Horizon 4 | 16
+1500%
|
1−2
−1500%
|
| Hitman 3 | 12−14
+117%
|
6−7
−117%
|
| Horizon Zero Dawn | 19
+35.7%
|
14−16
−35.7%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 16
+100%
|
8−9
−100%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12
+9.1%
|
10−12
−9.1%
|
| Watch Dogs: Legion | 6
−433%
|
30−35
+433%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 19
+850%
|
2−3
−850%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 12−14
+1100%
|
1−2
−1100%
|
| Far Cry New Dawn | 10−11
+400%
|
2−3
−400%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 6−7
+500%
|
1−2
−500%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 2−3 | 0−1 |
| Call of Duty: Modern Warfare | 6−7 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 3−4
+200%
|
1−2
−200%
|
| Far Cry 5 | 7−8
+600%
|
1−2
−600%
|
| Forza Horizon 4 | 20−22
+567%
|
3−4
−567%
|
| Hitman 3 | 10−11
+42.9%
|
7−8
−42.9%
|
| Horizon Zero Dawn | 14
+250%
|
4−5
−250%
|
| Metro Exodus | 6−7
+500%
|
1−2
−500%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 11
+450%
|
2−3
−450%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 5−6 | 0−1 |
| Watch Dogs: Legion | 48
+860%
|
5−6
−860%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 10−12
+175%
|
4−5
−175%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 5−6 | 0−1 |
| Far Cry New Dawn | 4 | 0−1 |
| Hitman 3 | 3−4 | 0−1 |
| Horizon Zero Dawn | 16−18
+467%
|
3−4
−467%
|
| Metro Exodus | 3−4 | 0−1 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 3−4 | 0−1 |
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 1
+0%
|
1−2
+0%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 3−4
+200%
|
1−2
−200%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 3−4 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 0−1 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 3−4 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 7
+600%
|
1−2
−600%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 6
+500%
|
1−2
−500%
|
| Watch Dogs: Legion | 2−3 | 0−1 |
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 7−8
+250%
|
2−3
−250%
|
Beginilah cara GT 1030 dan GT 525M bersaing dalam permainan populer:
- GT 1030 adalah 438% lebih cepat di 900p
- GT 1030 adalah 20% lebih cepat di 1080p
- GT 1030 adalah 475% lebih cepat di 1440p
- GT 1030 adalah 700% lebih cepat di 4K
Berikut ini adalah kisaran perbedaan performa yang diamati di seluruh game populer:
- di Forza Horizon 4, dengan resolusi 1080p dan Medium Preset, GT 1030 9200% lebih cepat.
- di Watch Dogs: Legion, dengan resolusi 1080p dan Ultra Preset, GT 525M 433% lebih cepat.
Secara keseluruhan, dalam permainan populer:
- GT 1030 berada di depan dalam 45 tes (96%)
- GT 525M berada di depan dalam 1 tes (2%)
- ada hasil imbang di 1 tes (2%)
Ringkasan pro & kontra
| Rating performa | 6.37 | 1.18 |
| Kebaruan | 17 Mei 2017 | 5 Januari 2011 |
| Jumlah maksimum memori | 4 GB | 1 GB |
| Proses teknologi | 14 nm | 40 nm |
| Daya desain termal (TDP) | 30 Watt | 23 Watt |
GT 1030 memiliki skor performa agregat 439.8% lebih tinggi, memiliki keunggulan usia 6 tahun, memiliki 300% jumlah VRAM maksimum yang lebih tinggi, dan memiliki 185.7% proses litografi yang lebih canggih.
Di sisi lain, GT 525M memiliki konsumsi daya 30.4% lebih rendah.
GeForce GT 1030 adalah pilihan yang kami rekomendasikan karena mengalahkan GeForce GT 525M dalam pengujian performa.
Ketahuilah bahwa GeForce GT 1030 dirancang untuk PC serta GeForce GT 525M untuk laptop.
Jika Anda masih memiliki pertanyaan terkait pilihan antara GeForce GT 1030 dan GeForce GT 525M, silakan tanya di kolom komentar dan kami akan segera menjawabnya.
Perbandingan dengan GPU serupa
Kami telah mengumpulkan beberapa perbandingan kartu grafis dengan performa yang serupa.
