GeForce GT 1030 vs GT 525M
Łączny wynik wydajności
Porównaliśmy GeForce GT 1030 z GeForce GT 525M, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
GT 1030 przewyższa GT 525M o aż 437% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Informacje ogólne
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze GeForce GT 1030 i GeForce GT 525M, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 544 | 1022 |
| Miejsce według popularności | 26 | nie w top-100 |
| Stosunek jakości do ceny | 2.43 | 0.04 |
| Architektura | Pascal (2016−2021) | Fermi (2010−2014) |
| Kryptonim | N17P-G1 | N12P-GE |
| Typ | Do komputerów stacjonarnych | Do laptopów |
| Data wydania | 17 maja 2017 (7 lat temu) | 6 stycznia 2011 (13 lat temu) |
| Cena w momencie wydania | $79 | brak danych |
| Cena teraz | $137 (1.7x) | $310 |
Stosunek jakości do ceny
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
GT 1030 ma 5975% lepszy stosunek ceny do jakości niż GT 525M.
Dane techniczne
Parametry ogólne GeForce GT 1030 i GeForce GT 525M: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności GeForce GT 1030 i GeForce GT 525M, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 384 | 96 |
| Ilość rdzeni CUDA | brak danych | 96 |
| Częstotliwość rdzenia | 1228 MHz | 600 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1670 MHz | brak danych |
| Ilość tranzystorów | 1,800 million | 585 million |
| Proces technologiczny | 14 nm | 40 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 30 Watt | 23 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 35.23 | 9.6 billion/sec |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 1,127 gflops | 230.4 gflops |
Kompatybilność i wymiary
Informacje na temat zgodności GeForce GT 1030 i GeForce GT 525M z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem). W przypadku kart graficznych do laptopów jest to szacowany rozmiar laptopa, magistrala i złącze, jeśli karta graficzna jest podłączona za pomocą złącza, a nie przylutowana do płyty głównej.
| Rozmiar laptopa | brak danych | medium sized |
| Interfejs | PCIe 3.0 x4 | PCIe 2.0 x16 |
| Długość | 145 mm | brak danych |
| Grubość | 1-slot | brak danych |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak | brak |
Pamięć
Parametry pamięci zainstalowanej na GeForce GT 1030 i GeForce GT 525M: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | DDR3 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 1536 MB |
| Szerokość magistrali pamięci | 64 Bit | 128 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 6000 MHz | 900 MHz |
| Przepustowość pamięci | 48.06 GB/s | 28.8 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Wyjścia wideo
Lista złącz wideo dostępnych na GeForce GT 1030 i GeForce GT 525M. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | 1x DVI, 1x HDMI | No outputs |
| HDMI | + | brak danych |
| Obsługa G-SYNC | + | brak danych |
Technologia
Wymienione są tutaj obsługiwane GeForce GT 1030 i GeForce GT 525M rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| Optimus | brak danych | + |
| VR Ready | + | brak danych |
Obsługa interfejsu API
Interfejsy API obsługiwane przez GeForce GT 1030 i GeForce GT 525M, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 API |
| Model cieniujący | 6.4 | 5.1 |
| OpenGL | 4.6 | 4.5 |
| OpenCL | 1.2 | 1.1 |
| Vulkan | 1.2.131 | N/A |
| CUDA | 6.1 | + |
Testy w benchmarkach
Oto wyniki testu GeForce GT 1030 i GeForce GT 525M na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Ogólna wydajność w testach
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
GT 1030 przewyższa GT 525M o 437% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Pokrycie benchmarku: 25%
GT 1030 przewyższa GT 525M o 436% w Passmark.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
GT 1030 przewyższa GT 525M o 492% w 3DMark 11 Performance GPU.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage jest przestarzałym benchmarkiem DirectX 10. Poddaje on kartę graficzną działaniu dwóch scen, z których jedna przedstawia dziewczynę uciekającą z jakiejś zmilitaryzowanej bazy znajdującej się w morskiej jaskini, a druga flotę kosmiczną atakującą bezbronną planetę. Został on wycofany z użycia w kwietniu 2017 roku, a zamiast niego zaleca się obecnie stosowanie benchmarka Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
GT 1030 przewyższa GT 525M o 426% w 3DMark Vantage Performance.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
Pokrycie benchmarku: 14%
GT 1030 przewyższa GT 525M o 475% w 3DMark Fire Strike Graphics.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje OpenCL API firmy Khronos Group.
Pokrycie benchmarku: 9%
GT 1030 przewyższa GT 525M o 413% w GeekBench 5 OpenCL.
Testy w grach
Wyniki GeForce GT 1030 i GeForce GT 525M w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnie FPS
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| 900p | 65−70
+400%
| 13
−400%
|
| Full HD | 24
+14.3%
| 21
−14.3%
|
| 1440p | 17
+467%
| 3−4
−467%
|
| 4K | 9
+800%
| 1−2
−800%
|
FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 16−18
+433%
|
3−4
−433%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 10−11
+400%
|
2−3
−400%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 35−40
+400%
|
7−8
−400%
|
| Battlefield 5 | 110−120
+400%
|
22
−400%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 21−24
+425%
|
4−5
−425%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
+433%
|
3−4
−433%
|
| Far Cry 5 | 5−6
+400%
|
1−2
−400%
|
| Far Cry New Dawn | 16−18
+433%
|
3−4
−433%
|
| Forza Horizon 4 | 10−11
+400%
|
2−3
−400%
|
| Hitman 3 | 16−18
+433%
|
3−4
−433%
|
| Horizon Zero Dawn | 75−80
+436%
|
14−16
−436%
|
| Metro Exodus | 130−140
+400%
|
26
−400%
|
| Red Dead Redemption 2 | 10−11
+400%
|
2−3
−400%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 40−45
+400%
|
8−9
−400%
|
| Watch Dogs: Legion | 55−60
+400%
|
10−12
−400%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 10−11
+400%
|
2−3
−400%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 35−40
+400%
|
7−8
−400%
|
| Battlefield 5 | 95−100
+428%
|
18−20
−428%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 21−24
+425%
|
4−5
−425%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
+433%
|
3−4
−433%
|
| Far Cry 5 | 5−6
+400%
|
1−2
−400%
|
| Far Cry New Dawn | 16−18
+433%
|
3−4
−433%
|
| Forza Horizon 4 | 10−11
+400%
|
2−3
−400%
|
| Hitman 3 | 16−18
+433%
|
3−4
−433%
|
| Horizon Zero Dawn | 75−80
+436%
|
14−16
−436%
|
| Metro Exodus | 110−120
+424%
|
21
−424%
|
| Red Dead Redemption 2 | 10−11
+400%
|
2−3
−400%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 40−45
+400%
|
8−9
−400%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
+425%
|
4−5
−425%
|
| Watch Dogs: Legion | 55−60
+400%
|
10−12
−400%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 10−11
+400%
|
2−3
−400%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 35−40
+400%
|
7−8
−400%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 21−24
+425%
|
4−5
−425%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
+433%
|
3−4
−433%
|
| Far Cry 5 | 5−6
+400%
|
1−2
−400%
|
| Forza Horizon 4 | 10−11
+400%
|
2−3
−400%
|
| Horizon Zero Dawn | 75−80
+436%
|
14−16
−436%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 40−45
+400%
|
8−9
−400%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
+425%
|
4−5
−425%
|
| Watch Dogs: Legion | 55−60
+400%
|
10−12
−400%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 10−11
+400%
|
2−3
−400%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 5−6
+400%
|
1−2
−400%
|
| Far Cry New Dawn | 5−6
+400%
|
1−2
−400%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 5−6
+400%
|
1−2
−400%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 5−6
+400%
|
1−2
−400%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 21−24
+425%
|
4−5
−425%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
+400%
|
1−2
−400%
|
| Far Cry 5 | 10−11
+400%
|
2−3
−400%
|
| Forza Horizon 4 | 5−6
+400%
|
1−2
−400%
|
| Hitman 3 | 35−40
+400%
|
7−8
−400%
|
| Horizon Zero Dawn | 21−24
+425%
|
4−5
−425%
|
| Metro Exodus | 30−33
+400%
|
6−7
−400%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 55−60
+400%
|
11
−400%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 0−1 | 0−1 |
| Watch Dogs: Legion | 16−18
+433%
|
3−4
−433%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 21−24
+425%
|
4−5
−425%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 24−27
+380%
|
5−6
−380%
|
| Far Cry New Dawn | 0−1 | 0−1 |
| Hitman 3 | 16−18
+433%
|
3−4
−433%
|
| Horizon Zero Dawn | 5−6
+400%
|
1−2
−400%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 10−11
+400%
|
2
−400%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16−18
+433%
|
3−4
−433%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 10−11
+400%
|
2−3
−400%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 0−1 | 0−1 |
| Call of Duty: Modern Warfare | 0−1 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 0−1 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 0−1 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 35−40
+400%
|
7
−400%
|
| Horizon Zero Dawn | 5−6
+400%
|
1−2
−400%
|
| Metro Exodus | 21−24
+425%
|
4−5
−425%
|
| Watch Dogs: Legion | 10−11
+400%
|
2−3
−400%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 10−11
+400%
|
2−3
−400%
|
W ten sposób GT 1030 i GT 525M konkurują w popularnych grach:
- GT 1030 jest 400% szybszy w 900p
- GT 1030 jest 14% szybszy w 1080p
- GT 1030 jest 467% szybszy w 1440p
- GT 1030 jest 800% szybszy w 4K
Zalety i wady
| Ocena skuteczności działania | 6.39 | 1.19 |
| Nowość | 17 maja 2017 | 6 stycznia 2011 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 1536 MB |
| Proces technologiczny | 14 nm | 40 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 30 Wat | 23 Wat |
Model GeForce GT 1030 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on GeForce GT 525M.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że GeForce GT 1030 jest przeznaczona dla komputerów stacjonarnych, a GeForce GT 525M - dla laptopów.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między GeForce GT 1030 i GeForce GT 525M - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównania
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.
