Tesla C2075 vs RTX A2000
Note de performance globale
Nous avons comparé Tesla C2075 avec RTX A2000, y compris les spécifications et les données de performance.
RTX A2000 surpasse Tesla C2075 d'un énorme 309% sur la base de nos résultats de référence agrégés.
Détails primaires
À propos du type (pour les ordinateurs de bureau ou les ordinateurs portables) et de l'architecture de Tesla C2075, ainsi que le moment où les ventes ont commencé et le coût à ce moment-là.
| Place dans le classement des performances | 485 | 138 |
| Place par popularité | pas dans le top-100 | pas dans le top-100 |
| Évaluation du rapport coût-efficacité | pas de données | 42.98 |
| Architecture | Fermi 2.0 (2010−2014) | Ampere (2020−2024) |
| Nom de code | GF110 | GA106 |
| Type | Pour les postes de travail | Desktop |
| Date de lancement | 25 Juillet 2011 (13 ans il y a) | 10 Août 2021 (3 ans il y a) |
| Prix au moment du lancement | pas de données | $449 |
Évaluation du rapport coût-efficacité
Pour obtenir un indice, nous comparons les performances des cartes vidéo et leur coût, en tenant compte du coût des autres cartes vidéo.
Spécifications détaillées
Paramètres généraux Tesla C2075 et RTX A2000: nombre de shaders, fréquence du noyau de vidéo, processus technologique, vitesse de texturation et de calcul. De manière indirecte, ils parlent de la performance de Tesla C2075 et RTX A2000, bien qu'il soit nécessaire d'examiner les résultats des benchmarks et des tests de jeu pour une évaluation précise.
| Nombre de processeurs de shaders | 448 | 3328 |
| Fréquence de noyau | 574 MHz | 562 MHz |
| Fréquence en mode Boost | pas de données | 1200 MHz |
| Nombre de transistors | 3,000 million | 12,000 million |
| Processus technologique de fabrication | 40 nm | 8 nm |
| Consommation d'énergie (TDP) | 247 Watt | 70 Watt |
| Vitesse de texturation | 32.14 | 124.8 |
| Performance à virgule flottante | 1.028 TFLOPS | 7.987 TFLOPS |
| ROPs | 48 | 48 |
| TMUs | 56 | 104 |
| Tensor Cores | pas de données | 104 |
| Ray Tracing Cores | pas de données | 26 |
Facteur de forme et compatibilité
Les paramètres qui sont responsables de la compatibilité de Tesla C2075 et RTX A2000 avec d'autres composants de l'ordinateur.Utile, par exemple, lors du choix de la configuration d'un futur ordinateur ou pour une mise à niveau d'un ordinateur existant.Pour les cartes graphiques desktops, il s'agit d'une interface et d'un bus de connexion (compatible avec la carte mère), de dimensions physiques de la carte graphique (compatible avec la carte mère et le boîtier), de connecteurs d'alimentation supplémentaires (compatible avec un bloc d'alimentation).
| Interface | PCIe 2.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| Longueur | 248 mm | 167 mm |
| Épaisseur | 2-slot | 2-slot |
| Connecteurs d'alimentation supplémentaires | 1x 6-pin + 1x 8-pin | non |
Capacité et type de VRAM
Les paramètres de la mémoire installée sur Tesla C2075 et RTX A2000 sont le type, la capacité, le bus, la fréquence et la bande passante. Pour les cartes graphiques intégrées dans le processeur qui ne disposent pas de leur propre mémoire, la mémoire vive partagée est utilisée.
| Type de mémoire | GDDR5 | GDDR6 |
| Capacité de mémoire maximale | 6 Gb | 6 Gb |
| Largeur de bus de mémoire | 384 Bit | 192 Bit |
| Fréquence de mémoire | 3132 MHz | 1500 MHz |
| Bande passante de la mémoire | 150.3 Gb/s | 288.0 Gb/s |
Connectivité et sorties
Les connecteurs vidéo disponibles sont listés sur Tesla C2075 et RTX A2000. En règle générale, cette section n'est pertinente que pour les cartes vidéo de référence de bureau, car pour les ordinateurs portables, la disponibilité de certaines sorties vidéo dépend du modèle d'ordinateur portable.
| Connecteurs de vidéo | 1x DVI | 4x mini-DisplayPort 1.4a |
Compatibilité API
Les API supportées par Tesla C2075 et RTX A2000 sont listées, ainsi que leurs versions.
| DirectX | 12 (11_0) | 12 Ultimate (12_2) |
| Modèle de shader | 5.1 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.1 | 3.0 |
| Vulkan | N/A | 1.3 |
| CUDA | 2.0 | 8.6 |
Performance de référence synthétique
Ce sont les résultats du test des Tesla C2075 et RTX A2000 de la performance de rendering dans les benchmarks sans rapport avec les jeux. Le score total est fixé de 0 à 100, où 100 correspond à la carte graphique la plus rapide du moment.
Score de référence synthétique combiné
Il s'agit de notre évaluation combinée des performances du benchmark. Nous améliorons régulièrement nos algorithmes de combinaison, mais si vous trouvez des incohérences, n'hésitez pas à en parler dans la section des commentaires, nous corrigeons généralement les problèmes rapidement.
Passmark
Il s'agit probablement du benchmark le plus omniprésent, faisant partie de la suite Passmark PerformanceTest. Il permet une évaluation approfondie de la carte graphique, en fournissant quatre tests distincts pour les versions 9, 10, 11 et 12 de Direct3D (le dernier étant effectué en résolution 4K si possible), et quelques autres tests engageant les capacités de DirectCompute.
Performances de jeu
Les résultats Tesla C2075 et RTX A2000 dans les jeux, les valeurs sont mesurées en FPS.
FPS moyen pour tous les jeux PC
Voici les images par seconde moyennes dans un grand nombre de jeux populaires à différentes résolutions :
| Full HD | 21−24
−348%
| 94
+348%
|
| 1440p | 10−12
−320%
| 42
+320%
|
| 4K | 7−8
−357%
| 32
+357%
|
Résumé des avantages et des inconvénients
| Note de performance | 8.72 | 35.65 |
| Nouveauté | 25 Juillet 2011 | 10 Août 2021 |
| Processus technologique | 40 nm | 8 nm |
| Consommation d'énergie (TDP) | 247 Watt | 70 Watt |
RTX A2000 a un score de performance agrégé 308.8% plus élevé, un avantage de 10 ans, un 400% processus de lithographie plus avancé, et 252.9% de consommation d'énergie en moins.
Le RTX A2000 est notre choix recommandé car il bat le Tesla C2075 dans les tests de performance.
Il faut savoir que Tesla C2075 est destiné aux postes de travail et RTX A2000 est destiné aux ordinateurs de bureau.
Si vous avez encore des questions sur le choix entre Tesla C2075 et RTX A2000 - posez-les dans les commentaires et nous vous répondrons.
Comparaisons avec des GPU similaires
Nous avons sélectionné plusieurs comparaisons de cartes graphiques dont les performances sont plus ou moins proches de celles des cartes examinées, ce qui vous donne plus d'options probables à considérer.
