Radeon R9 Nano vs GeForce GTX 660
Note de performance globale
Nous avons comparé Radeon R9 Nano et GeForce GTX 660, en couvrant les spécifications et tous les critères de référence pertinents.
R9 Nano surpasse GTX 660 d'un énorme 112% sur la base de nos résultats de référence agrégés.
Détails primaires
À propos du type (pour les ordinateurs de bureau ou les ordinateurs portables) et de l'architecture de Radeon R9 Nano, ainsi que le moment où les ventes ont commencé et le coût à ce moment-là.
| Place dans le classement des performances | 255 | 440 |
| Place par popularité | pas dans le top-100 | 81 |
| Évaluation du rapport coût-efficacité | 5.24 | 3.32 |
| Efficacité énergétique | 8.69 | 5.13 |
| Architecture | GCN 3.0 (2014−2019) | Kepler (2012−2018) |
| Nom de code | Fiji | GK106 |
| Type | Desktop | Desktop |
| Design | reference | pas de données |
| Date de lancement | 27 Août 2015 (9 ans il y a) | 6 Septembre 2012 (12 ans il y a) |
| Prix au moment du lancement | $649 | $229 |
Évaluation du rapport coût-efficacité
Pour obtenir un indice, nous comparons les performances des cartes vidéo et leur coût, en tenant compte du coût des autres cartes vidéo.
Le rapport qualité-prix de R9 Nano est 58% meilleur que celui de GTX 660.
Spécifications détaillées
Paramètres généraux Radeon R9 Nano et GeForce GTX 660: nombre de shaders, fréquence du noyau de vidéo, processus technologique, vitesse de texturation et de calcul. De manière indirecte, ils parlent de la performance de Radeon R9 Nano et GeForce GTX 660, bien qu'il soit nécessaire d'examiner les résultats des benchmarks et des tests de jeu pour une évaluation précise.
| Nombre de processeurs de shaders | 4096 | 960 |
| Nombre de transporteurs Compute | 64 | pas de données |
| Fréquence de noyau | pas de données | 980 MHz |
| Fréquence en mode Boost | 1000 MHz | 1033 MHz |
| Nombre de transistors | 8,900 million | 2,540 million |
| Processus technologique de fabrication | 28 nm | 28 nm |
| Consommation d'énergie (TDP) | 175 Watt | 140 Watt |
| Vitesse de texturation | 256.0 | 82.56 |
| Performance à virgule flottante | 8.192 TFLOPS | 1.981 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 24 |
| TMUs | 256 | 80 |
Facteur de forme et compatibilité
Les paramètres qui sont responsables de la compatibilité de Radeon R9 Nano et GeForce GTX 660 avec d'autres composants de l'ordinateur.Utile, par exemple, lors du choix de la configuration d'un futur ordinateur ou pour une mise à niveau d'un ordinateur existant.Pour les cartes graphiques desktops, il s'agit d'une interface et d'un bus de connexion (compatible avec la carte mère), de dimensions physiques de la carte graphique (compatible avec la carte mère et le boîtier), de connecteurs d'alimentation supplémentaires (compatible avec un bloc d'alimentation).
| Bus | PCIe 3.0 | PCI Express 3.0 |
| Interface | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| Longueur | 152 mm | 241 mm |
| Hauteur | pas de données | 11.1 cm |
| Épaisseur | 2-slot | 2-slot |
| Connecteurs d'alimentation supplémentaires | 1x 8-pin | 1x 6-pin |
| Support de SLI | - | + |
| CrossFire sans pont | + | - |
Capacité et type de VRAM
Les paramètres de la mémoire installée sur Radeon R9 Nano et GeForce GTX 660 sont le type, la capacité, le bus, la fréquence et la bande passante. Pour les cartes graphiques intégrées dans le processeur qui ne disposent pas de leur propre mémoire, la mémoire vive partagée est utilisée.
| Type de mémoire | High Bandwidth Memory (HBM) | GDDR5 |
| Mémoire à large bande passante (HBM) | + | pas de données |
| Capacité de mémoire maximale | 4 Gb | 2 Gb |
| Largeur de bus de mémoire | 4096 Bit | 192-bit GDDR5 |
| Fréquence de mémoire | 500 MHz | 6.0 Gb/s |
| Bande passante de la mémoire | 512 Gb/s | 144.2 Gb/s |
| Mémoire partagée | - | - |
Connectivité et sorties
Les connecteurs vidéo disponibles sont listés sur Radeon R9 Nano et GeForce GTX 660. En règle générale, cette section n'est pertinente que pour les cartes vidéo de référence de bureau, car pour les ordinateurs portables, la disponibilité de certaines sorties vidéo dépend du modèle d'ordinateur portable.
| Connecteurs de vidéo | 1x HDMI, 3x DisplayPort | One Dual Link DVI-I, One Dual Link DVI-D, One HDMI, One DisplayPort |
| Support de multiples moniteurs | pas de données | 4 moniteurs |
| Eyefinity | + | - |
| Nombre de moniteurs Eyefinity | 6 | pas de données |
| HDMI | + | + |
| HDCP | - | + |
| Résolution maximale via VGA | pas de données | 2048x1536 |
| Support de DisplayPort | + | - |
| Entrée audio pour HDMI | pas de données | interne |
Technologies prises en charge
Voici la liste des solutions technologiques et API Radeon R9 Nano et GeForce GTX 660 prises en charge. Ces informations seront nécessaires si la carte graphique nécessite le support de technologies spécifiques.
| AppAcceleration | + | - |
| CrossFire | + | - |
| FRTC | + | - |
| FreeSync | + | - |
| HD3D | + | - |
| LiquidVR | + | - |
| PowerTune | + | - |
| TressFX | + | - |
| TrueAudio | + | - |
| ZeroCore | + | - |
| VCE | + | - |
| Audio DDMA | + | pas de données |
| 3D Blu-Ray | - | + |
| 3D Gaming | - | + |
| 3D Vision | - | + |
Compatibilité API
Les API supportées par Radeon R9 Nano et GeForce GTX 660 sont listées, ainsi que leurs versions.
| DirectX | DirectX® 12 | 12 (11_0) |
| Modèle de shader | 6.3 | 5.1 |
| OpenGL | 4.5 | 4.3 |
| OpenCL | 2.0 | 1.2 |
| Vulkan | + | 1.1.126 |
| Mantle | + | - |
| CUDA | - | + |
Performance de référence synthétique
Ce sont les résultats du test des Radeon R9 Nano et GeForce GTX 660 de la performance de rendering dans les benchmarks sans rapport avec les jeux. Le score total est fixé de 0 à 100, où 100 correspond à la carte graphique la plus rapide du moment.
Score de référence synthétique combiné
Il s'agit de notre évaluation combinée des performances du benchmark. Nous améliorons régulièrement nos algorithmes de combinaison, mais si vous trouvez des incohérences, n'hésitez pas à en parler dans la section des commentaires, nous corrigeons généralement les problèmes rapidement.
Passmark
Il s'agit probablement du benchmark le plus omniprésent, faisant partie de la suite Passmark PerformanceTest. Il permet une évaluation approfondie de la carte graphique, en fournissant quatre tests distincts pour les versions 9, 10, 11 et 12 de Direct3D (le dernier étant effectué en résolution 4K si possible), et quelques autres tests engageant les capacités de DirectCompute.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike est un benchmark DirectX 11 pour les PC de jeu. Il comporte deux tests distincts présentant un combat entre un humanoïde et une créature ardente apparemment faite de lave. Utilisant une résolution de 1920x1080, Fire Strike présente des graphismes assez réalistes et est assez éprouvant pour le matériel.
Performances de jeu
Les résultats Radeon R9 Nano et GeForce GTX 660 dans les jeux, les valeurs sont mesurées en FPS.
FPS moyen pour tous les jeux PC
Voici les images par seconde moyennes dans un grand nombre de jeux populaires à différentes résolutions :
| Full HD | 89
+89.4%
| 47
−89.4%
|
| 4K | 50
+138%
| 21−24
−138%
|
Coût par cadre, en $
| 1080p | 7.29
−49.7%
| 4.87
+49.7%
|
| 4K | 12.98
−19%
| 10.90
+19%
|
- Le coût par image à GTX 660 est 50% plus bas à 1080p.
- Le coût par image à GTX 660 est 19% plus bas à 4K.
Performances en matière de FPS dans les jeux populaires
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 40−45
+122%
|
18−20
−122%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+144%
|
18−20
−144%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 65−70
+130%
|
30−33
−130%
|
| Counter-Strike 2 | 40−45
+122%
|
18−20
−122%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+144%
|
18−20
−144%
|
| Forza Horizon 4 | 95−100
+138%
|
40−45
−138%
|
| Forza Horizon 5 | 55−60
+119%
|
27−30
−119%
|
| Metro Exodus | 55−60
+119%
|
27−30
−119%
|
| Red Dead Redemption 2 | 50−55
+138%
|
21−24
−138%
|
| Valorant | 85−90
+123%
|
40−45
−123%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 65−70
+130%
|
30−33
−130%
|
| Counter-Strike 2 | 40−45
+122%
|
18−20
−122%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+144%
|
18−20
−144%
|
| Dota 2 | 75−80
+120%
|
35−40
−120%
|
| Far Cry 5 | 70−75
+137%
|
30−33
−137%
|
| Fortnite | 110−120
+128%
|
50−55
−128%
|
| Forza Horizon 4 | 95−100
+138%
|
40−45
−138%
|
| Forza Horizon 5 | 55−60
+119%
|
27−30
−119%
|
| Grand Theft Auto V | 75−80
+120%
|
35−40
−120%
|
| Metro Exodus | 55−60
+119%
|
27−30
−119%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 140−150
+122%
|
65−70
−122%
|
| Red Dead Redemption 2 | 50−55
+138%
|
21−24
−138%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 34
+113%
|
16−18
−113%
|
| Valorant | 85−90
+123%
|
40−45
−123%
|
| World of Tanks | 240−250
+122%
|
110−120
−122%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 65−70
+130%
|
30−33
−130%
|
| Counter-Strike 2 | 40−45
+122%
|
18−20
−122%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+144%
|
18−20
−144%
|
| Dota 2 | 75−80
+120%
|
35−40
−120%
|
| Far Cry 5 | 70−75
+137%
|
30−33
−137%
|
| Forza Horizon 4 | 95−100
+138%
|
40−45
−138%
|
| Forza Horizon 5 | 55−60
+119%
|
27−30
−119%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 140−150
+122%
|
65−70
−122%
|
| Valorant | 85−90
+123%
|
40−45
−123%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 35−40
+125%
|
16−18
−125%
|
| Grand Theft Auto V | 35−40
+125%
|
16−18
−125%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+118%
|
80−85
−118%
|
| Red Dead Redemption 2 | 20−22
+122%
|
9−10
−122%
|
| World of Tanks | 140−150
+128%
|
65−70
−128%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 45−50
+114%
|
21−24
−114%
|
| Counter-Strike 2 | 20−22
+122%
|
9−10
−122%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
+125%
|
8−9
−125%
|
| Far Cry 5 | 60−65
+130%
|
27−30
−130%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
+115%
|
27−30
−115%
|
| Forza Horizon 5 | 35−40
+119%
|
16−18
−119%
|
| Metro Exodus | 50−55
+138%
|
21−24
−138%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
+129%
|
14−16
−129%
|
| Valorant | 55−60
+115%
|
27−30
−115%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 18−20
+138%
|
8−9
−138%
|
| Dota 2 | 35−40
+138%
|
16−18
−138%
|
| Grand Theft Auto V | 35−40
+138%
|
16−18
−138%
|
| Metro Exodus | 16−18
+113%
|
8−9
−113%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 65−70
+123%
|
30−33
−123%
|
| Red Dead Redemption 2 | 14−16
+133%
|
6−7
−133%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
+138%
|
16−18
−138%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 21−24
+120%
|
10−11
−120%
|
| Counter-Strike 2 | 18−20
+138%
|
8−9
−138%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
+133%
|
3−4
−133%
|
| Dota 2 | 35−40
+138%
|
16−18
−138%
|
| Far Cry 5 | 27−30
+142%
|
12−14
−142%
|
| Fortnite | 27−30
+125%
|
12−14
−125%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
+136%
|
14−16
−136%
|
| Forza Horizon 5 | 18−20
+125%
|
8−9
−125%
|
| Valorant | 27−30
+125%
|
12−14
−125%
|
C'est ainsi que R9 Nano et GTX 660 rivalisent dans les jeux populaires :
- R9 Nano est 89% plus rapide dans 1080p.
- R9 Nano est 138% plus rapide dans 4K.
Résumé des avantages et des inconvénients
| Note de performance | 21.24 | 10.04 |
| Nouveauté | 27 Août 2015 | 6 Septembre 2012 |
| Capacité de mémoire maximale | 4 Gb | 2 Gb |
| Consommation d'énergie (TDP) | 175 Watt | 140 Watt |
R9 Nano a un score de performance agrégé 111.6% plus élevé, un avantage de 2 ans en termes d'âge, et une quantité maximale de VRAM 100% plus élevée.
GTX 660, quant à lui, a 25% de consommation d'énergie en moins.
Le Radeon R9 Nano est notre choix recommandé car il bat le GeForce GTX 660 dans les tests de performance.
Si vous avez encore des questions sur le choix entre Radeon R9 Nano et GeForce GTX 660 - posez-les dans les commentaires et nous vous répondrons.
Autres comparaisons
Nous avons compilé une sélection de comparaisons de GPU, allant des cartes graphiques les plus proches les unes des autres à d'autres comparaisons susceptibles de vous intéresser.
